Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А45-35421/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-35421/2023
город Томск
11 ноября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблизинг» (№07АП-7399/2024) на определение от 24.10.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35421/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Надежкина О.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиблизинг» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН:<***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблизинг» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании в порядке регресса 187 700 рублей,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество птицефабрика «Октябрьская» (ИНН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблизинг» (далее - ответчик, ООО «Сиблизинг») о взыскании в порядке регресса в размере 187 700 рублей.

Решением суда от 29.02.2024, вступившим в законную силу, в иске отказано.

18.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сиблизинг» о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 01.07.2024 заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 2 статьи 112, статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.10.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблизинг» (ИНН <***>) взыскано 10 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Сиблизинг» просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2024 по делу № А45-35421/2023 по заявлению ООО «Сиблизинг» о взыскании судебных расходов изменить и взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сиблизинг» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000  рублей.

По мнению подателя жалобы, оказание юридических услуг в рамках договора от 05.12.2023 подтверждается актом оказанных услуг от 09.02.2024, а также материалами настоящего дела, поскольку отзыв на исковое заявление был приобщен к материалам дела. Доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в совокупности с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, полного отказа в удовлетворении исковых требований, размером понесенных ответчиком затрат, а также цен, сложившихся на рынке юридических услуг в Новосибирской области, подтверждают, что требования об оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей являются разумными, законными и обоснованными. Доводы истца о завышенности заявленной суммы судебных расходов на представителя должен был быть отклонен судом с учетом объема оказанных услуг и цен, сложившихся на рынке юридических услуг в Новосибирской области, установленных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим липам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол № 7).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Сиблизинг» заявило ко взысканию 35 000 руб. руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 05.12.2023, акт оказанных услуг от 09.02.2024, расписку от 05.12.2023 на сумму 35 000 руб.

Так, 05.12.2023 между ООО «Сиблизинг» (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению доверителя обязуется оказать юридические услуги по составлению мотивированного отзыва на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ООО «Сиблизинг» в порядке регресса по гражданскому делу № А45-35421/2023, находящемуся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, а Доверитель обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 35000 рублей. В случае увеличения объема услуг в процессе их оказания, в том числе при необходимости участия в судебных заседаниях, стороны определяют размер вознаграждения в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 09.02.2024.

В подтверждение оплаты услуг по договору заявителем представлена расписка от 05.12.2023 на сумму 35 000 рублей, согласно которой ответчик передал наличные денежные средства в качестве оплаты по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, посчитал, что размер судебных расходов на представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии  с частями 1 и 2 статьи 110  АПК РФ, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Из разъяснений в пункте  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна  представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы (составлен один процессуальный документ – отзыв на исковое заявление), а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей за подготовку возражений на исковое заявление.

При этом суд не нашел правовых оснований для возмещения расходов по консультации заказчика; анализу документов, анализу правоприменительной практики, поскольку такие услуги не являются самостоятельными, а по существу осуществляются в рамках иных действий – в рамках представления интересов непосредственно в судебном заседании либо при подготовке процессуальных документов по делу, в данном случае - отзыва.

По мнению ответчика, доводы истца о завышенности заявленной суммы судебных расходов на представителя должен был быть отклонен судом с учетом объема оказанных услуг и цен, сложившихся на рынке юридических услуг в Новосибирской области, установленных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим липам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол № 7).

Вместе с тем, определяя объем выполненных представителем услуг соразмерным сумме понесенных расходов суд руководствовался не только Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим липам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой инстанции путем оценки, представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из фактического несения ООО «Сиблизинг» расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных.

В  пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  определено, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В определении суда приведены мотивы, по которым суд признал заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, то есть, не соответствующей необходимости, оправданности и разумности, с учетом характера спора, длительности судебного разбирательства по делу, объема подготовленных процессуальных документов.

При  изложенных обстоятельствах, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным, принимая во внимание, объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя услуг.

Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления №1. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статья 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури