Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А41-39431/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39431/17
06 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН.1027739082106)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН.1047727043561)

об оспаривании постановления

третье лицо: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русская пробка» ФИО2

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2017 №00705017, которым производство в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие доказательств совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный управляющий против удовлетворения заявленного требования возражал, указав на не доказанность события и состава административного правонарушения.

Представитель управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу № А41-24081/16 ООО «Русская пробка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу № А41-24081/16 требования АО «ЮниКредит Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

20.02.2017г. общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Постановлением от 26.04.2017 № 00705017, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы, производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Из содержания постановления от 08.12.2016г. следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно Приказа от 06.10.2016 № 1 и Инвентаризационных описей от 27.12.2016 №№ 1, 2, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, инвентаризация началась 06.10.2016г., а завершилась 27.12.2016г.

Поскольку на момент инвентаризации имущество, находящееся в залоге у банка, а также имущество приобретенное должником по Договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2015 № БЛ-015-ДЛ/15 отсутствовало, в инвентаризационных описях оно не отражено.

Представленный заявителем Акт осмотра имущества от 18.10.2016г., согласно которого оборудование имелось в полном объеме, составлен в присутствии представителей банка и ООО «ЭсАрДжи-Оценка», без участия арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о его надлежащем извещении о времени и месте проведения осмотра, в связи с чем, ФИО2 не имел возможности принять участие в осмотре, а также документы, подтверждающие допуск представителей банка на охраняемую складскую территорию, что ставит под сомнение факт их присутствия в спорных помещениях.

Более того, из Отзыва арбитражного управляющего ФИО3 ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» от 12.05.2017 Исх. № 94 по делу № А40-132692/16 следует, что он совместно с представителем банка 18.10.2016г. на территории хранения имущества не присутствовал и смотр не проводил.

В ходе рассмотрения дела в суде сторонам предложено осуществить совместный выезд по месту нахождения имущества, находящегося в конкурсной массе должника, согласно Уведомлений от 26.06.2017 Исх. № 76 и Уведомления повторного от 15.08.2017 Исх. № 95 банку предложено явиться 10.07.2017г. и 01.09.2017г. (т.1 л.д. 63), однако общество своих представителей не направило.

Согласно Акта от 10.07.2017г., составленного в присутствии конкурсного управляющего, начальника службы контроля и старшего смены контроля, а также в присутствии 9 конкурсных кредиторов, имущество, переданное ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» по Договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2015 № БЛ-015-ДЛ/15, и имущество, находящееся в залоге у банка, отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В ходе административного расследования управлением установлено, что арбитражный управляющий утвержден 20.09.2016г., а Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен только 27.10.2016г., т.е. с пропуском срока на 27 дней.

Данная просрочка была вызвана тем, что ликвидатор ФИО4 нарушил срок по передаче финансовой документации по должнику, где была отражена балансовая стоимость имущества должника.

С учетом представленных в ходе административного расследования пояснений и установленных по делу обстоятельств, управление при установлении в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения не имело возможности привлечь его к ответственности ввиду отсутствия субъективной стороны вменяемого правонарушения (поскольку задержка могло быть вызвана из-за противоправного деяния третьего лица), или рассмотреть вопрос о признании данного деяния малозначительным и прекращения производства по делу (статья 2.9 КоАП РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде ФИО2 представлена копия надлежащим образом оформленного полиса к Договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 27.09.2016 № 191/16/140/939, согласно которого срок действия договора указан с 27.09.2016г. по 26.04.2017г., что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения.

Суд также считает необходимым отметить, что в любом случае несоблюдение данного срока не нарушило прав действующих конкурсных кредиторов, поскольку в период с 01.10.2016г. по 27.10.2016г. страховой случай не наступил.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Действительно в официальном издании (газете «Коммерсантъ») информация о проведении 09.12.2016г. собрания кредиторов – бывших работников должника не опубликовывалась, однако административный орган установил, что все 33 работника были уведомлены арбитражным управляющим о предстоящем собрании путем направления уведомлений по почте, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о собрании.

На собрании участвовали 26 работников из 33 (78,79%), что позволило его провести и признать состоявшимся.

Кроме того, сообщение о проведении собрания было направлено конкурсным управляющим его участникам посредством Почты России в сроки, установленные в пункте 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, а также было опубликовано ФИО2 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Таким образом, управлением установлено, что арбитражный управляющий при ведении процедуры банкротства действовал добросовестно, обеспечив баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения и оснований для рассмотрения в отношении ФИО2 административного дела по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Более того, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия у общества процессуальной заинтересованности в исходе дела.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В настоящем случае, общество обращаясь в арбитражный суд не стремиться защитить свои права или законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не оспаривает акт, возлагающий на него те или иные незаконные обязанности, а фактически просит установить состав административного правонарушения и понудить государственный орган привлечь третье лицо к административной ответственности.

Между тем, установление состава правонарушения на стадии возбуждения административного дела и его рассмотрения является прерогативой административного органа и не должно зависеть от желания тех или иных хозяйствующих субъектов привлечь иных лиц к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия события и (или) состава административного правонарушения, в частности, его субъективной стороны, предусмотрено части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и само по себе не противоречит требованиям действующего административного законодательства.

Все обозначенные обществом как нарушения деяния имели место 27.10.2016г., 09.12.2016г., 27.12.2016г., т.е. до приобретения банком прав кредитора по делу № А41-24081/16 (20.01.2017г.).

Следовательно, в результате совершения данных действий арбитражным управляющим или не надлежащим совершением возложенных на него обязанностей права общества как кредитора должника нарушены быть не могли, поскольку юридическим лицом на тот момент еще приобретены в установленном порядке не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук