Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А02-1143/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А02-1143/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО7 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10159/2022) общества с ограниченной ответственностью «Малти» на решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1143/2022 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малти» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красный Путь, д. 105, корп. 4, кв. 227, г. Омск, обл. Омская, 644033)

к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Алтай» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Эркемена ФИО3, д. 2, г. Горно-Алтайск, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.08.2022,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малти» (далее – ООО «Малти», общество) обратилось к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Алтай» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 23 997 руб. задолженности по договору поставки товара от 05.05.2022 № 100271208122100050.

Решением от 27.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении иска отказано. Одновременно на учреждение возложена обязанность возвратить обществу товар, а именно чехол-книжку для планшета Samsung Galaxy Tab S7 FE 12.4 в количестве трех штук, защитное стекло для планшета Samsung Galaxy Tab S7 FE 12.4 в количестве трех штук.

Не согласившись с решением, ООО «Малти» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что поскольку телефонные переговоры не были указаны в договоре как способ согласования условий о качестве товара, данный способ нельзя считать надлежащим; судом первой инстанции допущено фактическое искажение условий договора, на основании которого сделан вывод о правомерности отказа принятия и оплаты товара ответчиком. Судом также проигнорирован факт отсутствия, как и условия о согласовании качества товара, так и показания ФИО6, говорящие об отсутствии указания ответчика на поставку чехлов из желаемого материала; поставленные им чехлы соответствуют условиям пункта 2.1 договора, что в частности подтверждается заключением специалиста № 1069-09/22.

Учреждение в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, по результатам торгов между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки товара от 05.05.2022 № 100271208122100050 (л.д. 9 – 12 т. 1), предметом которого является поставка аксессуаров для планшета Samsung Galaxy Tab S7 FE 12.4, а именно: 1. чехол книжка для планшета Samsung Galaxy Tab S7 FE 12.4 в количестве трех штук; 2. защитное стекло для планшета Samsung Galaxy Tab S7 FE 12.4 в количестве трех штук.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, качество, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается в товарной накладной и счете-фактуре, которые сопровождают каждую партию товара.

Срок поставки до 17.05.2022 (пункт 3.2 договора)

Договором также предусмотрена оплата поставленного товара в размере 23 997 руб. (пункт 3.1 договора).

20.05.2022 поставщик передал заказчику товар, доставкой через курьерскую службу – СДЕК. Заказчик товар не принял, не подписал счет-фактуру и товарную накладную.

Согласно протоколу от 23.05.2022 № 100217208122100050 приемочной комиссии поставленного товара по контракту (л.д. 75 – 77 т. 1):

- товар защитное стекло для планшета Samsung Galaxy Tab S7 FE 12.4 соответствует требованиям заказчика,

- товар - чехол книжка для планшета Samsung Galaxy Tab S7 FE 12.4 не соответствует согласованному товару по качественным параметрам - из пластика и искусственной кожи, без дополнительных опций (должен был быть из полиуретана и поликарбоната).

24.05.2022 Заказчик направил Поставщику претензию № б/н от 24.05.2022, в которой потребовал замены части Товара. По мнению Заказчика, замене подлежат чехлы для планшета Samsung Galaxy Tab S7 FE 12.4, по нескольким причинам, в частности:

1) отсутствия в них (чехлах) магнитного крепления к задней стенке планшета;

2) в режиме подставки чехол принимает один угол наклона, а не два;

3) отсутствует карман для стилуса;

4) элементы чехла выполнены из пластика и искусственной кожи, а не из полиуретана и поликарбоната.

С указанными требованиями ООО «Малти», в ответе от 31.05.2022 (л.д. 15 т. 1) указало, что поставленный в адрес заказчика товар, характеристики, качество и количество которого, соответствуют условиям договора.

Претензией от 31.05.2022 (л.д. 16 – 17 т. 1) общество потребовало учреждение принять и оплатить поставленный по договору товар.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 486 ГК РФ, исходил из того, что по настоящему делу по условиям договора стороны должны были дополнительно согласовывать ассортимент товара и цену (пункт 1.2 договора), продавец же поставил товар в отсутствие такого согласования, следовательно, неподписание товарной накладной и счета-фактуры является доказательством того, что покупатель не давал согласия на поставку чехлов для планшетов Samsung Galaxy Tab S7 FE 12.4, выполненных из искусственной кожи и пластика, без дополнительных функций и опций. При указанных обстоятельствах заказчик правомерно не принял товар. Поставка по единственной закупке исключает возможность принятия покупателем товара - защитное стекло, качество и параметры которого, не вызывают нареканий у покупателя. По этой причине в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с возложением на ответчика (покупателя) обязанности возвратить все полученное по сделке в пользу поставщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно качественных и функциональных характеристик товара. Ответчик утверждает, что рассчитывал получить чехол для планшета, изготовленный из определенного материала, а также с техническими характеристиками, аналогичными оригинальному. Истец настаивает на том, что вправе был поставить товар с любыми характеристиками, поскольку таковые отсутствуют в подписанном сторонами договоре.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем (абзац второй статьи 469 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара покупатель вправе предъявить соответствующие претензии поставщику, который может воспользоваться своим правом и заменить товар ненадлежащего качества качественным товаром. Покупатель в предусмотренных статьей 475 ГК РФ случаях, в частности может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать стандартам изготовителя.

Как обоснованно указывает, ответчик в поставленных истцом товарах не указан изготовитель, а потому невозможно определить соответствие товара стандартам изготовителя. То обстоятельство, что чехлы для планшета не соответствуют по своим качественным и техническим характеристикам оригинальным фирмы Samsung, подтверждено материалами дела, не оспаривается истцом.

По ходатайству истца с целью выяснения соответствия качества товара стандартам изготовителя от общества с ограниченной ответственностью «ТехЛенд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115446, <...>, 1а, офис 10) – лица, по заверениям истца у которого общество посредством интернет-магазина «OZON» приобрело спорные чехлы, запрошены сведения о стандартах качества изготовления Чехлов книжка для планшета Samsung Galaxy Tab S7 FE 12.4.

Соответствующее определение от 07.12.2022 возвращено с отметкой об истечении сроков хранения.

В судебном заседании представитель истца просил повторно истребовать эти же сведения, пояснил, что на устные просьбы предоставить соответствующую информацию ООО «ТехЛенд» не отреагировало.

В удовлетворении ходатайства о повторном истребовании доказательств судом отказано с учетом того, что первое определение считается надлежащим образом доставленным в адрес ООО «ТехЛенд», а сведения о том, что повторное аналогичное процессуальное действие повлечет иные последствия, в материалы дела не представлены.

Кроме того, договорными условиями пункта 2.1 именно поставщик принял на себя обязательства подтвердить надлежащее качество товара, учитывая при этом заявленные в досудебном порядке возражения покупателя по этому поводу.

При этом из представленных истцом документов не следует, что ООО «ТехЛенд» является производителем поставленных в адрес учреждения товаров.

С учетом данных обстоятельств отказ покупателя от исполнения договора по мотивам ненадлежащего качества товара является обоснованным, в удовлетворении иска правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малти» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


ПредседательствующийД.Н. ФИО7


СудьиА.В. Назаров


ФИО1