Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А41-71221/2018

417/2019-24713(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71221/18
21 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от администрации городского округа Ступино Московской области: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ООО «АВС»: ФИО3 по доверенности от 26.09.2018;

от МАУ «Единый Сервисный Центр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании администрации городского округа Ступино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу № А41-71221/18, принятое судьей Новиковой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС» к администрации городского округа Ступино Московской области

при участии в деле третьего лица: муниципальное автономное учреждение «Единый Сервисный Центр»

об оспаривании отказа и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВС» (далее – истец, ООО «АВС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области (далее – ответчик, администрация), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным - не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ отказ администрации городского округа Ступино Московской области, выраженный в письме от 16.07.2018 исх. № И7-21/4049, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «АВС» нежилого помещения, общей площадью 62,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- обязать администрацию городского округа Ступино Московской области совершить в отношении арендуемого ООО «АВС» нежилого помещения, общей площадью 62,40 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040133:653, расположенного по адресу: <...>, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

- в десятидневный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО «АВС» проект договора купли-продажи объекта нежилого помещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное автономное учреждение «Единый Сервисный Центр» (далее - МАУ «Единый Сервисный Центр»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу № А41-71221/18 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 92-94).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МАУ «Единый Сервисный Центр», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «АВС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей администрации и ООО «АВС», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АВС» с 2008 года на основании договоров аренды и последующих дополнительных соглашений является арендатором объекта недвижимости, а именно: нежилого помещения, общей площадью общей площадью 62,40 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040133:653, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л. <...>).

Данный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью городского округа Ступино Московской области.

29.06.2018 ООО «АВС» обратилось к администрации с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества, а также потребовав в установленные законом сроки обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и принять решение об условиях его приватизации и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества.

Уведомлением от 16.07.2018 № И7-21/4049 администрация известила заявителя об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества, сославшись на нахождение спорного помещения на праве оперативного управления в муниципальном учреждении (т. 1 л. д. 69).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «АВС» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ), направленного на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, закон вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3 и 4 статьи 9 Закона, которые вступили в силу с 01 января 2009 года

В силу части 3 статьи 1 Закон № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства при приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 в праве по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Пунктом 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым

оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135- ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Закон № 159-ФЗ призван оказывать адресную государственную поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства. К такой поддержке, в частности, относится преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, которое закреплено в статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела, по обращению общества администрация не совершила действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона.

Ссылка администрации на невозможность реализации преимущественного права на выкуп арендуемого обществом помещения, ввиду нахождения спорного помещения на праве оперативного управления в муниципальном учреждении (МАУ «Единый Сервисный Центр») является необоснованной в связи со следующим.

Пунктом 5 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что при рассмотрении споров судами необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен Законом № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Таким образом, издание после опубликования (25.07.2008) Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ органом местного самоуправления ненормативного правового акта о закреплении на праве оперативного управления спорных нежилых

помещений за МАУ «Единый сервисный центр» не является препятствием для рассмотрения администрацией в установленном порядке обращения общества о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Постановление № 7098-п о закреплении за МАУ «ЕСЦ» спорного имущества на праве оперативного управления было издано администрацией от 29.12.2008, то есть после опубликования Закона № 159-ФЗ.

Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района внесена только 29.09.2008.

Таким образом, МАУ «Единый сервисный центр» не вступало в фактическое владение спорным имуществом.

Передача имущества в оперативное управление МАУ «Единый сервисный центр» была произведена без изъятия его из фактического владения истца, которое не освобождало помещение и не выселялось из него. Акты приема-передачи помещения в оперативное управление учреждению и впоследствии от учреждения в аренду обществу составлены формально, поскольку имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие акты, и государственную регистрацию права, не поступало, а из фактического владения общества не выбывало.

Доказательств ограничивающих реализацию обществом права на приобретение спорного недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что у администрации не имелось оснований для отказа обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Администрацией не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу № А41-71221/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева