Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А03-4419/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-4419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-3334/2017(8)) на определение от 25.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4419/2016 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Барнаул Алтайского края; ОГРНИП 304222425200147, ИНН <***>) по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО1 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и ОАО «Национальная страховая компания Татарстан».

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2016 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-4419/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО4, член НП Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

15.02.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба ФИО3 (далее – кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО1 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 19.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и ОАО «Национальная страховая компания Татарстан».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в не отражении в отчете сведений об имущественных правах должника, как нарушающее положения п.4 ст.20.3, ст.143, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве. В отстранении ФИО1 отказано. В остальной части производство по жалобе прекращено.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что процедура реструктуризации долгов гражданина не предполагает формирование конкурсной массы должника. Отчет финансового управляющего от 06.12.2017 составлен по типовой форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (приложение №1) в связи с отсутствием утвержденных типовых форм отчета финансового управляющего. Отсутствие сведений об акциях должника и долях в уставном капитале хозяйственных обществ не является нарушением требований Закона о банкротстве и/или иных нормативно-правовых актов. Финансовым управляющим до рассмотрения жалобы кредитора спорные обстоятельства были устранены и представлены в арбитражный суд, так как финансовый анализ был актуализирован. Финансовый управляющий разместил сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на сайте ЕФРСБ, сообщение от 30.01.2017 №1571930. Кредитором не приведено достаточных доводов в части нарушения его прав и законных интересов бездействием управляющего. ФИО3 имеет возможность реализовать право на получение необходимой и полной информации об имуществе должника.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в не отражении в отчете сведений об имущественных правах должника, отказывая в отстранении ФИО1, и прекращая производство по жалобе в остальной части, пришел к выводу, что установленные судом бездействия арбитражного управляющего в виде не отражения сведений об имуществе должника в отчете, не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, ст.143, пункта 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Кредитором не представлено доказательств того, что не отражение в отчете сведений об акциях и долях должника в хозяйственных обществах повлекло причинение убытков. Производство по жалобе в части обязания финансового управляющего внести сведения в отчет о долях и акциях в хозяйственных обществах подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку суд не может обязать финансового управляющего исполнять свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно абз. 7 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), должник представил в суд справку о составе имущества, согласно которой у него имеются четыре земельных участка площадью 13387683кв.м. (залог в АО «Россельхозбанк»), 3043488кв.м, 2710113кв.м., 22479кв.м., расположенных в с. Акулово Первомайского района стоимостью 41 010 965 руб.; три здания, расположенные в <...> стоимостью 15 000 000 руб.; два автомобиля, из которых Toyota lexus в залоге у АО «Россельхозбанк» стоимостью 1 850 000 руб.; три зерноуборочных комбайна, жатка, три культиватора, опрыскиватель стоимостью 6 368 281 руб.; акции ООО «Золотой улей», ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» стоимостью 35 000 000 руб., а также акции АО «ПроБанк» (находится на банкротстве); дебиторская задолженность ООО «Гриола» (признано банкротом) составляет 1 266 449,51руб.

Представленный финансовым управляющим к собранию кредиторов отчет о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина по состоянию на 06.12.2017 не содержит сведения о наличии у должника доли в обществах:

- ПО «Раздолье+С» (ИНН <***> ОГРН <***>), где должник учредитель;

- ЗАО «Бизнес-эксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>), где должник учредитель;

- ООО «Майт» (ИНН <***> ОГРН <***>), 100% доли в уставном капитале;

- ООО «Виндзор» (ИНН <***> ОГРН <***>), где должник учредитель;

- АО КБ «Форбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>), где должник учредитель;

- ООО «Золотой улей» (ИНН <***> ОГРН <***>), 90% доли в уставном капитале.

Помимо этого судом установлено, что представленные в суд через систему Мой арбитр отчеты от 29.05.2017, от 02.10.2017 и от 14.12.2017 также не содержат таких сведений.

При рассмотрении в судебном заседании 18.12.2017 отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина судом было установлено, что представленный суду финансовый анализ, в нарушении ст. 70 Закон о банкротстве и Правил № 367, не содержит сведений о размере и источнике дохода должника за последние три года; отсутствуют сведения о коэффициентах финансово-хозяйственной деятельности должника за последние три года; не указаны причины утраты платежеспособности; отсутствуют результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника и т.д. Фактически финансовый анализ проведен на основании информации об имуществе должника и его обязательствах, при сопоставлении которых сделан вывод о неплатежеспособности должника.

Также кредитором были высказаны замечания к отчету финансового управляющего, выраженные в том, что финансовый анализ составлен формально без учета реального финансового состояния должника, поэтому в настоящее время невозможно определить перспективны заключения мирового соглашения. Так, в нем отсутствует информация о наличии у должника акций банка и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а также сведения о ведении должником сельскохозяйственной деятельности и его ежемесячного дохода.

Данные обстоятельства послужили основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение суда от 18.12.2017).

17.02.2018 от финансового управляющего поступил новый финансовый анализ с приложением документов, на основании которых он проводился, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

В данном финансовом анализе должника, датированном от 01.02.2018, отражены сведения о наличии у должника долей в обществах.

Поскольку спорные сведения не были отражены финансовым управляющим в отчете от 06.12.2017, то данная информация не доводилась до кредиторов на собрании.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Данные сведения и до настоящего времени не размещены на сайте ЕФРСБ, что нарушило права кредиторов на получение достоверной информации об имущественном положении должника и не позволило, в частности кредитору ФИО3, проголосовать за принятие отчета к сведению из-за вышеуказанных недостатков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не отражение сведений об имущественных правах должника искажает информацию об имуществе должника, влияет на формирование конкурсной массы и создает угрозу отчуждения должником имущества, о котором кредиторам не было известно.

Так, судом первой инстанции из общедоступной информации, размещенной на сайте http://www.disclosure.ru/issuer/<***>/, где АО КБ «Форбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) размещает сведения о своей деятельности, установлено, что по итогам 2017 банк получил прибыль 20 884 тыс.руб., а прибыль по акции составила 0,24 тыс.руб. Согласно п.10.2 устава банка, размещенному на сайте банка по ссылке https://www.forbank.ru/files/fck/File/doc03411520170714150742.pdf, чистая прибыль распределяется, в том числе между акционерами в виде дивидендов. Следовательно, ФИО2 имеет право на получение дивидендов от прибыли банка. При этом полученные им дивиденды будут являться доходом и подлежат включению в конкурную массу, либо в процедуре реструктуризации их расходование подлежало бы контролю со стороны финансового управляющего.

Аналогичным образом должник мог получить доход от участия в иных не отраженных в отчете организациях по итогам 2016 года в течение 2017 года.

Учитывая, что спорная информация об имущественных правах появилась впервые только в финансовом анализе в феврале 2018, следовательно, до указанной даты финансовый управляющий не принимал мер к сохранности указанного имущества, при том, что о наличии таких имущественных прав действующий добросовестно финансовый управляющий должен был узнать еще к январю 2017 года (дата судебного заседания по рассмотрению первого отчета финансового управляющего).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное бездействие арбитражного управляющего в виде не отражения сведений об имуществе должника в отчете, не соответствует требованиям п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Данное нарушение не является формальным, поскольку затрагивает права кредиторов на своевременное получение достоверной информации об имущественном положении должника, влечет затягивание процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не надлежащим образом были исполнены обязанности, предусмотренные статьями 213.8, 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в не отражении в отчете сведений об имущественных правах должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем правомерно признал жалобу кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение от исполнения обязанностей является мерой ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им обязанностей, и она может применяться в случае, когда арбитражный управляющий осознавал или должен был осознавать неправомерность своих действий и своего бездействия, которые шли вразрез с интересами должника и конкурсных кредиторов, и когда допущенные им нарушения являются существенными.

Поскольку в рассматриваемом деле кредитором не представлено доказательств того, что не отражение в отчете сведений об акциях и долях должника в хозяйственных обществах повлекло причинение убытков, а также учитывая, что данная жалоба является первой жалобой на действия ФИО1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО3 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Кроме того, определением суда от 24.04.2018 исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО4

Производство по жалобе в части обязания финансового управляющего внести сведения в отчет о долях и акциях в хозяйственных обществах правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку суд не может обязать финансового управляющего исполнять свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова