Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А13-15159/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15159/2019
г. Вологда
17 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2022 года по делу № А13-15159/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Союзэнерготрейд», должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 05.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) в отношении ООО «Союзэнерготрейд» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.

Решением суда от 10.06.2021 ООО «Союзэнерготрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104 (7066).

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Мосуралбанк» (АО), Банк) обратился 12.05.2022 в суд с заявлением о включении задолженности в размере 126 818 839 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – АО «Роскоммунэнерго») в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Определением суда от 27.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Банк с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 126 818 839 руб. 78 коп., в том числе 125 922 328 руб. 24 коп. основного долга и процентов по кредиту, 706 451 руб. 22 коп. – неустойки.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не исследована реальность кредитного договора от 17.10.2017 № <***>, заключенного Банком и ООО «Союзэнерготрейд». Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2021 по делу № А25-605/2018 восстановлено право требования Банка к АО «Роскоммунэнерго» как к поручителю за исполнение обязательств ООО «Союзэнерготрейд» по кредитному договору, что подтверждает действительность договора поручительства.

Доказательств того, что на момент заключения кредитной сделки между должником и Банком имелись признаки злоупотребления правом, не представлено.

Выводы о транзитном характере платежей и возврате денежных средств в Банк необоснованно сделаны судом исходя из пояснений публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АКБ «Мосуралбанк» (АО) обратилось 12.05.2022 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Союзэнерготрейд» 126 818 839 руб. 78 коп., в том числе:

125 922 328,24 руб. основного долга и процентов по кредитному договору от 17.10.2022 № <***>;

706 451,22 руб. – неустойки.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2021 по делу № А25-605/2018, оставленное в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022.

В указанном определении установлено, что Банк и ООО «Союзэнерготрейд» (заемщик) заключили 17.10.2017 договор № <***>, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 145 000 000 руб. на срок до 16.11.2017 (один месяц) для пополнения оборотных средств под 18 % годовых, заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитные денежные средства в сумме 145 000 000 руб. перечислены 17.10.2017 на расчетный счет ООО «Союзэнерготрейд».

По расчетным счетам АО «Роскоммунэнерго» в период с 18.12.2017 по 28.12.2017 в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) списаны денежные средства на общую сумму 126 818 839 руб. 78 коп. с указанием в назначении платежа ссылки на исполнение обязательств по договору поручительства от 17.10.2017 № <***>/П по погашению ссудной задолженности ООО «Союзэнерготрейд» перед Банком, возникшей из кредитного договора от 17.10.2017 № <***>, а также по уплате процентов и штрафных санкций.

Определением суда от 25.11.2021 по делу № А25-605/2018 платежи АО «Роскоммунэнерго» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) на сумму 126 818 839 руб. 78 коп. признаны недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу АО «Роскоммунэнерго» денежных средств в размере 126 818 839 руб. 78 коп. и восстановления права требования АКБ «Мосуралбанк» (АО) к АО «Роскоммунэнерго» в указанной сумме.

Полагая, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у кредитора возникло право требования к ООО «Союзэнерготрейд», вытекающее из кредитного договора от 17.10.2017 № <***> в общем размере 126 818 839,78 руб., АКБ «Мосуралбанк» (АО) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции проанализированы следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-163705/2018 требования АО «Роскоммунэнерго» в размере 126 818 839 руб. 78 коп., возникшие в связи с признанием недействительными сделок на основании определения суда от 25.11.2021 по делу № А25-605/2018, включены в реестр требований кредиторов Банка.

Поскольку признаны недействительными сделками в рамках обособленного спора № А25-605/2018 платежи на общую сумму 126 818 839 руб. 78 коп., Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Роскоммунэнерго» требования в размере 126 818 839 руб.78 коп.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.07.2022 по делу № А25-605-503/2018 заявление Банка об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов АО «Роскоммунэнерго» в размере 126 818 839 руб. 78 коп. оставлено без рассмотрения. Суд констатировал, что денежные средства в указанной сумме, списанные Банком у АО «Роскоммунэнерго» по договору поручительства от 17.10.2017 № <***>/П в счет погашения ссудной задолженности ООО «Союзэнерготрейд» по кредитному договору от 17.10.2017 № <***>, не возращены АО «Роскоммунэнерго», удерживаются Банком.

Спорный кредитный договор от 17.10.2017 № <***> и договор поручительства уже являлись предметом рассмотрения в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзэнерготрейд».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2021 в рамках рассмотрения требования АО «Роскоммунэнерго» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Союзэнерготрейд» требований, связанных с исполнением обязательств поручителя по кредитному договору от 17.10.2017 № <***>, установлено, что согласно представленной в материалы дела банковской выписке по счету ООО «Союзэнерготрейд» Банк перечислил 17.10.2017 названному обществу денежные средства по кредитному договору № <***> размере 145 000 000 руб. ООО «Союзэнерготрейд» перечисляет 17.10.2017 такую же сумму на счет АО «Роскоммунэнерго» с назначением платежа «Оплата по агентскому договору от 15.07.2013 № СЭТ-13/73». Должник являлся лишь звеном в цепочке по передаче кредитных средств от АКБ «Мосуралбанк» (АО) в пользу АО «Роскоммунэнерго». В настоящем споре должник не пополнил свое имущество за счет денежных средств в размере 145 000 000 руб., полученных от Банка, поскольку фактически расчетный счет должника использовался для опосредованного перевода денежных средств в рамках группы аффилированных лиц под прикрытием кредитного и агентского договоров.

Таким образом, перечисление денежных средств от Банка должнику и от должника АО «Роскоммунэнерго» носило транзитный характер, что специфично для взаимоотношений в группе аффилированных лиц.

Требования АО «Роскоммунэнерго» основаны на договоре поручительства, однако ни кредитор, ни должник не представили доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы заключения внутригруппового договора поручительства. Более того, конечным получателем кредитных денежных средств от Банка являлось АО «Роскоммунэнерго». Должник являлся промежуточным звеном в кредитовании Банком кредитора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о транзитном характере перечисления денежных средств, а также о наличии мотивов у кредитора и Банка создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Включение подобных требований в реестр требований кредиторов должника является недопустимым. Указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований АО «Роскоммунэнерго», поскольку должник не пользовался кредитными средствами, а незамедлительно передал их кредитору.

При данных условиях предъявление АО «Роскоммунэнерго» требований о компенсации произведенной им выплаты Банку за счет конкурсной массы должника представляет собой злоупотребление правом, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данное определение суда оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2021 указано, что ни кредитный договор с Банком, ни договор поручительства с АО «Роскоммунэнерго» в материалы дела не представлены, АО «Роскоммунэнерго» является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику, заключение кредитного договора не имело экономического смысла ни для Банка, ни для заемщика. Кредитный договор служил только для перечисления денежных средств между аффилированными лицами должника; расчетный счет должника использован как транзитный счет для перечисления денежных средств от общества на расчетный счет АО «Роскоммунэнерго». Судами обоснованно принято во внимание, что аффилированность членов группы позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, а именно договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Исходя из установленных фактов (перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу общества и последующее исполнение обязательства общества членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), признав доказанными факт реальности отношений по договору о покрытии и факт погашения АО «Роскоммунэнерго» задолженности общества в рамках договора поручительства в счет компенсации за изъятые у общества ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2021 по делу № А25-605/2018 агентский договор от 15.07.2013 № СЭТ-13/73, на который ООО «Союзэнерготрейд» перечислило АО «Роскоммунэнерго» сумму кредита, признан мнимой сделкой. Судом установлено, что договор, по которому АО «Роскоммунэнерго» выступает в роли агента, оказывающего ООО «Союзэнерготрейд» услуги по расчетам от имени должника на оптовом, а также розничном рынке электроэнергии, заключен с единственной целью – создание формальных предпосылок для внутригруппового транзитного перераспределения финансовых потоков, не связанного с реальным осуществлением хозяйственной деятельности.

На момент перечисления ООО «Союзэнерготрейд» суммы спорного кредита на счет АО «Роскоммунэнерго» со ссылкой на агентский договор должник уже утратил статус участника оптового рынка электроэнергии и мощности (ОРЭМ), что исключает возможность использования перечисленной суммы для исполнения каких-либо обязательств должника на ОРЭМ. Согласно данным сайта акционерного общества «ЦФР» (далее – АО «ЦФР»; публикация от 27.12.20161) на основании решения правления акционерного общества «АТС» (далее – АО «АТС») от 20.10.2016 ООО «Союзэнерготрейд» лишено права участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с 01.01.2017. Как указано в сообщении в соответствии с пунктом 22 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) АО «ЦФР» прекращает исполнение обязательств/требований по оплате через счета в уполномоченной кредитной организации ООО «Союзэнерготрейд» с 01.02.2017. Согласно публикации на сайте АО «ЦФР» от 03.02.2017 ООО «Союзэнерготрейд» лишено статуса субъекта оптового рынка с 26.01.2017 на основании решения наблюдательного совета ассоциации «НП Совет рынка» от 26.01.2017.

До указанного момента ООО «Союзэнерготрейд» могло самостоятельно осуществлять расчеты на ОРЭМ, что явилось основанием для признания недействительными идентичных агентских договоров с иными аффилированными лицами. Расчеты с контрагентами на розничном рынке электроэнергии должник производил самостоятельно (определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2021 по делу № А13-15159/2019).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что сумма кредита перечислена на счет АО «Роскоммунэнерго» для исполнения каких-либо обязательств должника на оптовом или розничном рынке.

В определении от 25.11.2021 по делу № А25-605/2018, на которое ссылается Банк, указано, что на момент совершения кредитного договора от 17.10.2017 № <***>, основная экономическая деятельность ООО «Союзэнерготрейд», в связи с прекращением статуса участника ОРЭМ, уже прекращена, в связи с чем само по себе предоставление ему кредита в целях пополнения оборотных средств со стороны Банка выходит за пределы разумного экономического поведения и не может быть объяснено иначе, кроме как наличием аффилированности АКБ «Мосуралбанк» (АО) и заемщика.

Сумма кредита перечислена должником в порядке транзита на счет АО «Роскоммунэнерго» номер 40702810160010006648, открытый в Центральном филиале АБ «Россия». С 2014 года Банк «Россия» является кредитной организацией, которая проводит расчеты между субъектами ОРЭМ (соответствующее решение принято на заседании наблюдательного совета НП «Совет рынка» 10.04.2014, https://abr.ru/corp/services/energy-market/).

С учетом того, что на дату списания спорных платежей АО «Роскоммунэнерго» в отличие от ООО «Союзэнерготрейд» не лишено статуса участника оптового рынка, сумма кредита, перечисленная должником на счет АО «Роскоммунэнерго» в АБ «Россия», могла быть фактически использована указанным аффилированным лицом для расчетов по своим обязательствам на ОРЭМ.

Следовательно, спорный кредитный договор подпадает под признаки притворной сделки, прикрывающей фактическое кредитование Банком аффилированного АО «Роскоммунэнерго».

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный кредитный договор, на котором Банк основывает свои требования, имеет признаки притворной сделки. Указанный факт является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзэнерготрейд». Включение соответствующих требований в реестр требований кредиторов ООО «Союзэнерготрейд» приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов должника, что будет свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Неприложение к заявлению кредитора доказательств, подтверждающих реальный возврат Банком взысканной с него в пользу АО «Роскоммунэнерго» суммы, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Банка.

Поскольку денежные средства в размере 126 818 839 руб. 78 коп. находятся в распоряжении Банка, у кредитора не возникло право требования к ООО «Союзэнерготрейд» на основании статьи 167 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника приведет к двойному обогащению на стороне АКБ «Мосуралбанк» (АО), продолжающего удерживать денежные средства АО «Роскоммунэнерго» по договору поручительства, предоставленному в обеспечение кредитного договора от 17.10.2017 № <***>, и одновременно получающего возможность удовлетворения своих требований в том же размере за счет конкурсной массы ООО «Союзэнерготрейд», что является недопустимым, не отвечает правам и законным интересам кредиторов должника.

АО «Роскоммунэнерго» в качестве поручителя по договору поручительства от 17.10.2017 № <***>/П обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Союзэнерготрейд» требования как к основному заемщику по кредитному договору от 17.10.2017 № <***>.

Определением суда от 03.02.2021 по делу № А13-15159/2019 отказано в удовлетворении требования АО «Роскоммунэнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 126 818 839 руб. 78 коп., списанной с АО «Роскоммунэнерго» согласно распоряжению АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договору поручительства от 17.10.2017 № <***>/П, а также процентов по статье 395 ГК РФ в размере 17 708 570 руб. 20 коп., начисленных на указанную сумму долга.

В материалы дела ни АО «Роскоммунэнерго», ни АКБ «Мосуралбанк» (АО) не представили копии договора поручительства и кредитного договора.

При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора и договора поручительства (статьи 362 и 820 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются требования Банка, аналогичные требованиям АО «Роскоммунэнерго», в удовлетворении которых отказано, к спорным правоотношениям подлежат применению преюдициальные выводы определения суда от 03.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с установлением, что заемные средства по кредитному договору от 17.10.2017 № <***> не привели к пополнению конкурсной массы должника, не использованы ООО «Союзэнерготрейд» для погашения собственных обязательств, представлены с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, в связи с чем требование о компенсации Банку денежных средств за счет конкурсной массы должника представляет собой злоупотребление правом, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований АКБ «Мосуралбанк» (АО).

Судом первой инстанции также приняты во внимание определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2018 об отказе во включении требований АКБ «Мосуралбанк» (АО) в реестр публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» (далее – ПАО «Архэнергосбыт») на сумму 245 млн. руб. (дело № А25-2825/2017), от 26.12.2018 об отказе во включении требований АКБ «Мосуралбанк» (АО) в реестр ПАО «Архэнергосбыт» на сумму 1,1 млн. руб. (дело № А25-2825/2017); от 19.12.2018 об отказе во включении требований АКБ «Мосуралбанк» (АО) в реестр ПАО «Архэнергосбыт» на сумму 246 млн. руб. (дело № А25-2825/2017); от 29.01.2020 об отказе во включении требований АКБ «Мосуралбанк» (АО) в реестр АО «Роскоммунэнерго» (дело № А25605/2018); от 28.11.2019 об отказе во включении требований АКБ «Мосуралбанк» (АО) на сумму 484 млн. руб. в реестр публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» (дело № А25-846/2018, суд выявил транзитный характер перевода денежных средств должнику по кредитному договору); а также определение Арбитражного суда Республики Хакасии от 05.12.2019 об отказе во включении требований АКБ «Мосуралбанк» (АО) в реестр АО «Хакасэнергосбыт» (дело № А74-5805/2018).

В перечисленных судебных актах при рассмотрении споров с участием АКБ «Мосуралбанк» (АО) и организаций, входящих в группу компаний МРСЭН, установлено, что сделки АКБ «Мосуралбанк» (АО) по кредитованию группы компаний МРСЭН заключались в условиях отсутствия экономической целесообразности исключительно с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности перед добросовестными кредиторами в преддверии банкротства должников, заемщиков и поручителей; увеличение задолженности позволило бы АКБ «Мосуралбанк» (АО) с аффилированными компаниями влиять на ход дел о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2020 по делу № А13-15159/2019 отказано в удовлетворении требования Банка о включении задолженности в сумме 176 621 293 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Союзэнерготрейд».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание, что договор о предоставлении кредитной линии от 12.07.2017 № 4513, а также кредитный договор от 08.02.2018 № 4661 являются ничтожными как притворные (мнимые) сделки, а также сделки, заключенные с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Арбитражным судом Вологодской области установлено, что АКБ «Мосуралбанк» (АО) выдал должнику кредиты в 2017 году на общую сумму 1 340 млн. руб. в 2017 году и на 340,5 млн. руб. за первый квартал 2018 года. При этом кредиты предоставлялись практически ежемесячно на суммы от 120 млн. руб. до 200 млн. руб. Бухгалтерская отчетность свидетельствует о том, что должник не имел имущества, гарантирующего возврат предоставляемых ему кредитных средств, а сверх того уплату процентов.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора от 17.10.2017 № <***> (копия представлена с заявлением Банка) кредит должен быть возвращен не позднее 16.11.2017. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований Банка к должнику истек 16.11.2020.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в суде первой инстанции, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во включении требования в реестр (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 307-ЭС20-99 по делу № А56-85868/2017).

Как правильно указал суд, требования кредитора заявлены по истечении как общего (статья 100 Закона о банкротстве), так и специального срока для заявления требований о включении в реестр требований кредиторов (статья 61.6 Закона о банкротстве, требования кредиторов, связанные с оспариванием сделок в рамках дела о банкротстве).

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Банка, основанного на кредитном договоре от 17.10.2017 № <***>/П, заключенного в тот же период времени между теми же лицами при предоставлении обеспечения неплатежеспособными поручителями в том числе АО «Роскоммунэнерго», в отсутствие:

кредитного дела, подтверждающего проведение проверки платежеспособности должника до выдачи кредита,

доказательств, подтверждающих наличие обеспечения по спорным кредитным договорам и иным выданным должнику в 2017-2018 годах кредитам, гарантирующего возврат предоставляемых сумм с учетом размера кредитов и частоты их предоставления,

документов в подтверждение экономической целесообразности кредитования должника без проверки его платежеспособности и надлежащего обеспечения возврата кредитных средств.

Указанные обстоятельства не позволяют признать обоснованными требования Банка как в части основного долга, так и в части процентов и неустойки, которые следуют судьбе основного долга.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2022 года по делу № А13-15159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова