Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А55-23304/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17030/2022

Дело № А55-23304/2017
г. Самара
29 ноября 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению ООО «НПО «Балком» о процессуальном правопреемстве (вх 242392 от 10.08.2022), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелОпока», ИНН <***>, ОГРН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 принято заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белопока», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443009, <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3 - член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (НН 025005824638, почтовый адрес: 452170, РБ, <...>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 ООО «БелОпока» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 конкурным управляющим должника утвержден ФИО5 член Ассоциации «УралоСибирское Объединение Арбитражных Управляющих» (ИНН <***>, почтовый адрес: 443081, <...> этаж, 2-ой подъезд).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 (резолютивная часть определения оглашена 20.05.2022) конкурным управляющим ООО «БелОпока» утвержден ФИО6, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 24).

ООО «НПО «Балком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило:

«Произвести замену конкурсного кредитора ООО «НПО «Балком» путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «Балком» и включения в реестр требований кредиторов ООО «Балком:

- гр. ФИО7 в части суммы требования 9 000 000 руб.

- гр. ФИО8 в части суммы требования 362 519,21 руб.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 заявление ООО «НПО «Балком» удовлетворено.

Произведена замена кредитора – ООО «НПО «Балком», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелОпока», на правопреемника – ФИО7 в части суммы требования 9 000 000 руб. и ФИО8 в части суммы требования 362 519,21 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает право заявителя на процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве по сравнению с правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «НПО «Балком» в размере 400 000 руб. Определением суда от 12.12.2018 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «НПО «Балком» в размере 8 962 519,21 руб.

Общая сумма требований ООО «НПО «Балком» к должнику составляет 9 362519,21 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 15.07.2022 между ООО «НПО «Балком» и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Белопока» в размере 9 000 000 (Девять миллионов) руб., включенных в реестр требований кредиторов должника. 16.07.2022 между ООО «НПО «Балком» и гр. ФИО8 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Белопока» в размере 362 519,21 (Триста шестьдесят две тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 21 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в данном случае переход прав подтвержден документально в судебном заседании, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену кредитора на его процессуального правопреемника.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель просил изменить обжалуемый судебный акт, понизив очередность требований ФИО8 и ФИО9 на основании пункта 6.2. «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в соответствии с которым на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требования о возврате компенсационного финансирования (удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения договоров уступки (15.07.2022 и 16.07.2022), требование ООО «НПО «Балком» в размере 9 362 519,21 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, ранее, рассматривалось заявление ФИО2 о понижении очередности требований ООО «НПО «Балком», где заявителю было отказано в удовлетворении требования.

Доводы ФИО2, изложенные в настоящей обоснование апелляционной жалобы, аналогичны доводам заявления о понижении очередности требований ООО «НПО «Балком», которые были предметом оценки как суда первой инстанции, так и арбитражного апелляционного суда.

При рассмотрении заявлений ФИО2 о понижении очередности требований ООО «НПО «Балком» установлено, что в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено ООО «НПО «Балком» после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

С учетом момента приобретения ООО «НПО Балашейский комбинат» прав требования у независимого кредитора (Инновационный фонд Самарской области) 26.10.2018 г., действия ООО «НПО «Балком» не могут расцениваться в качестве предоставления должнику компенсационного финансирования.

Из содержания п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного Самарской области от 26 сентября 2022 года по делу А55-23304/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2022 года по делу А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи О.А. Бессмертная


Е.А. Серова