Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А41-46405/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3570/2025

Дело № А41-46405/24
22 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2024 года по делу № А41-46405/24 по делу о несостоятельности (банкротстве) К.А.АБ., по заявлению АО «ТБанк» о включении требования в реестр кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41-46405/24 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 876040 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, а именно: транспортного средства марки Volkswagen Polo категория ТС B, VIN <***>, 2018 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024 по делу №А41-46405/24 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «ТБанк» в размере 780415,16 руб. основного долга,  77625,37 руб. процентов, 18000 руб. штрафов, как обеспеченных залогом имущества должника: марка/модель ТС Volkswagen Polo категория ТС В, VIN <***>, год выпуска ТС 2018 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Одновременно апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом, с первоначальной жалобой ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд своевременно.

Однако данная жалоба была возвращена в связи тем, что в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен универсальный договор № 0359079191 для предоставления кредита на покупку автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор о залоге автотранспортного средства.

Предметом залога является транспортное средство марки ТС Volkswagen Polo категория ТС В, VIN <***>, год выпуска ТС 2018 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ТБанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

АО «ТБанк» обязательства по предоставлению кредитных средств на основании заключенных договоров выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору в установленные сроки должником денежные средства вносились не своевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Расчет задолженности и процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным. Возражения по расчету никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Поскольку до настоящего времени указанная задолженность должником не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требования АО «ТБанк» обоснованными.

Банк просил установить заявленные требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащего должнику транспортного средства ТС Volkswagen Polo категория ТС В, VIN <***>, год выпуска ТС 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Договор залога в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был.

Доказательств того, что спорный автомобиль был отчужден должником в пользу третьего лица или утрачен, в связи с чем отсутствуют основания для включения требований как обеспеченных залогом имущества, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В связи с наличием задолженности у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требования в реестр требований кредиторов должника, установив их как обеспеченные залогом имущества должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств того, что спорный автомобиль был отчужден должником в пользу третьего лица или утрачен, в связи с чем отсутствуют основания для включения требований как обеспеченных залогом имущества, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Ссылка заявителя жалоба на сведения из Главного управления ФССП Московской области Ленинского районного отделения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются документально обоснованными.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2024 года по делу №А41-46405/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

В.А. Мурина