Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А47-15273/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7108/2025
г. Челябинск
12 августа 2025 года
Дело № А47-15273/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2025 по делу № А47-15273/2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газовик» (далее – истец, ООО «УК «Газовик», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице администрации                     г. Оренбурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, за капитальный ремонт в размере  130 608 руб. 18 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 61).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, АНО «Спортивно-патриотический клуб во имя святых вмч. Дмитрия и мч. Нестора Солунских».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2025 по делу № А47-15273/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что нежилое помещение находилось во временном пользовании у третьего лица в период с 01.01.2019 по 31.12.2023, то есть арендатор фактически обладал и пользовался арендованным помещением, что подтверждается актом приёма-передачи.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что между ответчиком и третьим лицом в спорный период с 01.07.2023 по 01.05.2024 был заключен договор, которым урегулированы вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, апеллянт полагает, что основания для взыскания за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба Администрации принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.08.2025.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное образование город Оренбург является собственником нежилых помещений: площадью 263,6 кв. м и 370,1 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между собственниками помещений и ООО «УК «Газовик» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016.

В многоквартирном доме по адресу: <...>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО «УК «Газовик».

В соответствии с условиями договора, управляющая организация, в течение согласованного договором срока, за плату, указанную в разделе 5 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2. договора).

Размер платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги установлен в разделе 5 договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Расчет задолженности за содержание и текущий ремонт произведен истцом в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

При расчете размера платы за капитальный ремонт применялись тарифы, утвержденные Правительством Оренбургской области.

Поскольку ответчик, являясь собственником вышеуказанных нежилых помещений, не производил оплату за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества МКД, у него образовалась задолженность в сумме в размере 270 632 руб. 52 коп. (с учетом уточнения, в редакции истца от 21.02.2025), из которых: по нежилому помещению общей площадью 370, 1 кв. м в размере 136 429 руб. 97 коп. - за содержание и текущий ремонт, в размере 45 633 руб. 31 коп. - за капитальный ремонт; по нежилому помещению общей площадью 263,6 кв. м - в размере 88 572 руб. 24 коп. - за содержание и текущий ремонт.

В период рассмотрения дела по существу задолженность частично оплачена, что явилось основанием для уточнения исковых требований в сторону уменьшения до суммы 130 608 руб. 18 коп., из которых: по нежилому помещению общей площадью 370,1 кв. м в размере 42 035 руб. 94 коп. - за капитальный ремонт; по нежилому помещению общей площадью 263,6 кв. м - в размере 88 572 руб. 24 коп. - за содержание и текущий ремонт.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт, за капитальный ремонт.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла частей 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определяется также на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (части 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения, расходы на капитальный ремонт.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Оренбург является собственником нежилых помещений: площадью 263,6 кв. м и 370,1 кв. м, расположенных по адресу: <...> (т.1 л.д. 29).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между собственниками помещений и ООО «УК «Газовик» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016 (т.1 л.д. 20-28).

В многоквартирном доме по адресу: <...>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО «УК «Газовик».

В соответствии с расчетом истца, задолженность за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт составила 130 608 руб. 18 коп., из которых: по нежилому помещению общей площадью 370,1 кв. м в размере             42 035 руб. 94 коп. - за капитальный ремонт за июль - декабрь 2023, январь 2024, март - июль 2024); по нежилому помещению общей площадью 263,6 кв. м - в размере 88 572 руб. 24 коп. - за содержание и текущий ремонт за июль - декабрь 2023, январь, март - апрель, июль 2024).

Размер расходов, подлежащих оплате ответчиком, определен истцом исходя из площади нежилых помещений, а также нормативов расхода с применением установленных тарифов.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, на основании чего, апелляционный суд полагает, наличие долга подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 130 608 руб. 18 коп. задолженности.

Доводы апеллянта о  нахождении имущества в спорный период в аренде у третьего лица, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Несмотря на то, что положениями представленного в материалы дела договора аренды от 18.12.2018 № 4-1027а-13273 предусмотрена обязанность арендатора заключить с обслуживающими организациями, ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры, это обязательство, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, касается только сторон договоров аренды, а именно собственника и арендатора.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), оснований для взыскания с арендатора задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и арендатором заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, являющееся в свою очередь, областным государственным имуществом, и об обоснованности предъявления ответчику, как уполномоченному органу по управлению указанным имуществом, рассматриваемых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2025 по делу № А47-15273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                               О.Е. Бабина


 М.В. Лукьянова