Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А76-28693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8314/23

Екатеринбург

12 декабря 2023 г.


Дело № А76-28693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу № А76-28693/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Миасского городского округа – ФИО1 (доверенность от 30.06.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» – ФИО2 (доверенность от 02.03.2022).

Администрация Миасского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» (далее – общество «Берег-Миасс») о взыскании:

неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:23 за период с 16.08.2021 по 30.06.2022 в сумме 2 728 784 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 18.07.2022 в сумме 109 587 руб. 79 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по день фактической уплаты долга в сумме 2 728 784 руб. 19 коп.;

неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:28 за период с 16.08.2021 по 30.06.2022 в сумме 1 864 840 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 18.07.2022 в сумме 46 004 руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по день фактической уплаты долга в сумме 1 864 840 руб.;

неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:29 за период с 16.08.2021 по 30.06.2022 в сумме 1 909 739 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 18.07.2022 в сумме 47 064 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга в сумме 1 909 739 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29, 74:34:1002045:23 за период с 16.08.2021 по 30.06.2022 в сумме 1 172 932 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 18.07.2022 в сумме 33 304 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 334 768 руб. 26 коп. за период с 19.07.2022 по 30.09.2022, и на задолженность в сумме 1 172 932 руб. 07 коп., начиная с 01.10.2022, до момента фактического исполнения обязательств. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Берег-Миасс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель отмечает, что эксперты произвели расчеты на основании градостроительных регламентов, которые были утверждены и введены в действие решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.09.2022 № 12 «О внесении изменений в Решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 № 1 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Миасского городского округа» и о признании утратившими силу отдельных решений Собрания депутатов Миасского городского округа», согласно которым исследуемые земельные участки относятся к территориальной зоне Р1. Вместе с тем в период эксплуатации павильонов обществом «Берег-Миасс» - с 16.08.2021 по 30.06.2022 действовали иные градостроительные регламенты - «Правила землепользования и застройки Миасского городского округа», утвержденные решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 № 1, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29 расположены в территориальной зоне А 3.2 - зона зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары). Учитывая изложенное, заявитель настаивает на том, что экспертам следовало при расчетах использовать размеры и параметры, установленные для территориальной зоны A3.2, действовавшей в период эксплуатации павильонов. Заявитель поясняет, что для получения от экспертов расчетов для территориальной зоны А 3.2 ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, вместе с тем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы было необоснованно отказано судом.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2022 № КУВИ-001/2022-137674280 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:23 расположены объекты с кадастровыми номерами 74:34:1002045:77, 74:34:0000000:8162, 74:34:0000000:8195.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2022 № КУВИ- 001/2022-137674553 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:28 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:000000:8162.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2022 № КУВИ-001/2022-137675318 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:29 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:000000:8162.

На нежилые здания с кадастровыми номерами 74:34:1002045:64, 74:34:1002045:65, 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67, 74:34:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72, 74:34:1002045:77 с 16.08.2021 зарегистрировано право собственности общества «Берег-Миасс», что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2022 № 2562/1.6 об уплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками за период с 16.08.2021 по 30.06.2022 в сумме 3 774 579 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 18.07.2022 в сумме 93 069 руб. 24 коп., ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 16.08.2021 по 30.06.2022 в виду бездоговорного, безвозмездного пользования земельными участками под объектами недвижимости, администрация обратилась в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание возражения ответчика относительно исковых требований, общество «Берег-Миасс» пояснило, что использует земельные участки только той площади, которая необходима для размещения и эксплуатации объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2023 по ходатайству общества «Берег-Миасс» по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Октант» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какова площадь земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации зданий торговых павильонов.

По результатам проведения судебной экспертизы составлено экспертное заключение от 20.03.2023 № 3-03/307, в котором экспертами даны ответы на поставленные вопросы, установлены площади земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

В судебном заседании 20.06.2023 опрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, которые дали пояснения по результатам проведенной и представленной экспертизы.

Заключение экспертов признано судами подробным, мотивированным и обоснованным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям положений статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы общества «Берег-Миасс» о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, о том, что экспертам следовало при расчетах использовать размеры и параметры, установленные для территориальной зоны A3.2, действовавшей в период эксплуатации павильонов, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд установил, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

При этом суд принял во внимание, что именно общество «Берег-Миасс» являлось инициатором назначения экспертизы по настоящему делу, поскольку выражало несогласие с применяемыми при расчете задолженности площадями используемых земельных участков. При этом в вопросах, которые ответчик просил поставить перед экспертами в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы, не указано на необходимость определения площади земельных участков с применением градостроительных норм и правил, действовавших в какой-то конкретный период.

Эксперты руководствовались нормативными актами, действовавшими на момент проведения экспертизы, при этом согласно пояснениям экспертов площадь земельного участка, необходимая и достаточная для эксплуатации объектов, не зависит от установленных территориальных зон.

Учитывая изложенное, суд признал, что несогласие общества «Берег-Миасс» с выводами экспертов и произведенным экспертами исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, принимая во внимание возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы, рассчитанной за участок с кадастровым номером 74:34:1002045:28 площадью 4880 кв. м, за участок с кадастровым номером 74:34:1002045:29 площадью 4347 кв. м, за участок с кадастровым номером 74:34:1002045:23 площадью 2293 кв. м, площадь которых установлена экспертами и необходима для размещения и эксплуатации объектов недвижимости ответчика, суды пришли к выводу о законности требований администрации.

Проверив предоставленный истцом информационный расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками, произведенный истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 23.06.2017 № 5 с учетом выводов эксперта, суды признали расчет истца арифметически верным.

Таким образом, с учетом выводов эксперта суд удовлетворил требования истца частично, согласно измененному расчету сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29, 74:34:1002045:23, подлежащая взысканию с ответчика за период с 16.08.2021 по 30.06.2022, составила 1 172 932 руб. 07 коп.

Принимая во внимание, что доказательств внесения платы в указанной сумме обществом «Берег-Миасс» предоставлено не было, суды пришли к выводу о законности требований администрации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации о взыскании с общества «Берег-Миасс» неосновательного обогащения в сумме 1 172 932 руб. 07 коп., а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 18.07.2022 в сумме 33 304 руб. 06 коп., с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу № А76-28693/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Е.И. Гуляева



А.А. Столяров