Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А81-13731/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-13731/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная копания Робуст» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Веревкин А.В.), принятое по делу № А81-13731/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная копания Робуст» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица Клубная, дом 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа от исполнения контракта и об обязании аннулировать соответствующие сведения в единой информационной системе в сфере закупок.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Строительная копания Робуст» ФИО2.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная копания Робуст» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района» (далее – учреждение) о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта от 15.07.2022 № 04-03-22, совершенного 01.12.2022, а также об обязании аннулировать соответствующие сведения в единой информационной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2023 (судья Никитина О.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции неверно оценил представленную в материалы дела переписку, поскольку из нее следует, что предусмотренные контрактом обязанности исполнялись обществом надлежащим образом, а завершение работ стало невозможным по причине неоказания должного содействия со стороны учреждения. Кроме того, общество полагает, что судом второй инстанции не дана оценка факту размещения учреждением на электронной площадке сходной закупки с сопоставимой начальной (максимальной) ценой контракта, притом что объектами ремонта являются не девять санузлов (как в спорном контракте), а пять.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции директор общества изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Учреждение явку представителя не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией на выполнение работ по капитальному ремонту санузлов в офисе администрации Пуровского района от 15.07.2022 № 04-03-22 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в наименовании контракта, в офисе администрации Пуровского района, находящемся по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 1.5 контракта отражено, что подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта его цена составляет 9 960 857 руб. 15 коп., детализирована в смете (приложение № 1 к контракту), является твердой и определяется на весь период исполнения контракта.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами актов осмотра качества фактически выполненных работ и их приемки на основании счета, представленного подрядчиком (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что с момента его заключения подрядчик обязан приступить к выполнению работ, которые должны окончиться до 30.11.2022.

В приложении № 2 к контракту («График производства работ») отражено, что замена сетей водоснабжения и водоотведения с ремонтом санузлов 1 и 2 этажей офиса должны быть осуществлены до 10.08.2022, замена аналогичных сетей с последующим ремонтом санузлов на 3, 4 и 5 этажах офиса должны быть завершены до 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта подрядчик в срок, не превышающий 5 дней с момента его заключения, составляет 3D-визуализацию и предоставляет заказчику на согласование для получения исчерпывающей информации при демонстрации облика будущего объекта со всеми его особенностями и элементами после окончания работ.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней от даты заключения контракта передать подрядчику объект капитального ремонта по акту приема-передачи для выполнения работ, а также назначить на весь период осуществления работ ответственного представителя для координации действий между заказчиком и подрядчиком (пункты 6.2.1, 6.2.3 контракта).

Согласно пункту 16.3 контракта в числе прочих оснований его прекращения указано право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Общество обратилось к учреждению с письмом от 18.07.2022, в котором сообщило о направлении учреждению двух вариантов 3D-визуализации согласно пункту 5.3 контракта для согласования.

В ответном письме от 20.07.2022 учреждение указало на ошибки в представленных визуализациях, предложив их скорректировать.

В обращениях от 22.07.2022 № 08, 09, 10 общество признало часть ошибок, направило учреждению образцы плитки для определения цветовой гаммы, просило представить проектную документацию системы внутреннего водоснабжения и водоотведения, а также по результатам фактических замеров сообщило о выявленных несоответствиях параметров общей площади стен и общей площади полов показателям, содержащимся в локальном сметном расчете.

Письмами от 14.10.2022 и 28.10.2022 общество направило учреждению на согласование визуализацию конкретной разновидности плитки для укладки на стены, проинформировав о необходимости подписания дополнительного соглашения к контракту ввиду значительного превышения фактической стоимости материалов над согласованной в смете.

По неопровергнутому утверждению учреждения оно в рамках телефонных переговоров и посредством мессенджеров сообщило обществу об отсутствии намерения по изменению условий контракта, в том числе об увеличении стоимости работ по мотиву завышения обществом цен на материалы.

Претензией от 01.11.2022 учреждение потребовало от общества соблюдать условия заключенного между сторонами контракта, выполнив работы в установленный срок.

В ответе на претензию от 03.11.2022 общество высказало позицию о том, что невозможность следования условиям контракта обусловлена поведением учреждения, которое не предоставило проектную документацию системы внутреннего водоснабжения и водоотведения и не согласовало увеличенную смету.

С сопроводительным письмом от 10.11.2022 общество направило учреждению соглашение о расторжении контракта, повторив предложение о расторжении контракта по соглашению сторон в письмах от 18.11.2022 и 01.12.2022.

Решением от 01.12.2022 учреждение на основании пункта 16.3 контракта отказалось от его исполнения, указывая на нарушение обществом содержащихся в нем условий.

В письме от 08.12.2022 общество просило учреждение отменить решение об отказе от исполнения контракта, предложив выполнение работ по изначально согласованным условиям без изменения объемов и стоимости либо выполнение работ с одновременным изменением как перечня работ, так и подлежащей внесению платы.

Учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФАС по ЯНАО) с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Решением от 26.12.2022 № АР/4754 УФАС по ЯНАО в удовлетворении заявления учреждению отказано, поскольку комиссия УФАС по ЯНАО не нашла оснований для однозначного вывода о нарушении условий контракта исключительно по вине общества, с учетом того, что ранее обращений о включении общества в РНП не поступало, заметив при этом, что обоснованность и правомерность тех или иных действий сторон, связанных с исполнением контракта, может быть оценена в рамках конкретного гражданско-правового спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском о признании недействительным отказа учреждения от исполнения контракта и обязании учреждения аннулировать соответствующие сведения в единой информационной системе в сфере закупок.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьям 153, 154, 168, 309, 310, 405, 406, 450.1, 702, 715, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения обществом контракта на согласованных условиях обусловлена поведением учреждения, настаивавшего на изменении 3D-визуализации с использованием керамической плитки, относящейся к «премиум-классу», которая существенно дороже изначально согласованной в локальном сметном расчете. Кроме того, суд отметил нарушение учреждением предусмотренной пунктом 6.2.1 контракта обязанности по передаче объекта строительства обществу, а также непередачу проектной документации системы внутреннего водоснабжения и водоотведения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что отсутствие проекта визуализации и неопределенность в выборе материала (плитки) не препятствовали обществу выполнять иные предусмотренные контрактом виды работ, к выполнению которых общество без каких-либо уважительных причин так и не приступило.

Коллегия отметила, что по неопровергнутому утверждению учреждения, вся имеющаяся у заказчика документация передана обществу 14.07.2022 на электронном носителе, что фактически подтверждено самим обществом в письме от 08.12.2022.

Произведя собственную оценку переписки сторон, состоявшейся в том числе посредством использования мессенджера, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения вывода о том, что заказчик настаивал на применении более дорогих материалов, нежели согласованные в смете, поскольку разногласия касались только цветовой гаммы, иные замечания заказчика признаны подрядчиком обоснованными и учтены при исправлении 3D-визуализации.

Отклонила апелляционная коллегия и довод общества о подтверждении его позиции решением УФАС по ЯНАО, поскольку таковое может являться одним из доказательств по делу, но не предрешает его исход.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Обладая полномочиями суда факта, повторно рассматривающего дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции произвел собственный последовательный и скрупулезный анализ переписки сторон, на основании которого пришел к выводу о неподтвержденности ключевого аргумента общества о просрочке заказчика.

В числе прочего апелляционная коллегия отметила, что на фоне согласованного срока выполнения работ с даты заключения контракта 15.07.2022 и по 30.11.2022 общество не вело какую-либо переписку с учреждением в период с июля по октябрь 2022 года, что нельзя признать ожидаемым поведением добросовестного подрядчика, действительно стремившегося исполнить свои обязательства, но испытывающего затруднения из-за действий (бездействия) заказчика.

Любой разумный и осмотрительный подрядчик в подобной ситуации, осознавая объем порученных ему работ и приближение с течением времени срока окончания работ, предпринимал бы все возможные меры к получению исходных данных, которых, по утверждению общества, было недостаточно, не только путем запроса их у заказчика, поскольку последний ими в полной мере может и не обладать, но и иными способами, которые могли и должны были быть поставлены подрядчиком на обсуждение заказчика.

Более того, в указанный период общество имело возможность выполнения иных работ по контракту, не зависящих, даже если исходить из обоснованности его позиции, от отсутствия указываемых им данных, и, вопреки утверждению общества и выводам суда первой инстанции, из материалов дела, в том числе переписки сторон, не следует, что заказчик не допускал работников общества на объект для выполнения работ.

Однако общество длительное время без объяснения причин полностью бездействовало и активизировало свои запросы только непосредственно перед окончанием срока выполнения работ, когда нарушение контракта стало очевидно неизбежным, стремясь имитировать и документально закрепить свой последующий аргумент о просрочке заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ именно на подрядчике как профессионале в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, лежит обязанность немедленно предупреждать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих достижению цели обязательства в виде создания желаемого для заказчика результата работ, обладающего должными годностью и прочностью.

Эти нормы в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливают алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что учреждение не является профессиональным субъектом в сфере проектирования и строительства, а, значит, в соответствующей области отношений от него нельзя требовать поведения по повышенному стандарту, применимому к обществу. Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряло бы всякий смысл.

С учетом того, что по обстоятельствам дела общество, будучи профессионалом, заняло недопустимо пассивную, выжидательную позицию, приведшую к срыву сроков выполнения работ, применительно к пункту 2 статьи 716 ГК РФ оно утратило право ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Что касается решения УФАС по ЯНАО от 26.12.2022 № АР/4754, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оно не имеет для суда заранее установленной доказательственной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), что, собственно, отмечено и самим антимонопольным органом в тексте решения, где сказано, что обоснованность и правомерность тех или иных действий сторон, связанных с исполнением контракта, может быть оценена в рамках конкретного гражданско-правового спора. При этом в отсутствие судебной проверки решения УФАС описанные в нем обстоятельства не имеют преюдициального характера по смыслу, придаваемому указанному понятию статьей 69 АПК РФ.

Равным образом, для целей разрешения настоящего спора не имеют правового значения последующие действия учреждения по объявлению новых закупок, поскольку в силу принципов автономии воли (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и свободы договора (статья 421 ГК РФ) оно вправе определять условия закупок по своему усмотрению, а вопрос о сопоставлении условий контракта и замещающих его закупок в предмет доказывания по рассматриваемому иску не входит.

Таким образом, аргументированная оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила апелляционному суду прийти к выводу о необоснованности заявленного иска.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию общества, выраженную при рассмотрении дела по существу, должным образом проверенную судом апелляционной инстанции на предмет обоснованности и мотивированно отклоненную, фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А81-13731/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1