Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-248556/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56504/2023

Дело № А40-248556/21
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-248556/21, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «КрасЗемКом» в размере 5 175 750, 60 руб. – основной долг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 ООО «ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ» (117218, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ» утвержден ФИО2, член Ассоциации «СГАУ» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410031, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 поступило заявление ООО «КрасЗемКом» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требование ООО «КрасЗемКом» в размере 5 175 750, 60 руб. – основной долг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО «КрасЗемКом» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным к нему дополнительными доказательствами, который приобщен к материалам дела. Дополнительные доказательства, обосновывающие возражения на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет непогашенную задолженность перед заявителем по Договорам подряда № 15/01/1 от 15.01.2021г., № 15/01/2 от 15.01.2021, №25/12 от 25.12.2020г.

По вышеуказанным договорам в соответствии с подписанными сторонами Актами сдачи приемки этапа работ: №6 от 25.03.2022, №7 от 25.03.2022, №8 от 25.03.2022, №9 от 25.03.2022, №10 от 25.03.2022, №19 от 30.12.2022, №27 от 29.11.2021., ООО «Красземком» выполнило работы на стоимость : 16 745 000 руб.

Оплата со стороны ООО «ИНСТИТУТ «КАНАЛСБТЬПРОЕКТ» произведена в размере 11 569 249 руб. 40 коп.

Размер задолженности по вышеуказанным договорам составил 5 175 750 рублей. 60 коп.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «КрасЗемКом» в размере 5 175 750, 60 руб. – основной долг подтверждено материалами дела, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии положительных государственных экспертиз проектных документаций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из отзыва кредитора, представленного в суд апелляционной инстанции, в рамках спорных договоров пройдены государственные экспертизы проектных документаций объектов капитального строительства и получены положительные заключения:

-Положительное заключение экспертизы № 17-1-1-3-078773-2022 Автомобильная дорога от г. Туран - через с. Хут - до с. Севи. 1 этап строительства - участок г. Туран - с. Хут 2 этап строительства - участок с. Хут - <...> от с. Севи - через с. Сыстыг-Хем - с. Ырбан до Ак-Сугского ГОКа. 1 этап строительства - участок с. Севи - с. Сыстыг-Хем 2 этап строительства -участок с. Сыстыг-Хем - с. Ырбан

-Положительное заключение экспертизы № 17-1-1-3-069703-2022 Автомобильная дорога от с. Севи - через с. Сыстыг-Хем -с. Ырбан до Ак-Сугского ГОКа 3 этап строительства - участок с. Ырбан - Подбаза 4 этап строительства - участок Подбаза - Ак-Сугский ГОК

-Положительное заключение экспертизы № 17-1-1-3-050502-2023.

Строительство мостового перехода через р. Хамсара в Тоджинском кожууне Республики Тыва.

Выписки из реестра о положительных заключений № 17-1-1-3-078773-2022, № 17-1-1-3-069703-2022 , № 17-1-1-3-050502-2023 приложены кредитом к отзыву.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленного в суд первой инстанции 09.05.2023 ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителей, у конкурсного управляющего должника обоснованность заявленного требования не вызвала сомнений; ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета обособленного спора ГАУ «Управление государственной строительной экспертизы Республики Тыва» ни конкурсным управляющим ни иными участниками процесса не заявлялось.

В соответствии с Календарным графиком работ по Дополнительному соглашению № 2 от 23.09.2021г. к Договору подряда № 25/12 от «25» декабря 2020 г. предусмотрено поэтапное закрытие работ, нами выполнен этап Работ 1.1; 2.1: Проект межевания территории, предусмотренные Договором подряда № 25/12 от «25» декабря 2020 г. и Дополнительным соглашением № 2 от 23.09.2021г.

К настоящему Акту приложена следующая Документация: - До утверждения в установленном законодательством РФ порядке документация по межеванию территории. Согласно подписанных Актов сдачи-приёмки этапа Работ, №10 от 25.03.2022, №27 от 29.11.2021., «этап работ по Договору выполнен в полном объеме, с надлежащим качеством. Претензии по сроку и качеству работ отсутствуют, стороны претензий друг к другу не имеют.»

В соответствии с Дополнительным соглашение № 4 от 30.12.2022 и Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2021г. по Договору подряда № 25/12 от «25» декабря 2020 г. по инициативе Заказчика было принято совместное решение по прекращению работ, мы от выполнения дальнейших работ не отказывались и были готовы к дальнейшему сотрудничеству. Заказчик резервирует 10 % (десять процентов) стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ по каждому этапу Работ до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. По факту выполнения нами работ Заказчик получил, положительное заключение государственной экспертизы.

Сумма резервирования не может быть частично или полностью удержана Заказчиком и не выплачиваться Подрядчику: т.к отсутствуют не погашенные штрафы, пени и неустойки, убытки, исчисленных и примененных Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора : отсутствуют нарушения условий Договора о качестве работ, а также случаи отказа либо уклонения кредитора от устранения недостатков.

Размер задолженности по вышеуказанным договорам ( после подписания Акта зачета взаимных требований от 25.05.2023г. - 1 493 249 руб.40 коп.) в счет погашения задолженности по договору.

В соответствии с Календарным графиком работ по Дополнительному соглашению № 2 от 23.09.2021г. к Договору подряда № 15/01/1 от «15» января 2021 г. предусмотрено поэтапное закрытие работ, нами выполнен этап Работ 1.1: Проект межевания территории предусмотренные Договором подряда № 15/01/1 от «15» января 2021 г. и Дополнительным соглашением № 2 от 23.09.2021г. К настоящему Акту приложена следующая Документация: - До утверждения в установленном законодательством РФ порядке документация по межеванию территории.

Согласно подписанных Актов сдачи-приёмки этапа Работ, № 6 от 25.03.2022, № 7 от 25.03.2022, № 8 от 25.03.2022, № 9 от 25.03.2022г. « Этап работ по Договору выполнен в полном объеме, с надлежащим качеством. Претензии по сроку и качеству работ отсутствуют, стороны претензий друг к другу не имеют».

В соответствии с Дополнительным соглашение № 4 от 30.12.2022 к Дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2021г. по Договору подряда № 15/01/2 от «15» января 2021 г. по инициативе Заказчика было принято совместное решение по прекращению работ, от выполнения дальнейших работ не отказывались и были готовы к дальнейшему сотрудничеству. Заказчик резервирует 10 % (десять процентов) стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ по каждому этапу Работ до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. По факту выполнения кредитором работ Заказчик получил результат- положительное заключение государственной экспертизы.

Сумма резервирования не может быть частично или полностью удержана Заказчиком и не выплачиваться Подрядчику: т.к нет непогашенных штрафов, пеней и неустоек, убытков, исчисленных и примененных Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора: нет нарушений условий Договора о качестве работ, а также нет случае отказа либо уклонения нами от устранения недостатков.

У ООО «КрасЗемКом» отсутствует обязанность возвращать должнику сумму неосвоенного аванса, т.к. вся сумма аванса 5 000 000,00 не покрывает сумму долга по актам 9 519 000,00 и вправе требовать оплату суммы задолженности, т.к результат работ имеет для должника ценность - положительное заключение государственной экспертизы.

По договору № 15/01/1 от «15» января 2021г. ООО «КрасЗемКом» имеет право требования от должника на общую сумму 4 519 000 (четыре миллиона пятьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно Акта о Зачете Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 1 493 249,40 (Один миллион четыреста девяносто три тысячи двести сорок девять рублей) 40 копеек, НДС не облагается. Не зачтённая сумма в размере 3 0 25 750,60 (Три миллиона двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят рублей) 60 копеек, НДС не облагается.

Материалы (результаты работ по договору) переданы в полном объеме что подтверждает Акт приема-передачи документов от 15 Июля 2022г. с подписью о принятии.

В соответствии с Календарным графиком работ по Дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2021г. к Договору подряда № 15/01/2 от «15» января 2021 г. предусмотрено поэтапное закрытие работ, нами выполнены Работы: Разработка схем территориального планирования для размещения проектируемых автомобильных дорог в Республике Тыва (далее – Этап Работ), предусмотренные Договором подряда № 15/01/2 от «15» января 2021 г. (далее - Договор) и Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2021г. К настоящему Акту приложена следующая Документация: Результат Работ – проект внесения изменений в схему территориального планирования Пий-Хемского и Тоджинского кожуунов в Республике Тыва, материалы по обоснованию, электронная версия картографического материала в формате исходных данных.

Результат Этапа Работ по Договору: Проект внесения изменений в схему территориального планирования и Утвержденные схемы территориального планирования. Материалы Переданы в полном объеме что подтверждает Акт приема-передачи документов от 15 Июля 2022г. с подписью о принятии.

Согласно подписанному Акту сдачи-приёмки этапа работ, № 19 от 30.12.2022 Этап работ по Договору выполнен в полном объеме, с надлежащим качеством. Претензии по сроку и качеству работ отсутствуют, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с Дополнительным соглашение № 3 от 30.12.2022 к Дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2021г. по Договору подряда № 15/01/2 от «15» января 2021 г. по инициативе Заказчика было принято совместное решение по прекращению работ, от выполнения дальнейших работ не отказывались и были готовы к дальнейшему сотрудничеству.

Заказчик резервирует 10 % (десять процентов) стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ по каждому этапу Работ до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. По факту выполнения нами работ Заказчик получил, положительное заключение государственной экспертизы.

Сумма резервирования не может быть частично или полностью удержана Заказчиком и не выплачиваться Подрядчику: т.к нет непогашенных штрафов, пеней и неустоек, убытков, исчисленных и примененных Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора; нет нарушений условий Договора о качестве работ, а также нет случае отказа либо уклонения нами от устранения недостатков.

У ООО «КрасЗемКом» отсутствует обязанность возвращать должнику сумму неосвоенного аванса т.к., вся сумма аванса 1 000 000,00 не покрывает сумму долга по актам 3 150 000,00 и вправе требовать оплату суммы задолженности, т.к результат работ имеет для должника ценность - положительное заключение государственной экспертизы.

Материалы переданы в полном объеме что подтверждает Акт приема-передачи документов от 15 Июля 2022 с подписью о принятии.

Ссылка апеллянта на то, что кредитор (Подрядчик) был привлечен ООО «Институт «Каналсетьпроект» в качестве субподрядчика в рамках договора на разработку проектной документации на строительство объектов в республике Тыва между ООО«Каналсетьпроект» (Генеральный проектировщик) с ООО «Голевская горнорудная компания» (Заказчик) является ошибочным, так как договоры, выполнение обязательств по которым относятся к предмету обособленного спора, являются договорами подряда , а не субподряда, следовательно, взаимоотношения ООО «Голевская ГРК» и ООО «ИКСП», находятся за рамками настоящего дела. По указанным договором ООО «Красземком» выполняло работы для заказчика - ООО «ИКСП».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу № А40-248556/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик


ФИО3