Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-47859/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-42466/2017-ГК
город Москва
26 сентября 2017 года
Дело № А40-47859/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ШИКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года

по делу № А40-47859/17, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "ЭКС" к ООО "ШИКО"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.03.2017),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.07.2017),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ШИКО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 782 963,04 рублей, процентов в размере 23 358,19 рублей, начисленных за период просрочки с 22.11.2016 по 10.03.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2016 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения №009-ЭКС-01/10/2016, на основании которого истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязательства по оплате не были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 782 963 руб. 04 коп.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии, суд первой инстанции на основании статей 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 782 963,04 рублей, процентов в размере 23 358,19 рублей, начисленных за период просрочки с 22.11.2016 по 10.03.2017г. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не соответствует требованиям закона, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт соответствия договора требованиям действующего законодательства по форме и содержанию, в том числе на обозрение суда был предоставлен оригинал Договора, содержащий все необходимые подписи и реквизиты Сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приборы учета, надлежащим образом введенные в эксплуатацию и определяющие объемы поставленной электрической энергии по Договору, согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору. Договорной объем поставки электрической энергии был предварительно определен в Договоре для целей расчета размера авансового платежа. Пунктом 5.2. Договора стороны согласовали порядок оплаты фактических объемов потребления, определяемых на основании показаний приборов учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к правильному выводу о том, что сведения и материалы о наличии у Ответчика Договора аренды помещений, расположенных по другому адресу, частичной реконструкции территории АМО ЗИЛ, а также о факте наличия в аренде у Ответчика автономного генерирующего устройства, не соответствуют требованию относимости и не служат средством установления обстоятельств, значимых для дела (ст. 67,68 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу № А40-47859/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.