Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А53-28014/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28014/2016
город Ростов-на-Дону
23 января 2019 года
15АП-20982/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 13.11.2015,

от арбитражного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 16.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2018 по делу № А53-28014/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 27.11.2018 по делу № А53-28014/2016 завершена процедура реализации имущества должника. ФИО7 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4.

Не согласившись с определением суда от 1327.11.2018 по делу№ А53-28014/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий неправомерно исключил из отчета сведения о наличии залога недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...> д. 21, а также неправомерно самостоятельно исключил указанное имущество из конкурсной массы должника. По мнению кредитора, утрата статуса залогового кредитора свидетельствует об утрате возможности преимущественного удовлетворения требований такого кредитора перед другими кредиторами; не влечет недействительность самой ипотеки, не влечет утрату возможности обращения взыскания на предмет ипотеки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-28014/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) ФИО7 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина производства осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

О введении процедуры реализации имущества должным образом уведомлены все выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения.

Направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества за должником, получены ответы.

За должником зарегистрировано недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Данный дом является единственным жильем должника.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу том, что указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу в соответствии с частью 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО7, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) частично удовлетворены требования ФИО2 о включении задолженности в размере 148 208 рублей 89 копеек - основного долга, 388 162 рублей 73 копеек - проценты за пользование займом, 300 000 рублей - пени за просрочку по решению суда, 148 208 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 данное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании статуса залогового кредитора ФИО7 отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказано, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 оставлены без изменения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для включения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в конкурсную массу должника и его реализации в рамках дела о банкротстве у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Маломерные суда, самоходная техника, транспортные средства за должником не зарегистрированы. Иное имущество, а также дебиторская задолженность не выявлены.

Имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, не выявлено.

Проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сделано заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Сформирован реестр требований кредиторов, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 140 939 руб. 20 коп.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таких случаев судом не выявлено, конкурсными кредиторами иных доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, жалоб на его действия от должника и от конкурсных кредиторов не поступало, имущество должника не выявлено, процедура банкротства завершена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению в заявленном размере, исходя из общей суммы денежных средств, находящихся на депозитном счета арбитражного суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-28014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Сулименко


Д.В. Николаев