Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А46-6086/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6086/2017
13 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12411/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46-6086/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к акционерному обществу «Мираф-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счёта индивидуальным предпринимателем ФИО2 сумму в размере 443 545 руб. 14 коп., взыскании с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 443 545 руб. 14 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315554300087241, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стропан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по паспорту, доверенности от 30.10.2017, срок 6 месяцев (до перерыва в судебном заседании 31.10.2017), ФИО5 по паспорту, доверенности б/н от 08.02.2016, сроком действия на три года (после перерыва в судебном заседании 03.11.2017);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6 по паспорту, доверенности от 03.12.2015, срок действия три года;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7 по паспорту, доверенности от 01.04.2016, срок до 27.03.2021 (до перерыва в судебном заседании 31.10.2017); ФИО8 по паспорту, доверенности от 17.12.2014, срок до 31.12.2017 (до перерыва в судебном заседании 31.10.2017)



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Мираф-Банк» (далее – АО «Мираф-Банк», Банк, ответчик) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счёта ИП ФИО2 сумму в размере 443 545 руб. 14 коп., взыскании с ГК «АСВ» в пользу ИП ФИО2 443 545 руб. 14 коп. (т. 4 л.д. 61-62).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Стропан» (далее – ООО «Стропан», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 09.08.2017 требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения. ИП ФИО2 возвращено из федерального бюджета 1 129 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объёме исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что Банк в связи с неплатежеспособностью перестал полностью исполнять поручения клиентов с 14.12.2015, не соответствует действительности;

- им доказано, что операция по зачислению денежных средств на его расчётный счёт в Банке, совершённая третьим лицом ИП ФИО3 22.12.2015, реальна. Денежные средства были зачислены и частично израсходованы;

- факт поступления ИП ФИО3 денежных средств от ООО «Стропан» подтверждается договором поставки от 25.03.2017. ООО «Стропан» перечислены ИП ФИО3 денежные средства в связи с производственной необходимостью в закупке древесины.

От ГК «АСВ» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Стропан», извещённого о судебном заседании 31.10.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.10.2017 по 03.11.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ГК «АСВ» 02.11.2017 в электронном виде поступили письменные объяснения, к которым приложены дополнительные документы.

В письменных объяснениях изложено ходатайство о приобщении к материалам дела этих документов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что письменные объяснения не содержат доказательств направления дополнительных документов иным участникам арбитражного процесса, что нарушает их процессуальные права.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказал ГК «АСВ» в принятии дополнительных доказательств, в связи с чем рассматривает повторно настоящий спор без учёта этих доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (Банк) и ИП ФИО2 (клиент) заключён 24.01.2012 договор № 40802/962 банковского счёта индивидуального предпринимателя с дополнительным соглашением от 24.01.2012 (т. 1 л.д. 24-29).

Центральным Банком Российской Федерации (далее – Банк России) в адрес Банка вносились предписания от 22.10.2015, от 30.11.2015, от 16.12.2015, от 14.01.2016 (т. 1 л.д. 92-155).

В частности, предписанием от 16.12.2015 с 17.12.2015 в отношении Банка сроком на 6 месяцев введены запрет на осуществление платежей через расчётную систему Банка России путём передачи информации по каналам связи в части расходных операций (на перевод денежных средств на основании распоряжений Банка в электронном виде), ограничения на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Предписанием от 14.01.2016 Банку указано устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации в части обеспечения кредитной организацией своевременного удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, оплатить все неисполненные обязательства.

К предписанию приложена информация о неисполненных платёжах клиентов по состоянию на 31.12.2015, в которой приведены неисполненные платёжные документы, начиная с 21.12.2015.

22.12.2015 ИП ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключили купли-продажи транспортного средства по цене 2 500 000 руб. на условиях внесения покупателем на счёт продавца 500 000 руб. в момент подписания договора и оплаты 2 000 000 руб. в срок до 30.12.2015 (т. 1 л.д. 3).

По платёжному поручению № 2 от 22.12.2015 ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 32-35).

Банком плательщика и получателя денежных средств является АО «Мираф-Банк».

Согласно сведениям выписки за 22.12.2015 по лицевому счёту ИП ФИО2 с учётом поступивших на его счёт денежных средств 500 000 руб. сумма остатка составляет 513 882 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 35).

25.12.2015 стороны расторгают договор соглашением, которым обязывают продавца вернуть полученную предоплату в сумме 500 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

Из выписки по счёту ИП ФИО2 за период с 01.01.2015 по 21.01.2016 не усматривается, что ИП ФИО2 возвращены ИП ФИО3 денежные средства (т. 1 л.д. 36-40).

Приказом Банка России № ОД-137 от 21.01.2016 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-1008/2016 заявление Банка России о признании АО «Мираф-Банк» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Мираф-Банк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на ГК «АСВ».

03.03.2016 ИП ФИО2 подано в ГК «АСВ» заявление о несогласии с отсутствием в реестре обязательств требования ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 46).

23.03.2016 за № 2/10421 дан ответ ФИО2 об отсутствии основания для внесения изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения (т. 1л.д. 47).

Отказ мотивирован тем, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учёта по счёту истца Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчётов, ни получить их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счёта). В таких условиях внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, по мнению ГК «АСВ», было направлено на искусственное создание «обязательств» Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения. Технические записи по счёту истца, совершённые 22.12.2015, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковской операции.

ГК «АСВ» рекомендовал истцу обратиться в Банк (или в Агентство) с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок, после чего владелец счёта может предъявить свои требования в рамках ликвидации (конкурсного производства) Банка.

Платёжным поручением № 53 от 29.03.2017 ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 517 957 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 48) со ссылкой на оплату задолженности по решению Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 по делу № А46-10227/2016 (т. 1 л.д. 41-45), которым с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 517 957 руб. 91 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения, 17 957 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Первоначально при обращении в суд ИП ФИО2 просил обязать Банк установить состав и размер страхового возмещения в сумме 513 882 руб. 81 коп.

Затем в порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил указанную сумму до 443 545 руб. 14 коп., в связи с перечислением из этой суммы 70 337 руб. 67 коп. на счета, открытые не внутри банка, которые нельзя считать «техническими записями».

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объёме.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Возникшие между ИП ФИО2 и Банком правоотношения, вытекающие из заключённого между ними договора, регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 177-ФЗ).

Настоящее требование истца представляет собой требование о выплате страхового возмещения в объёме суммы остатка денежных средств, находящихся на счёте истца в Банке.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 177-ФЗ данный Закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере.

В силу пункта 4 части 3 статьи 6 Федерального закона № 177-ФЗ банки обязаны вести учёт обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов.

При этом - реестр обязательств банка, упомянутый в Федеральном законе № 177-ФЗ, не тождествен понятию реестра требований кредиторов, используемому как в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и в статье 50.30. Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 177-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 177-ФЗ).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 177-ФЗ).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 177-ФЗ).

Приказом Банка России № ОД-137 от 21.01.2016 у АО «Мираф-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Данное обстоятельство является страховым случаем.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-1008/2016 функции конкурсного управляющего Банка возложены на ГК «АСВ» (Агентство), которое является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Согласно Указанию Банка России от 01.04.2004 № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии с поименованным выше законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учёта обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство по страхованию вкладов.

Порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты установлен Федеральным законом № 177-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 177-ФЗ (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 177-ФЗ). При этом согласно части 2 статьи 11 Федерального закона № 177-ФЗ возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В этой связи выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выдаче, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ).

Таким образом, исходя из анализа вышеприведённых норм Федерального закона № 177-ФЗ следует, что состав и размер обязательств Банка перед вкладчиком устанавливается по требованию вкладчика в общеисковом порядке, несмотря на открытие в отношении Банка процедуры банкротства, поскольку требования вкладчика основываются на Федеральном законе № 177-ФЗ, в силу которого выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится именно Агентством по страхованию вкладов, а не как таковым банком, находящемся в процедуре банкротства.

03.03.2016 ИП ФИО2 подано в ГК «АСВ» заявление о несогласии с отсутствием в реестре обязательств перед ним.

Предъявленный к установлению в реестр обязательств Банка перед вкладчиками размер требования истца в сумме 443 545 руб. 14 коп. подпадает под страховой случай, указанный в части 2 статьи 11 Федерального закона № 177-ФЗ, то есть не превышает предел в размере 1 400 000 руб.

Вместе с тем, само по себе наступление страхового случая и наличие у вкладчика суммы, подпадающий под установленный законом размер страхового возмещения по вкладам, не является безусловным основанием для установления данной суммы в реестр обязательств банка при рассмотрении спора в судебном порядке.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ стороны спора обязаны доказать обоснованность своих требований и возражений друг к другу с представлением суду соответствующих надлежащих доказательств в их подтверждение.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из нормы статьи 10 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Такому лицу суд отказывает в защите прав.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования к ГК «АСВ» с применением статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

На основании пункта 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счёте денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счёта осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платёжным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов.

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершённые в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 9-КГ16-3, от 20.09.2016 № 18-КГ16-110).

Следовательно, операции по счетам клиента как таковые могут иметь место только в случае платежеспособности самой кредитной организации, которая должна располагать достаточным объёмом денежных средств для совершения с их участием действительных банковских операций.

Проведение внутрибанковских проводок без участия как таковых денежных средств (реальных денег) следует расценивать как технические записи по счетам клиентам в банке, которые не влекут правовых последствий.

В рассматриваемом случае анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что спорная сумма страхового возмещения образовалась у истца в период нахождения АО «Мираф-Банк» в состоянии неплатежеспособности, при чём после того, как Банку было введено 16.12.2015 Банком России ограничение на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка.

К предписанию от 14.01.2016 Банка России приложена информация о неисполненных платёжах клиентов Банка по состоянию на 31.12.2015, в которой приведены неисполненные платёжные документы, начиная с 21.12.2015.

То, что Банк фактически был неплатежеспособным в декабре 2015 года, следует и из текста решения суда о признании его банкротом.

Из текста данного решения суда усматривается, что в конце 2015 года юридические лица, индивидуальный предприниматель и физическое лицо обратились с жалобами на нарушения АО «Мираф-Банк» банковского законодательства, а именно статей 834, 837, 849, 859 ГК РФ, выразившиеся в несвоевременности проведения платежей, в неисполнении распоряжений клиента о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет, открытый в другом банке, в невозврате денежных средств вкладчику по истечении определенного договором вклада срока. Факт неисполнения данных обязанностей перед клиентами и вкладчиком на сумму более чем 9 646 036 руб. и факт просрочки исполнения денежных обязательств банка более чем на 27 дней (по состоянию на 21.01.2016) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме этого, в период деятельности временной администрации по состоянию на 10.02.2016 было заявлено 36 требований кредиторов на сумму 13 444 тыс. руб., в том числе юридическими лицами - 24 требования на 5 752 тыс. руб. и физическими лицами - 12 требований на 7 692 тыс. руб. По результатам проведенного обследования АО «Мираф-Банк» временной администрацией на 21.01.2016 установлено, что стоимость активов АО «Мираф-Банк» составляет 3 357 261 тыс. руб., а сумма обязательств - 4 870 043 тыс. руб.

Таким образом, арбитражным судом при открытии процедуры банкротства в отношении Банка был установлен факт неисполнения им обязанностей перед клиентами и вкладчиками на сумму более чем 9 646 036 руб. и факт просрочки исполнения денежных обязательств банка более чем на 27 дней (по состоянию на 21.01.2016), что как раз подпадает по сроку неисполнения под дату 22.12.2015, когда со стороны покупателя по сделке купли-продажи ИП ФИО3 имело место перечисление истцу денежных средств в сумме 500 000 руб. в качестве предоплаты по договору со счёта ИП ФИО3 на счёт истца, открытых оба в одной кредитной организации АО «Мираф-Банк».

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства возникновения неплатежеспособности Банка уже в декабре 2015 года прямо указывают о том, что клиенты АО «Мираф-Банк» не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, в том числе и путем внесения денежных средств на счёт.

На дату 22.12.2015 вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте Банка у последнего не имелось возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счёте истца.

Анализ совершённой операции участников сделки указывает о том, что платёж был совершён внутрибанковскими проводками АО «Мираф-Банк».

Как следует из выписки по лицевому счёту ИП ФИО3, с которого он перечислил по платёжному поручению денежные средства истцу, по состоянию на 18.12.2015 на счёте ИП ФИО3 имелось 200 руб., 18.12.2015 ему на счёт поступило от ООО «Стропан» 2 460 000 руб. в качестве предоплаты по договору за поставку древесины, которыми ИП ФИО3 распорядился следующим образом: 21.12.2015 – оплачено 1 500 000 руб. ИП ФИО9 по соглашению о задатке от 21.12.2015, 500 000 руб. – оплачено истцу 22.12.2015, 25.12.2015 – оплачен страховой взнос (344,78 руб., 2 102,47 руб.).

Остаток на счёте ИП ФИО3 составил 458 097 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 34).

На счёте истца до поступления внутрибанковской проводкой на этот счёт 500 000 руб. от ИП ФИО3 было 13 882 руб. 81 коп., на дату 22.12.2015 стало 513 882 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 35).

Как указывалось выше, 500 000 руб. истцом получены в качестве предоплаты по договору купли-продажи, который сторонами расторгнут 25.12.2015 через два дня после его заключения 22.12.2015.

Основания расторжения договора сторонами в соглашении от 25.12.2015 не приведены (т. 1 л.д. 31).

В заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО3 пояснил, что он знаком с истцом, услышал, что тот выставил на продажу транспортное средство. После заключения договора и оплаты части стоимости транспортного средства узнал, что последнее находится в обременении, залоге у банка. Именно этим представитель объясняет расторжение договора.

Исходя из приведённых представителем покупателя по сделке причин расторжения договора в условиях, когда стороны сделки знакомы друг с другом, суд апелляционной инстанции относится критически к полученной информации о том, что только после сделки и частичной оплаты транспортного средства покупатель стал выяснять обстоятельства, могущие воспрепятствовать ему стать фактическим собственником приобретённого транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что когда Банк находится в стадии неплатежеспособности и он ограничен в реализации своих полномочий на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, оформление сторонами платежа в сумме 500 000 руб. внутрибанковской проводкой в качестве подтверждения исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи о внесении предоплаты в этом размере, а затем скорое расторжение договора без всяких объяснений в тексте самого соглашения о его расторжении, последствием которого является возврат покупателю 500 000 руб., отсутствуют основания полагать, что перечисление ИП ФИО3 денежных средств на счёт истца в том же Банке было обусловлено реальным исполнением договора купли-продажи.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 впоследствии обратился в суд о взыскании 500 000 руб. и по решению суда истец выплатил покупателю указанную сумму, перечислив денежные средства со счёта в другом банке – ПАО Сбербанк.

Однако решение суда о взыскании с истца денежных средств не имеет преюдициального значения для настоящего дела, как верно указал суд первой инстанции, поскольку ГК «АСВ» не является лицом, участвующим в нём (а лишь представителем АО «Мираф-Банк»), так и вследствие того, что обстоятельства, связанные с неплатёжеспособностью банка, не были предметом оценки суда в указанном деле, тогда как они имеют значение для дела настоящего.

При этом суд первой инстанции также верно отметил то обстоятельство, что подписывая 25.12.2015 соглашение о расторжении договора, истец не дал поручения Банку на перечисление денежных средств ИП ФИО3, а ожидает обращения последнего в суд с иском о взыскании с него денежных средств.

В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда по делу № А46-10227/2016 принято 10.11.2016, не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу, а в суд с настоящим требованием к ГК «АСВ» истец обращается только в апреле 2017 года при том, что ему отказано ГК «АСВ» во включении в реестр ещё письмом от 23.03.2016, то есть более года назад.

Кроме того, как следует из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО10 19.07.2016.

Данное обстоятельство указывает о том, что ИП ФИО3 не сразу обратился к истцу в суд с требованием о взыскании 500 000 руб., а после истечения значительного периода времени – более полугода после расторжения договора 25.12.2015.

Совокупность действий сторон, в том числе по реализации прав на судебную защиту, лишь подтверждает выводы суда об отсутствии реального намерения сторон исполнить договор.

Последовательность осуществления сторонами действий, вытекающих из договора купли-продажи и соглашения к нему, ожидание истцом обращения покупателя по сделке в суд с требованием к нему, принятия судом решения по иску покупателя, исполнение вступившего в декабре 2016 года решения только в марте 2017 года и последующее в апреле 2017 года настоящее обращение в суд позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что столь поздняя подача иска в суд 24.04.2017 после предъявления ответчику заявления 03.03.2016 о несогласии с отсутствием требования истца в реестре обусловлена необходимостью дополнительно укрепить свою позицию по иску выплатой ИП ФИО3 денежных средств не в добровольном порядке, а исключительно на основании судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте решения суда от 10.11.2016 по делу № А46-10227/2016 ИП ФИО2 в своём отзыве на иск указывал на отсутствие оснований для взыскания денежных средств ввиду фактического непоступления последних на расчётный счёт ИП ФИО2, в условиях наличия соглашения от 25.12.2015 об обязанности последнего вернуть денежные средства, а в рамках настоящего дела его обращение к ГК «АСВ» основывается на включении в реестр обязательства Банка его требования, в состав которого входит поступившая на его счёт от ИП ФИО3 сумма в размере 500 000 руб.

Исходя из сказанного выше, учитывая, что счета истца, ИП ФИО3 открыты в одном Банке, приходные и расходные операции по их счетам совершены без вовлечения денежных средств, обеспечивающих реальность этих операций, данные операции, нашедшие отражение лишь на счетах указанных лиц внутри самого Банка представляют собой только технические записи по их счетам и не более того.

По смыслу той же статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами. Данное обстоятельство является юридически значимым, влияющим на выводы суда относительно обоснованности заявленного истцом требования к ответчику ГК «АСВ».

Учитывая, что операции по счёту истца не проводились с участием реальных денежных средств, совершение действий по переводу средств со счета ИП ФИО3 на счёт истца в условиях утраты должником платежеспособности, по мнению суда апелляционной инстанции, имело целью обход установленного законодательством о банкротстве, страховании вкладов порядка удовлетворения требований истца за счёт средств государственного фонда страхования вкладов.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцу правомерно отказано в судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку приходные операции по его счёту по переводу средств от ИП ФИО3 совершены со злоупотреблением правом со стороны истца и ИП ФИО3

Истцом не доказано обратного, а именно: добросовестного поведения в получении от ИП ФИО3 500 000 руб. в условиях неплатежеспособности Банка.

Доводы жалобы истца проверены апелляционным судом и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Довод жалобы истца о том, что поступившие денежные средства частично израсходованы, не опровергает технический характер платежа на сумму 500 000 руб., а также то, что Банком полностью не погашены свои обязательства перед кредиторами на дату совершения этого платежа.

В отношении довода жалобы истца о том, что факт поступления ИП ФИО3 денежных средств от ООО «Стропан» подтверждается договором поставки от 25.03.2017, ООО «Стропан» перечислены ИП ФИО3 денежные средства в связи с производственной необходимостью в закупке древесины, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции оценил представленные ИП ФИО3 документы (договор поставки древесины от 14.12.2015, товарная накладная № 1 от 29.12.2015, транспортные накладные от 21.12.2015, 22.12.2015, 25.12.2015), и указал о том, что они свидетельствуют об исполнении указанного договора, накладная от 17.12.2015, предложенная в подтверждение наличия леса для поставки его ООО «Стропан», действительно позволяют предполагать реальность взаимоотношений ИП ФИО3 с ООО «Стропан».

При этом суд первой инстанции верно отметил, что это не опровергает того, что операции по зачислению денежных средств от ООО «Стропан» на счёт ИП ФИО3, а с него на счёт истца, не состоят исключительно в соответствующих технических записях.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46-6086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова


Судьи


О.В. Зорина


М.В. Смольникова