Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А41-90725/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90725/16
16 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Общество ветеранов "Родина" - ФИО2 по доверенности б/н от 04.09.2017г.

от ФИО3 - лично паспорт, определение АСМО от 10.08.2017г.

от ФИО4 - лично паспорт, определение АСМО от 10.08.2017г., ФИО5 представитель по доверенности №50АА9721323 от 06.05.2017г.

от ФИО6 - лично паспорт, определение АСМО от 26.06.2017г., ФИО7 по доверенности №50АА9420209 от 12.05.2017г.

от ФИО8 - лично паспорт, определение АСМО от 10.08.2017г.

от ФИО9 – лично, паспорт, определение АСМО от 10.08.2017 г.;

от ФИО10 – лично, паспорт, определение АСМО от 10.08.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Общество ветеранов "Родина" - на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 года по делу №А41-90725/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению кредитора Котренко Веры Кузьминичны о применении при банкротстве должника правила параграфа 7 (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и о включении в реестр требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИНАНС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу № А41- 90725/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 18.02.2017 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу №А41- 90725/16 общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Сообщение о введении процедуры конкурного производства опубликовано 13.05.2017 в газете «Коммерсантъ».

13.04.2017 в Арбитражный суд Московской области от ФИО6 поступило заявление о применении при банкротстве должника правила параграфа 7 (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 26.06.2017 года Арбитражный суд Московской области определил при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему ФИО11 опубликовать сведения о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке, установленном статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о публикации представить в суд.

Включить требование ФИО6 о передаче 1-комнатной квартиры расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <...> строительный номер квартиры 11, дом № 1, этаж 3, планируемой площадью 36,39 кв.м., положение на площадке слева, № 1 на площадке, оплаченной стоимостью 1 637 550 рублей, в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче жилых помещений.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился заявитель в деле о банкротстве ООО «Общество ветеранов Родина» с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представитель заявителя, поддерживает доводы жалобы, просит оспариваемое определение отменить и отказать ФИО6 во включении требования о передаче однокомнатной квартиры в реестр требований ООО «Стройфинанс» о передаче жилых помещений.

Заявитель полагает, что данное определение нарушает его права и законные интересы как кредитора ООО «Стройфинанс», поскольку в результате применения правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве срок производства по делу становится неопределенным, что существенным образом затрагивает права кредитора на получение удовлетворения его имущественных требований.

Кроме того, судом неправильно определена правовая природа взаимоотношений ФИО6 и ООО «Стройфинанс», которая не позволяет рассчитывать на погашение требований ФИО6 и иных лиц в порядке ст. 201.11 Закона о банкротстве путем передачи участника строительства в собственность жилых помещений.

ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8 , ФИО9, ФИО10 требования которых с тем же предметом, что и ФИО6, назначены судом к рассмотрению, возражают против удовлетворения жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя заявителя, явившихся лиц. участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником заключен предварительный договор №400-1-3-11 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по ул. Мира в г. Раменское Московской области III очереди строительства от 21.082012.

Согласно условиям договора стороны обязуются в будущем заключить договор участия в долевом строительстве, при этом должник обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке объект, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Свои обязательства по оплате заявитель выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет должника денежные средства в размере указанном договоре, что подтверждается платёжными документами.

До настоящего времени строительство объекта не завершено и объект долевого строительства (квартира) кредитору не передан.

В отношении должника введена процедура банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ), в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о применении при банкротстве должника правила параграфа 7 (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае внесения денежных средств в жилищно- строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Правила параграфа 7 применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве 3 28_5986793 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Суд, исследовав условия заключенного между ФИО6 и должником договора, предусматривающего обязанность должника передать ФИО6 жилое помещение, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 201.1 Закона о банкротстве условий, влекущих признание должника застройщиком и возможность применения к процедуре его банкротства специальных правил удовлетворения требований участников строительства. При этом, факт отчуждения должником не завершенного строительством объекта недвижимости не признан судом основанием для отказа в применении к процедуре банкротства должника специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку ФИО6 дополнительное соглашение к предварительному договору, соглашение о переводе долга и договор на выполнение работ по технической инвентаризации не подписывала, в связи с чем, с учетом положений, изложенных в ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае перевод долга в отношении требования кредитора ФИО6 не состоялся, обязательство ООО "СТРОЙФИНАНС " по передаче квартиры не прекратилось.

Довод об отсутствии у должника правового статуса застройщика, судом отклонен, поскольку для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство, или обладало разрешением на строительство объекта.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для определения понятия "застройщик" включено только два признака: юридическое лицо должно привлекать денежные средства и (или) имущество участников строительства (т.е. заключать с участниками строительства договора о долевом участии в строительстве жилого дома и получать от дольщиков денежные средства), а также к этому лицу имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИНАНС" привлекало денежные средства физических лиц для финансирования объекта строительства с целью получения жилого помещения, на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства объект не был введен в эксплуатацию, обязательства по передаче квартир не выполнены

Кроме того, из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИНАНС" и ООО «Технострой» заключено Соглашение от 16.01.2017 года, согласно которому ООО «Стройфинанс» передало Обществу «Технострой» собранные по договорам долевого участия денежные средства.

Вместе с тем, условия данного договора не свидетельствуют о том, в каком объеме и по каким обязательствам данные денежные средства переданы.

При этом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СТРОЙФИНАНС" и ООО Технострой" является оно и то же физическое лицо.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИНАНС" обладает признаками застройщика и о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 о применении при банкротстве должника правила параграфа 7 (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на возмездном договоре (долевого участия в строительстве) и соответствующих платёжных документах. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, при этом, перечень таких сделок предусмотрен статьёй 201.1 Закона о банкротстве.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона № 127-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона № 127-ФЗ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

С учетом изложенного, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитором представлены доказательства уплаты денежных средств за объект долевого строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником (застройщиком) надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

С учетом вышеизложенного, суд признал требования, ФИО6 обоснованными и подлежащими включению в реестр передачи жилых помещений в соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения оспариваемой сделки, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу положений статьи 2 названного Закона застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Между тем положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, примененные арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройфинанс», закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков, определяют понятие застройщика, как юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Таким образом, имеется коллизия двух нормативных актов, в части установления признаков, определяющих статус застройщика.

В рассматриваемом случае арбитражным судом правомерно применены нормы законодательства о банкротстве, которые были расценены судом как специальные для регулирования соответствующих отношений.

Изложенное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московской области (Постановление от 03.07.2017 гола по делу А41-20526/16).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно возможности восстановления нарушенных прав на получение оплаченного ФИО6 жилого помещения от ООО «Технострой», имеющего разрешение на строительство спорного жилого дома, не имеет какого-либо документального подтверждения.

Имеющееся в материалах дела Соглашение между аффилированными юридическими лицами (ООО «Стройфинанс» и ООО «Технострой») от 16.01.2017 года не порождает для ФИО6 каких-либо юридических последствий.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт подписания сторонами предварительного договора долевого участия в строительстве и полной оплаты, осуществленной заявителем - фактически участником строительства - во исполнение своих обязательств по оплате стоимости приобретаемой в будущем квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при таких обстоятельствах факт незаключения в дальнейшем основного договора купли-продажи либо договора долевого участия в строительстве между сторонами, а также отсутствия государственной регистрации предварительного договора, целью которого является приобретение лицом жилого помещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. Добросовестный участник долевого строительства (покупатель), оплативший жилое помещение, вправе требовать от застройщика (продавца) выполнения договора.

Применение к должнику правил параграфа 7 (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и последовательное включение требований кредитора в реестр передачи жилых помещений единым определением не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу № А41-90725/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.Н. Катькина