Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А21-2220/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2220/2016
21 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко


при участии:

от истца: представитель А.В. Кудашкина по доверенности от 01.02.2019 г.

от ответчика: представители М.Г. Джатиев и А.В. Безрукова по доверенностям от 03.12.2018 и 13.03.2019 г. соответственно

от 3-з лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3937/2019) ООО «Балтлитстрой» в лице конкурсного управляющего М.Т. Таекиной на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 г. по делу № А21-2220/2016 (судья О.Н.Шкутко), принятое


по иску ООО «Балтлитстрой»

к ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства»


о взыскании 162 445 742 руб. (466 674 614 руб.) задолженности

и по встречному иску ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства»

к ООО «Балтлитстрой»


о взыскании 141 239 092 руб. 95 коп. неустойки


третьи лица: ООО «Театрпроект», ГАУ КО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве», ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», ГБУК КО «Театр эстрады «Янтарь-Холл», ООО «Архпроект групп»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании с ответчика задолженности в размере - с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований (в последней редакции) - 466 674 614 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд определением от 25.05.2016 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 141 239 092 руб. 95 коп.; также определением от 23.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Театрпроект», государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз» и государственное автономное учреждение Калининградской области «Региональный центр по ценообразованию в строительстве»; определением от 19.09.2016 г. к участию в деле в указанном качестве по ходатайству ответчика привлечено государственное бюджетное учреждение культуры Калининградской области «Театр эстрады «Янтарь-Холл», а кроме того - определением от 27.08.2018 г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Архпроект групп» о вступлении его в дело также в качестве третьего лица.

Решением арбитражного суда от 26.12.2018 г. требования Учреждения (о взыскании неустойки в сумме 141 239 092 руб. 95 коп.) оставлены без рассмотрения с возвратом ему из федерального бюджета госпошлины в сумме 200 000 руб.; в удовлетворении требований Обществу отказано с взысканием с него госпошлины в сумме 30 000 руб.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по исполненному контракту в размере 466 674 614 руб., мотивируя жалобу следующим:

отсутствием в решении мотивов отказа в признании принятыми работ по акту № 555 (стоимость материалов и работы по утеплению фасада), которые выполнены на основании локальной сметы № 2-1-11-5Д, утвержденной сторонами дополнительным соглашением от 03.07.2015 г. к Контракту между сторонами, при отсутствии также мотивированного отказа заказчика от их приемки, а кроме того – при наличии исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ по этому акту, и соответствующих выводов эксперта по проведенной по делу судебной экспертизе (о фактическом выполнении работ);

фактическим выполнением работ в соответствии с актами №№ 556-566 (на проведение пуско-наладочных работ), неправомерно не признанных выполненными экспертом в связи с отсутствием исполнительной документации, которая ввиду этого была представлена истцом суду, но не учтена последним;

по актам №№ 567-569 (отделочные работы) – заказчиком не была произведена оплата по согласованной в соответствии с дополнительным соглашением от 24.04.2015 г. к Контракту локальной смете № 2-1-14И2 при неправомерном учете экспертом при определении объемов и стоимости работ в этой части только локальных смет №№ 2-1-14И3, 2-1-14И4 и 2-1-14И5, ввиду чего выводы эксперта, по мнению Общества, являются недостоверными, а им заявлено и ответчиком подержано ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в проведении которой судом необоснованно было отказано; в этой связи податель жалобы также указывает на привлечение им специалиста, которым установлен факт оплаты заказчиком дополнительных работ, не согласованных сторонами, но принятых Учреждением, при неоплате в то же время работ по смете № 2-1-14И2 на общую сумму 103 132 962 руб.;

по акту № 570, как указывает истец, ответчиком дважды были аннулированы работы (по кондиционированию) по акту № 355 (в связи с принятием и оплатой этих работ ранее и их исключением из Контракта впоследствие в соответствии с дополнительным соглашением);

по акту № 575 выполнение работ (замене панелей и потолков) подтверждается также представленной подрядчиком исполнительной документацией, в связи с чем вывод эксперта в этой части (о невозможности определить объем и стоимость работ в связи с их ликвидацией заказчиком), по мнению Общества, является необоснованным;

по акту № 578 (бетонирование конструкции сцены и трибуны) суд необоснованно не принял расчет эксперта, сделанный с учетом применения бетона более низкого качества, при том, что данные работы были предусмотрены Контрактом, заказчик их принял и доказательства их переделки в материалах дела отсутствуют;

по акту № 579 (монтаж рекламного панно) представляются необоснованными, по мнению подателя жалобы, выводы эксперта о ликвидации результатов работ и невозможности их зафиксировать, поскольку в действительности они не ликвидированы («зашиты» заказчиком) и могут быть выявлены (вскрыты), в т.ч. в ходе проведения повторной экспертизы по ходатайству истца;

по акту № 581 (работы по устройству (кладке кирпича) шахты лифта № 3) – заключение эксперта является неполным ввиду отсутствия действий по вскрытию (обращению с соответствующим ходатайством к суду) для фиксации скрытых работ;

акты выполненных работ №№ 583-586 – эксперт сделал вывод о невозможности определить выполнение работ (установка и монтаж временных зданий и сооружений) без учета имеющейся исполнительной документации и запроса дополнительной документации;

применительно к акту № 587, по которому предъявлена к оплате разница в связи с неправильным применением заказчиком коэффициентов – дефляторов, Общество полагает необоснованной ссылку суда на приложение № 1 к Контракту (директивный график строительства без применения понижающих коэффициентов), который подрядчиком, в действительности, не подписывался; в противном случае следовало руководствоваться ценой (стоимостью) работ, указанной не в Контракте – 1 813 801 696 руб., а в этом графике - 2 159 304 300 руб.; как считает истец неправомерным и отказ в оплате по соответствующим актам на сумму 150 150 436 руб. с учетом правильного применения коэффициентов – дефляторов (определения лимитов финансирования на каждый год);

также, по мнению Общества, является незаконным произведенный судом зачет произведенных заказчиком оплат дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом (и дополнительными соглашениями к нему), в счет выполненных и принятых работ, при отсутствии со стороны заказчика встречных требований в этой части и нарушении тем самым прав истца на рассмотрение заявленных им требований.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, а также направленное к заседанию ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу соответствия работ по актам №№ 555-569 с учетом актов №№ 2-1-14И2, 570, 575, 578, 579, 581 и 583-587 условиям Контракта с дополнительными соглашениями к нему, проектной (сметной) документации, а также фактическому объему выполненных работ; ответчик возражал против удовлетворения как жалобы (по мотивам, изложенным в представленном отзыве), так и указанного ходатайства.

Третьи лица своих позиций (отзывов, возражений) по жалобе не представили, при этом в заседание не явились, однако, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (исходя, в частности, из сведений, размещенных на сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России»), в т.ч. ООО «Театрпроект» и ГБУК КО «Театр эстрады «Янтарь-Холл» считаются надлежаще извещенными в соответствии с часттю 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметками об истечении срока хранения направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определении о назначении судебного заседания, а равно как считаются все третьи лица извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы и подтверждено истцом в заседании, решение суда первой инстанции фактически обжалуется им только в части отказа в удовлетворении его требований (не обжалуется в части оставления встречного иска без рассмотрения), в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, в т.ч. – ответчика, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам открытого аукциона был заключен государственный контракт от 29.10.2012 г. № 0135200000512000928 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область», а заказчик обязался оплатить принятые работы в пределах твердой цены Контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта работы должны быть завершены не позднее 15.12.2014 г.; согласно пункту 3.1 Контракта, его цена составила 1813801696 руб., при том, что ответственность сторон за нарушение условий Контракта установлена в его разделе 6.

Также сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Контракту:

№ 4 от 16.09.2014 г., согласно которому, в связи с исключением работ на сумму 26 101 757 руб., цена Контракта составила 1 787 699 939 руб.;

от 15.12.2014 г., которым срок выполнения работ был продлен по 31.05.2015 г.;

от 12.02.2015 г., которым, в связи с выявлением дополнительного объема работ, цена Контракта увеличена на 35671464 руб. и составила 1823371 403 руб. 50 коп.;

от 03.03.2015 г., которым, в связи с выявлением дополнительного объема работ, его цена увеличена на 97 075 579 руб. и составила 1 920 446 982 руб. 50 коп.;

от 24.04.2015 г., которым, с учетом положений распоряжения Правительства Калининградской области от 24.04.2015 г. № 42-р и ввиду выявления дополнительного объема работ, цена Контракта увеличена до 2221072 219 руб. 50 коп.;

от 25.05.2015 г., которым, в связи с выявлением дополнительного объема работ, цена Контракта увеличена на 3 732 253 руб. и составила 2224804472 руб. 50 коп.

от 03.06.2015 г., которым, в связи с выявлением дополнительного объема работ, цена Контракта увеличена на 11 562 173 руб. и составила 2236 366645 руб. 50 коп.;

от 14.09.2015 г., которым, в связи с выявлением дополнительного объема работ, цена Контракта увеличена на 2 527 946 руб. и составила 2238894591 руб. 50 коп.;

от 24.09.2015 г., которым, в связи с выявлением дополнительного объема работ, цена Контракта увеличена на 28 200 578 руб. и составила 2 267095169 руб. 50 коп.

При этом, 09.06.2015 г. сторонами был подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта (1 этап строительства) и 15.07.2015 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта (1 этапа строительства); 12.10.2015 г. был подписан акт № 3 приемки законченного строительством объекта (3 этапа строительства), а 16.10.2015 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта (3 этапа строительства); 14.10.2015 г. был подписан акт № 2 приемки законченного строительством объекта (2 этапа строительства) и 03.12.2015 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта (2 этапа строительства).

По результатам оценки материалов дела суд установил, что по состоянию на 18.01.2016 г. подрядчиком сданы, а заказчиком приняты по актам №№ 1-553 работы по строительству объекта на общую сумму 2 267 094 697 руб., а в период с 27.12.2013 по 25.02.2016 г. заказчиком оплачены принятые работы по Контракту на сумму 2 267 094 697 руб.

Помимо этого, 04.03.2016 г. подрядчик предъявил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 554-575 на общую сумму 162 445 742 руб., подписанные в одностороннем порядке; 23.05.2016 г. подрядчик предъявил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 554-586 на общую сумму 217 929 219 руб., подписанные в одностороннем порядке; 21.06.2016 и 23.06.2016 г. подрядчик предъявил заказчику уточненные акты №№ 554-590, подписанные в одностороннем порядке, а кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ № 2-1-14-И2 на сумму 238 086 250 руб., подписанный в одностороннем порядке, и с целью проверки доводов подрядчика о том, что заказчик принял и оплатил дополнительные работы, но не принял и не оплатил фактически выполненные основные работы по Контракту, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с учетом результатов которой суд пришел к следующим выводам:

По акту № 554 предъявлены к оплате работы по монтажу витражей на сумму 285 615 руб., и в обоснование своей позиции в этой части подрядчик пояснил, что работы по демонтажу витража Вт-15 и монтажу витража Вт-22 выполнялись согласно акту на дополнительные работы от 28.09.2015 г., который подписан представителями подрядчика и авторского надзора, при том, что изменения в проектную документацию были внесены по желанию потенциального арендатора, но смета на проверку в ГАУ КО «РЦЦС» не передавалась; дополнительное соглашение к контракту на этот вид работ не заключался; работы по монтажу витражей были выполнены по смете 2-1-13-4Д и приняты по актам №№ 196, 217, 251 и 403; в то же время, согласно заключению экспертов, предъявленные работы являются дополнительными, фактически выполнены на сумму 135 189 руб.

По акту № 555 предъявлены к оплате работы по устройству фасада из панелей «Алюкобонд» на сумму 746 377 руб. (по работам предъявлен объем 90,4 куб.м., по материалам - 465,84 кв.м); согласно позиции подрядчика, дополнительным соглашением к Контракту от 03.07.2015 г. была утверждена смета 2-1-11-5Д, по новой смете уменьшен объем работ на 554 куб.м. (остаток 108,5625 куб.м.) и добавлены материалы на 411,04 кв.м. (всего 1054,15 кв.м.); таким образом, по этому акту предъявлены к оплате работы и материалы с учетом сметы 2-1-11-5Д, при том, что, как ссылается заказчик, стоимость работ по устройству фасада была уточнена путем подписания дополнительного соглашения от 03.07.2015 г., при составлении сметы 2-1-11-5Д была допущена техническая ошибка, при общем уменьшении объема работ по фасаду был увеличен объем материалов, а работы и материалы были приняты по фактическим замерам про актам №№ 330 и 425; согласно же заключению экспертов предъявленные работы являются дополнительными и они фактически выполнены на сумму 551 170 руб.; однако, суд не принял выводы экспертов по акту № 555, поскольку исследования выполнены экспертами по смете 2-1-11, без учета сметы 2-1-11-5Д.

По актам №№ 556-565 предъявлены к оплате пусконаладочные работы на сумму 8 765 586 руб., с учетом частичной оплаты работ по смете 9-1-10 по акту № 448; согласно позиции подрядчика, выполнение пусконаладочных работ было предусмотрено локальными сметами 9-1-1, 9-1-2, 9-1-3, 9-1-4, 9-1-5 и 9-1-6-И1 (доп. соглашение от 27.04.2015 г.), 9-1-7И1 (доп. соглашение от 27.04.2015 г.),9-1-8И1 (доп. соглашение от 27.04.2015 г.), 9-1-9 (доп. соглашение от 03.07.2015 г.) и 9-1-10И1 (доп. соглашение от 25.05.2015 г.); работы были выполнены, но не оплачены; в то же время, согласно позиции заказчика для оплаты заявленного вида работ необходимо предоставление программы проведения пусконаладочных работ, отчета о проведении пусконаладочных работ; акта комплексного опробования, в подписании которого участвует представитель Роспотребнадзора, и таких документов в составе исполнительной документации предоставлено не было; при этом, согласно заключению экспертов проверить факт выполнения пусконаладочных работ не представляется возможным в связи с недостаточностью предоставленной исполнительной документации.

По актам №№ 567-569 предъявлены к оплате отделочные работы (1, 2 ,3 этапы) на сумму 166 128 698 руб., в отношении которых, подрядчик, с одной стороны, полагал, что эти работы дополнительно подлежат оплате в указанной сумме, а согласно заключению экспертов по этим актам стоимость работ, выполнение которых невозможно определить, составляет 23 784 753 руб., и не приняты заказчиком работы на сумму 86 057 210 рублей.; при этом, судом установлено, что работы экспертами оценивались с учетом смет на отделочные работы 2-1-14И3, 2-1-14-И4 и 2-1-14И5 стоимостью 224 400 112 руб. (с НДС, без коэффициентов), представленных в материалы дела заказчиком, а с учетом оценки фактического выполнения по сметам стоимостью 224 400 112 руб. выполнение работ сверх этой стоимости признано экспертами как выполнение дополнительных работ; при том, что расчеты подрядчика по этой позиции произведены с учетом смет на отделочные работы 2-1-14И3, 2-1-14-И4 и 2-1-14И5 стоимостью 353 636 210 руб. (с НДС, без коэффициентов), представленных в материалы дела подрядчиком, в отношении стоимости работ по отделке по сметам 2-1-14И3, 2-1-14И4 и 2-1- 14И5 дополнительные соглашения к Контракту не заключались, а судом также установлено, что дополнительным соглашением к контракту от 27.04.2015 г. утверждена смета на отделочные работы 2-1-14И2, согласно которой общая стоимость отделочных работ составляет 245 097 203 руб. (с НДС, без коэффициентов, а 238 086 246 руб. - с НДС и с коэффициентами).

Согласно же второй позиции подрядчика в отношении указанных работ (актов), с учетом отсутствия дополнительного соглашения в отношении стоимости отделочных работ по сметам 2-1-14И3, 2-1-14-И4 и 2-1-14И5, им дополнительно предъявлены требования по акту № 2-1- 14И2 на сумму 238 086 250 руб. (без разбивки на этапы) с учетом заключения дополнительного соглашения к контракту от 27.04.2015 г., а как полагает заказчик, им приняты и оплачены фактически выполненные отделочные работы на общую сумму 219 674 059 руб., при оспаривании им выводов экспертов в отношении стоимости отделочных работ.

По акту № 570 предъявлена к оплате разница 12 865 167 руб., возникшая в связи с тем, что ранее принятые и оплаченные работы по кондиционированию в сумме 74 844 539 руб. были списаны по актам №№ 552, 543 и 534 на заявленную сумму больше; согласно же заключению экспертов, сумма к списанию должна быть увеличена на 5 827 696 руб. 76 коп., поскольку не учтен к списанию акт № 257, а в акте № 355 списана сумма 6 867 367 руб. вместо суммы 13 267 367 руб.

По акту № 571 предъявлена к оплате стоимость оборудования на сумму 2861 059 руб.; согласно позиции заказчика, к сдаче было предъявлено оборудование по своим характеристикам (размерам), отличающееся от характеристик оборудования, указанного в смете 2-1-27-Д1, однако, как установили эксперты, не принято установленное оборудование на сумму 2 861059 руб.

По акту № 572 предъявлены к оплате затраты подрядчика по предварительной окраске эмалью ПФ металлоконструкций на заводе-изготовителе в сумме 945 368 руб.; согласно позиции заказчика, в соответствии с проектной документацией пункта 8.2. раздела «Антикоррозионная защита» на заводе металлоконструкции должны быть только огрунтованы грунтовкой ГФ-021 по ГОСТУ 25129-82; на смонтированные на объекте конструкции не ложился состав по огнезащите из-за недостаточной агдезии; в связи с этими обстоятельствами были приняты решения провести подготовку поверхностей смывочным составом СП-6, произвести грунтовку составом АК-069, а затем произвести огнезащитное покрытие; с учетом этих работ было подписано дополнительное соглашение к контракту 14.09.2015 г.

Также, как сослался суд, подрядчиком предъявлены работы по смете 2-1-8-11и-3, которые не согласовывались и не проверялись; по акту № 573 предъявлены к оплате затраты подрядчика по устройству деревянных поручней, по изготовлению и монтажу уголка из литого дерева в главном фойе театра в сумме 244 470 руб. и согласно заключению экспертов предъявленные работы приняты заказчиком по этому акту; по акту № 574 предъявлены к оплате работы по устройству стеновых панелей «Экофон» на колоннах и под козырьком в сумме 5 291 479 руб.; однако, как полагали эксперты, не приняты заказчиком работы на сумму 1 404 171 руб., и невозможно определить выполнение работ на сумму 1670115 руб.; по акту № 575 предъявлены к оплате работы по замене панелей «Экофон» на «Парус» и потолков «Армстройнг» на «Клипсо» на сумму 4 281 372 руб., в то же время, согласно заключению экспертов, по этому акту предъявлен объем работ, выполнение которых невозможно определить, пр том, что согласно позиции заказчика, смета на работы по акту № 575 не составлялась, дополнительное соглашение на заявленные по нему виды работ не заключалось.

По акту № 576 предъявлены к оплате затраты по установке строительных лесов в зрительном зале на сумму 159 613 руб., и согласно заключению экспертов, по этому акту предъявлен объем работ, выполнение которых невозможно определить; по акту № 577 предъявлены к оплате затраты по установке влагоуловителей и тепловых пушек на сумму 3 508 808 руб.; в соответствии с заключением экспертов по этому акту предъявлены работы, выполнение которых невозможно определить, при том, что согласно позиции заказчика смета на работы по акту № 577 не составлялась, дополнительное соглашение на заявленные по нему виды затрат не заключалось.

По акту № 578 предъявлены к оплате работы по монтажу конструкции сцены и трибуны на сумму 643 453 руб.; согласно позиции подрядчика, учет объема выполненных бетонных работ велся по накопительным ведомостям; в то же время, заключением экспертов установлено, что заказчиком не приняты работы на сумму 607 404 руб., однако, при осмотре монолитного участка над сценой выше уровня +9.72 при замере прочности бетона методом ударного импульса при 10-ударной пробе измерителем прочности ударно-импульсным ОНИКС-2 установлено, что монолитный участок состоит из бетона класса В15 марки 200, что не соответствует условиям договора и акту № 578.

По акту № 579 предъявлены к оплате работы по монтажу рекламного панно на сумму 362 167 руб.; однако, согласно заключению экспертов, работы ликвидированы; по акту № 580 предъявлены к оплате работы по установке двери в помещении № 180 на сумму 44 703 руб., в то жен время, в соответствии с заключением экспертов, работы приняты заказчиком по акту № 465; по акту № 581 предъявлены к оплате работы по устройству шахты лифта № 3 на сумму 60 151 руб. (работы по кирпичной кладке), при этом эксперты пришли к выводу, что эти работы относятся к работам скрытого характера и они учтены ранее в принятых актах (в общем объеме кладки).

По акту № 582 предъявлены к оплате работы по установке дверей ПВХ в количестве 12 штук, их демонтажу, устройству двери со стеклянным заполнением в сумме 278 028 руб.; согласно заключению экспертов работы по устройству витражей и стеклянных дверей приняты по актам №№ 273, 347 и 646, при том, что работы, предъявляемые по акту № 582, обусловлены заменой дверей, но эти работы являются дополнительными.

По актам №№ 583 и 585 предъявлены к оплате затраты по организации временной схемы подключения к электроснабжению строительной площадки (монтажные работы в ТП 173-4; внеплощадочные сети) в сумме 1 577 108 руб., в отношении которых эксперты установили, что исполнительная документация по работам не представлена, а на дату осмотра невозможно определить фактически выполненный объем работ.

По акту № 584 предъявлены к оплате работы по устройству временного ограждения из профлиста и демонтажу ограждения на сумму 458 775 руб.; согласно заключению экспертов, исполнительная документация по работам не представлена, на дату осмотра невозможно определить фактически выполненный объем работ.

По акту № 586 предъявлены к оплате затраты по устройству дороги и устройству строительного городка в сумме 2 180 611 руб.; однако, в соответствии с заключением экспертов, объем работ по устройству дороги принят заказчиком по актам № 52 и 124, при том, что стоимость комплекса строительных боксов оплачивается из накладных расходов, а выполнение работ на сумму 374 786 руб. определить невозможно.

По акту № 588 предъявлены к оплате работы по устройству подконструкций типа «КНАУФ», устройству панели «Экофон» рисунок «Корабль» на сумму 610 985 руб., и согласно заключению экспертов, часть работ не выполнялась, часть работ принята заказчиком по акту № 540, и не приняты заказчиком работы на сумму 50528 руб., а по акту № 587 подрядчик предъявил к оплате 16 412 766 руб. в связи с неправильным применением заказчиком коэффициентов-дефляторов к стоимости ранее принятых по актам №№ 1-553 работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также сослался на то, что в силу норм Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в частности - части 2 статьи 34 данного закона), пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ и пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта; государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств; по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату, при том, что цена государственного контракта может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае, из материалов дела следует, что путем подписания дополнительных соглашений к контракту в связи с изменением объема и видов работ цена контракта была увеличена на 9,86 %; в то же время, при оценке доводов сторон и выводов экспертов по актам судом установлено, что работы, предъявленные к оплате по актам №№ 554, 572 и 582, являются дополнительными; выполнение работ по актам №№ 556-565, 574 (в части), 575, 576, 577, 579, 581, 583, 585, 584 и 586 экспертами не подтверждено; работы, предъявленные к оплате по актам №№ 573, 580 и 586, приняты и оплачены заказчиком; в отношении работ по акту № 578 экспертами сделан вывод об их несоответствии условиям Контракта, а стоимость отделочных работ, предъявленных по акту № 2-1-14-И2 на полную сумму 238 086 250 руб., согласованную сторонами в дополнительном соглашении к Контракту, не подтверждена по размеру, поскольку не учитывает стоимость фактически принятых и оплаченных отделочных работ на сумму 219 674 059 руб.

Также, согласно выводам экспертов, заказчиком не приняты основные работы по актам №№ 571 (на сумму 2 861 059 руб.), 574 (1 404 171 руб.) и 588 (50528 руб.); кроме того, экспертами указано, что заказчиком не приняты работы по отделке на сумму 86 057 210 руб., а исходя из того, что два варианта локальных смет по отделочным работам не были учтены в стоимости дополнительных работ, утвержденных дополнительными соглашениями к Контракту, суд принял во внимание стоимость отделочных работ, согласованных в смете № 2-1-14-И2 (238 086 250 руб.), и стоимостью принятых работ (219 674 059 руб.); таким образом, разница 18 412 191 руб. составляет стоимость отделочных работ, не принятых заказчиком, а итого, не принято заказчиком работ на сумму 22 727 949 руб.

Обосновывая же свою позицию, согласно которой заказчиком приняты и оплачены дополнительные работы, в отношении которых не были подписаны дополнительные соглашения к Контракту, но не приняты и не оплачены основные работы, подрядчик указал, что за счет денежных средств основного Контракта были оплачены работы по смете 2-1-6/2д (усиление колон), 2-1-10-9д (дополнительное устройство труб кровли), 2 -1 11-5д-1 (устройство фасада), ЛСР 7-1-3 (благоустройство территории), ЛСР 2-1- 14 (отделочные работы) и 7-1-3-3д (наружные лестницы) на сумму 74 640 565 руб.; в то же время, как указал суд, в соответствии с пунктом 3.2 Контракта, его цена подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и Контрактом; согласно пункту 3.3 Контракта, превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости работ не подлежит оплате заказчиком, и поскольку подрядчику без согласования увеличения цены Контракта в установленном порядке оплачено 74640 565 руб., то, по мнению суда, в удовлетворении требований в части задолженности по основным работам в сумме 22 727 949 руб. следует отказать.

Кроме того, подрядчик предъявил к оплате 16 412 766 руб. в связи с неправильным применением заказчиком коэффициентов-дефляторов к стоимости ранее принятых по актам №№ 1-553 работ; однако, согласно позиции подрядчика, при применении индексов-дефляторов заказчик обязан был учитывать объем выполненных работ и лимиты финансирования на 2012, 2013, 2014 г.г., установленные в пункте 1.3 Контракта, с учетом понижающего коэффициента 0,84, а суд в этой части установил, что соответствии с пунктом 3.2 Контракта стоимость работ по контракту определена в соответствии с проектно-сметной документаций на уровне цен 1 квартала 2012 г., с пересчетом остатков лимитов финансирования с применением индексов – дефляторов 1,073 – на 2013 и 1,071 - на 2014 г., при том, что лимиты финансирования определены в пункте 1.3 Контракта, а в соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 07.05.2009 г. № 13786-ИМ/08 индексы-дефляторы рекомендуется применять с учетом объемов работ, выполняемых в конкретном квартале, определенных в соответствии с проектом организации строительства (календарным планом работ), и в данном случае директивный квартальный график строительства (приложение № 1 к Контракту) не учитывает понижающего коэффициента, а подписав Контракт с приложением № 1, подрядчик согласился со стоимостью работ, подлежащих выполнению в 2012, 2013 и 2014 г.г. с применением обозначенных в пункте 3.2 Контракта индексов-дефляторов, с учетом чего, суд отклонил доводы подрядчика по акту № 587

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции (в обжалуемой ответчиком части), как сделанных в результате полного (подробного и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств дела и имеющихся материалов, включая доводы и возражения сторон, а также заключение проведенной по делу экспертизы, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя в частности, из того, что ответчиком приняты и оплачены работы в предусмотренной Контрактом сумме; заявленная же истцом задолженность фактически образовалась в результате выполнения дополнительных работ при отсутствии их надлежащего согласования с заказчиком (с учетом ограничений на увеличение стоимости контракта для государственных (муниципальных) нужд в соответствии с приведенными выше нормами и фактическим превышением суммы этой задолженности установленных ограничений, а также при несоблюдение предусмотренных этими нормами конкурсных процедур).

В этой связи следует также признать правомерными выводы суда о том, что применительно к части работ (в частности - пуско-наладочных и др.) истец как при их выполнении и сдаче, так и в хода рассмотрения дела работ не представил документацию (включая исполнительную, оформленную в установленном порядке), подтверждающую выполнение им работ в заявленном объеме (стоимости) и с надлежащим качеством, что повлекло соответствующие выводы эксперта (при том, что ссылка подателя жалобы на отсутствие у него на тот или иной момент профессиональных работников в соответствующей области (строительства) не может служить основанием для освобождения его (в т.ч., как профессионального участника соответствующих правоотношений – в области строительства) от обязанности как по оформлению необходимой документации при проведении строительных работ, так и от доказывания своих требований в рамках арбитражного процесса).

Также полагает апелляционный суд и отсутствующими какие-либо нарушения при оценке (рассмотрении) исковых требований в заявленном Обществом виде, поскольку взаимоотношения сторон в рамках Контракта оценивались судом в целом – с учетом как всех имевших место оплат со стороны заказчика, так и стоимости всех выполненных и заявленных к оплате работ, включая дополнительные (не предусмотренные Контрактом), в связи с чем признание судом оплаченными всех принятых заказчиком работ при отсутствии у него обязанности по оплате иных (дополнительных) работ и – как следствие - признание отсутствующим у заказчика долга перед подрядчиком – в полной мере отвечает целям и принципам арбитражного процесса и прав и законных интересов сторон (и – в частности – истца) не нарушает (не ограничивает), а равно как не нашел суд, исходя из изложенного, и оснований для назначения по делу повторной экспертизы (соответствующее ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку истцом надлежаще не обосновано как недостоверность выводов эксперта в принятой судом первой инстанции части, так и неправомерность выводов последнего в части непринятых им результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение (в оспариваемой ответчиком части) соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 г. по делу № А21-2220/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Балтлитстрой» в лице конкурсного управляющего М.Т. Таекиной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина