Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А72-11731/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-16736/2024

Дело № А72-11731/2018
г. Самара
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от 23.08.2024 (онлайн),

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность от 12.11.2024 (онлайн), ФИО5 доверенность от 12.11.2024 (онлайн),

иные лица не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2025 года в помещении суда в зале №2 посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 причиненных его действиями (бездействием) в качестве конкурсного управляющего должника

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 процедура наблюдения в отношении должника завершена; Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ № 6 от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023  ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2023 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Срок конкурсного производства в отношении ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России продлялся несколько раз.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2024 срок конкурсного производства в отношении ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России продлен до 10.10.2024.

08.07.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 3 236 058 руб. 14 коп. в пользу ФГУСХП «Ульяновское ФСИН России» в качестве убытков, причиненных его действиями (бездействием) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управление Росреестра по Ульяновской области, ООО «МСГ», ААУ "СЦЭАУ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2024 заявление удовлетворено. С ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России (ИНН <***>) взысканы убытки в размере 3 236 058 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что судебным актом от 28.03.2023 по настоящему делу установлено бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 выразившееся в не увольнении двух сотрудников должника, что, по мнению апеллянта, прямо не подтверждает причинение убытков должнику, поскольку привлеченные ФИО3 сотрудники по трудовым договорам выполняли свои трудовые функции, должником получено равноценное встречное исполнение, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции от 11.06.2024 о взыскании с должника задолженности по выплате заработной платы за период с февраля 2022 года по октябрь 2023 года и с декабря 2021 года по октябрь 2023 года  в пользу ФИО6 и ФИО7 соответственно; ФИО3 с 22.03.2023 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником  и начиная с 22.03.2023 не имел возможности влиять на деятельность должника, а предъявленные ко взысканию со ФИО3 убытки необоснованно рассчитаны позднее указанной даты по октябрь 2023 года (дата увольнения двух сотрудников); проценты за задержку выплаты заработной платы сотрудникам, а также компенсация морального вреда также, по мнению заявителя, необоснованно взыскиваются в качестве убытков, т.к. заработная плата может быть выплачена только после полного погашения текущих кредиторов 1 очереди и при условии достаточности денежных средств в конкурсной массе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 27.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.12.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

06.12.2024 от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступили письменные объяснения.

09.12.2024 от ААУ "СЦЭАУ" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

22.01.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили письменные документы и пояснения к ним.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена его замена на судью Бондареву Ю.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В ходе судебного заседания представители арбитражного управляющего ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ФИО1 указывал, что в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, должнику причинены убытки в результате неправомерных действий ответчика.

В частности, как указывал заявитель, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России ФИО3, выразившиеся в не увольнении работников ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России в ходе конкурсного производства, а именно директора ФИО8, заместителя директора ФИО7 и бухгалтера ФИО6

Указанное бездействие ФИО3, по мнению конкурсного управляющего ФИО1, привело  к увеличению размера текущих обязательств (непосредственно заработная плата, налоги, страховые взносы) на 2 520 589 руб. 68 коп.

Расчет приведен в Приложении 1 к настоящему заявлению.

Кроме того, заявитель указывал, что работники ФИО6 и ФИО7 обратились в суд за взысканием задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, которые были удовлетворены судами общей юрисдикции.

По расчету заявителя, размер убытков составляет 3 236 058 руб. 14 коп., которые он просил взыскать с ФИО3

ФИО3 пояснений по рассматриваемому заявлению в суд первой инстанции не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О   несостоятельности   (банкротстве)"   разъяснено,   что   арбитражный   управляющий   несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 был утвержден временным управляющим ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России определением от 22.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021).

Решением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России.

Определением от 28.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России ФИО3, выразившиеся в:

-     неувольнении работников ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России в ходе конкурсного производства;

-     несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности и непринятии мер по ее взысканию;

-     необеспечении сохранности имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 73:18:000000:34.

Этим же определением суд отстранил ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России.

Указанным судебным актом суд признал необоснованным содержание в штате должника заместителя директора ФИО7 и бухгалтера ФИО6 в период конкурсного производства.

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда от 11.06.2024 по делу №2-2468/2024 с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в размере 946 770,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в 3 размере 383 170,75 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний государственная пошлина в размере 14 849 руб. 70 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.06.2024 по делу №2-2304/24 с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате в размере 685 406,43 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 284 251,43 руб. за период с 21.12.2022 по 06.06.2024 и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний государственная пошлина в размере 13 296 руб. 58 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2016 N 304-ЭС16-1510 по делу N А67-1923/2012, для конкурсных кредиторов должника затруднительна проверка объемов выполненной работы специалистом на основании трудового договора, поскольку трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг. В этом случае, выбор арбитражного управляющего основания для привлечения специалистов в пользу не гражданско-правовых отношений, а трудовых отношений влечет увеличение размера вознаграждения таких специалистов, поскольку в размер расходов, помимо вознаграждения, следует отнести иные расходы, в том числе, отчисления во все внебюджетные фонды, социальные гарантии (рабочее время и оплачиваемое время отдыха, оплату нетрудоспособности привлеченного лица, расходы на компенсации при увольнении). Если общий размер расходов подлежит признанию обоснованным с учетом всех дополнительных затрат на привлеченного по трудовому договору специалиста, то не имеет значение способ привлечения.

Однако, в случае признания судом привлечения или размера вознаграждения привлеченного на основании трудового договора специалиста, к размеру причиненных конкурсным управляющим убытков начислением и/или выплатой заработной платы такого специалиста следует добавить все сопутствующие расходы должника, связанные с трудоустройством, трудовыми и социальными выплатами.

Учитывая, что действующим законодательством и судебной практикой само по себе не запрещено привлечение специалистов по трудовым договорам, конкурсный управляющий должен обосновать, что привлечение лиц в качестве работников в конкретном случае было выгодней для конкурсной массы должника, нежели привлечение данных лиц по гражданско-правовым договорам. В противном случае заключение трудовых договоров не соответствует целям конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

На основании абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Абзац седьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

  Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что ФИО7 и ФИО6 были уволены только 17.10.2023.

Принимая во внимание нахождение должника в процедуре конкурсного производства, суммы, взысканные судом общей юрисдикции в пользу бывших работников в качестве заработной платы, компенсации морального вреда, иных выплат подлежат выплате за счет конкурсной массы должника.

Указанное не может не затрагивать права кредиторов ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, в том числе текущих, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет средств конкурсной массы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал доказанным противоправное поведение ФИО3, выразившееся в не принятии мер по увольнению работников, наличие вреда в виде взысканных судом общей юрисдикции с должника сумм в пользу таких работников и причинно-следственную связь между такими противоправными действиями и наступившими для должника неблагоприятными последствиями.

В расчет убытков конкурсным управляющим включен также обязательные отчисления в бюджет, связанные с трудовыми отношениями двух указанных работников.

Расчет убытков судом первой инстанции проверен и признан верным.

Установив наличие всех обязательных условий для возложения на бывшего арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России (ИНН <***>) убытки в размере 3 236 058 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Вступившим в законную силу судебным признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по увольнению двух работников, что привело к возникновению убытков в виде выплаты заработной платы и компенсации задержки выплаты заработной платы и морального вреда ФИО6 и ФИО7 из конкурсной массы должника.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Действующим законодательством и судебной практикой само по себе не запрещено привлечение конкурсным управляющим специалистов по трудовым договорам.

Однако следует учитывать, что само наличие трудовых договоров влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством), необходимость сдачи отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии-должнике лиц и соответствующими начислениями.

Права и обязанности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства предусмотрены статьями 129, 130, 131, 139, 142, 143, 147 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 N 307-ЭС15-13915(5) по делу N А66-5572/2013, в котором указано, что общество находится в процедуре конкурсного производства, суммы, взысканные судом общей юрисдикции в пользу восстановленного на работе работника в качестве средней заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, подлежат выплате за счет конкурсной массы общества, соответственно указанное не может не затрагивать права кредиторов общества, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет средств конкурсной массы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 69 АПК РФ, поскольку противоправность действий конкурсного управляющего ФИО3 по отношению к должнику считается установленной в судебном порядке, необходимость его повторного доказывания отсутствует.

При этом апелляционный суд учитывает, что по состоянию на 20.01.2025 размер неудовлетворенных требований ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, являющихся текущии обязательствами первой очереди составляет 126 274,73 руб.

Размер непогашенной второй очереди по ст. 134 Закона о банкротстве составляет                  14 314 786,94 руб.

Учитывая, что размер поступлений только от реализации имущества должника составляет более 17 млн.руб., что указывает на возможность удовлетворения требований по текущим платежам 1 и 2 очереди, в т.ч. по требованиям бывших работников ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России - ФИО8, ФИО7 и ФИО6

Поскольку неправомерное действие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не увольнении работников, повлекли возникновение судебных споров с указанными работниками и дополнительные расходы должника на оплату труда данных работников, тем самым нарушено право кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Апеллянтом не представлены доказательства отсутствия его вины в совершении действий по не увольнению двух сотрудников и тем самым увеличению текущей задолженности должника.

Вопреки доводам апеллянта компенсационные выплаты работникам являются ущербом организации-должника; выплата указанной компенсации не обусловлена получением обществом выгоды в виде выполнения работником своих трудовых обязанностей, и, следовательно, возложение на общество бремени по выплате компенсации не обеспечивается возникновением встречного обязательства, а является убытком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков признается апелляционным судом основанным на неправильном толковании норм материального права, при этом суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае требования к ответчику предъявлены не в соответствии с нормами трудового законодательства о материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, а в качестве основанного на нормах гражданского законодательства требования о возмещении руководителем организации убытков, причиненных по его вине юридическому лицу (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, делая вывод о необходимости удовлетворения соответствующих требований, суд апелляционной инстанции, в т.ч., учитывает выводы имеющего преюдициальное значение для настоящего спора определения суда от 28.03.2023 по настоящему делу, установившего незаконность соответствующих действий ФИО3

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2024 года по делу №А72-11731/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               А.В. Машьянова


          Судьи                                                                                             Ю.А. Бондарева


                                                                                                                  Д.К. Гольдштейн