Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А76-13469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13469/2022
20 марта 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РивьераСервис» (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства заявителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖАТЭТРАНССЕРВИС»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО5 (доверенность от 01.12.2022, диплом, участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания)),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РивьераСервис» (далее – ООО «РивьераСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства заявителя в установленный срок.

2. Признать незаконным ответ от 29.04.2022 №74010/22/150277 в части предоставления недостоверных сведений об отсутствии дебиторской задолженности.

3. Признать незаконным бездействие пристава по непринятию мер по выявлению дебиторской задолженности.

4. Признать незаконным отказ в запросе сведений о сделках за последние три года, выраженный в ответе от 29.04.2022 №74020/22/150277.

5. Признать незаконным бездействие по не направлению запросов о сведениях о сделках должника за последние три года.

6. Признать незаконным отказ в предоставлении справок о ходе исполнительного производства, выраженный в ответе от 29.04.2022 №74020/22/150277.

7. Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены – межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖАТЭТРАНССЕРВИС».

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В производстве межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области находятся на исполнении исполнительные производства № 150653/21/74020-ИП от 25.08.2021, № 59372/21/74020-ИП от 06.04.2021 в отношении должника ООО «ЖАТЭТРАНССЕРВИС».

30.03.2022 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением посредством сервиса «Интернет-приемная» в раздел «Обращения», расположенном на официальном сайте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области –www.74.fssp.gov.ru о предоставлении справки о ходе исполнительного производства, в котором просил:

1. Предоставить справку о ходе исполнительных производств, о совершенных судебным приставов действиях;

2. Сведения о результатах рассмотрения жалобы взыскателя;

3. Запросить сведения из регистрирующих органов о проведенных должником за последние три года сделках.

Пункт 2 просительной части заявления о предоставлении сведений о результатах рассмотрения жалобы взыскателя со слов заявителя указан заявителем ошибочно.

Указанное обращение заявителя рассмотрено 29.04.2022 в порядке ст. 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В ответе на обращение заявителю предоставлены сведения о ходе исполнительного производства и совершенных судебным приставом-исполнителем действиях, в запросе сведений о сделках за последние три года отказано.

Ответ на обращение, зарегистрированный за номером 74020/22/150277 от 29.04.2022 был направлен на адрес электронной почты, указанный заявителем и получен им.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая бездействие судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении указанного заявления в десятидневный срок, незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель, помимо сроков рассмотрения обращения также не соглаен с результатом его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного исполнения, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела, 31 марта 2022 года заявитель обратился в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области через сервис «Интернет-приёмная», в соответствии с которым просил предоставить: справку о ходе исполнительного производства, о совершенных судебным приставом действиях, запросить сведения из регистрирующих органов о проведенных должником за последние три года сделках.

Согласно Методическим рекомендациям не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2005 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2005 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2005 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Судом установлено, что 30.03.2022 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением посредством сервиса «Интернет-приемная» в раздел «Обращения», расположенном на официальном сайте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области –www.74.fssp.gov.ru о предоставлении справки о ходе исполнительного производства.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы права, суд делает вывод о том, что обращение заявителя должно было быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, т.е. в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2005 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2017 № 56-КГ17-20.

Суд, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что содержание ответа от 29.04.2022 позволяет установить должность, фамилию, имя, отчество судебного пристава-исполнителя, рассмотревшего поданное обращение, краткое изложение сведений о ходе исполнительного производства в отношении ООО «РивьераСервис» и должника, а также решение судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о запросе сведений о сделках за последние три года.

Таким образом, по своему содержанию ответ от 29.04.2022 № 74020/22/150277 отражает мотивированную позицию судебного пристава-исполнителя по обращению взыскателя.

Суд также отмечает, что на момент подачи заявителем уточнений к заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответ на обращение получен заявителем.

В связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении обращения заявителя в установленный срок, незаконным, у суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя, оснований для признания незаконным ответа от 29.04.2022 №74010/22/150277 в части предоставления недостоверных сведений об отсутствии дебиторской задолженности, не имеется.

В оспариваемом ответе указано, что согласно картотеки Арбитражных дел kadarbitr.ru дебиторская задолженность не установлена. Из представленной информации ИФНС последний раз отчетность сдавалась в 2021 году за 2020. Взыскателю предложено обратиться с заявлением о розыске должника или установленного имущества должника.

Из материалов дела следует, что при проверке картотеки дел установлен факт наличия решение суда в пользу должника, вступившее в законную силу в рамках дела А76-8558/2020.

В то же время согласно базе данных исполнительных производств сайта ФССП исполнительные производства в отношении дебитора окончены на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судебный пристав пришел к правомерному выводу об отсутствии ликвидной дебиторской задолженности.

Оснований для признания незаконным бездействия пристава по непринятию мер по выявлению дебиторской задолженности, у суда не имеется, поскольку опровергается представленными суду документами.

Суд отмечает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми заявителю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

Заявителем не представлено ни судебному приставу, ни суду сведений о наличии ликвидной дебиторской задолженности и бездействии судебного пристава в данной части.

Доводы заявителя о незаконности отказа в запросе сведений о сделках за последние три года, выраженного в ответе от 29.04.2022 №74020/22/150277 и бездействия по не направлению запросов о сведениях о сделках должника за последние три года, судом отклоняются по следующим основаниям.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности СПИ проверять факты совершения должником сделок за три года, предшествующих возбуждению исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, что было сделано своевременно судебным приставом и подтверждается материалами исполнительного производства. Из полученных ответов за должником имущество не установлено.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Доводы заявителя о незаконности отказа в предоставлении справок о ходе исполнительного производства, выраженного в ответе от 29.04.2022 №74020/22/150277, судом отклоняются, поскольку обжалуемый ответ СПИ содержит информацию о ходе исполнительного производства в отношении должника.

Оспариваемые обществом действия и бездействия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы общества.

Таким образом, совокупности условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, необходимых для удовлетворения заявленных требований, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова