Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А60-61789/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5738/2021-ГК
г. Пермь
07 июня 2021 года
Дело № А60-61789/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца – Якушева С.В., по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу истца государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-61789/2020

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (ОГРН 1026605397004, ИНН 6662022984)

к обществу с ограниченной ответственностью «Древлэнд» (ОГРН 1056602422854, ИНН 6652018379)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

об устранении нарушения прав

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранение Свердловской области Свердловская областная клиническая психиатрическая больница (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Древлэнд» (ответчик) об устранении нарушения прав по пользованию земельным участком по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Каменка, кадастровый номер 66:25:2801007:4, обязании ответчика освободить данный земельный участок от имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в частности судом не истребованы результаты проверки Управления Росреестра по Свердловской области по заявлению истца, а также необосновано не принята во внимание графическая схема занимаемого земельного участка. Истец отмечает, что представить результаты проверки в суд самостоятельно не мог, так как прием граждан в Управлении Росреестра по Свердловской области был приостановлен в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и возобновлен только 05.03.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.06.2021.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Каменка, кадастровый номер 66:25:2801007:4. Право зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АД № 172555 от 30.03.2010.

Смежный участок по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Каменка, м-рн Восточный, 1А, занимает ответчик ООО «Древлэнд».

По утверждению истца, ответчик без оформления документов, самовольно занимает принадлежащий истцу земельный участок в целях хранения сырья для изготовления пиломатериалов.

20.07.2020 в адрес ответчика направлено требование об устранении нарушений прав истца, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения имущества ответчика на земельном участке истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств использования ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка истцом представлены: графическая схема земельных участков истца и ответчика, на которой часть участка истца, используемая ответчиком, заштрихована, фотоматериалы с фиксацией лесоматериалов, размещенных на участке, копия заявления истца в Управление Росреестра по Свердловской области о привлечении ответчика к административной ответственности.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в заседания не являлся, отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявлял, на недостоверность представленных истцом доказательств не ссылался.

Из материалов дела также с очевидностью не следует, что лесоматериалы размещены на участке, не принадлежащем истцу, либо такое размещение допущено не ответчиком, а иным лицом.

При таких обстоятельствах приведенные истцом доводы о том, что ответчик использует часть принадлежащего истцу земельного участка, следует признать обоснованными и подтвержденными совокупностью представленных истцом доказательств (ст.ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу истца и иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-61789/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Древлэнд» (ОГРН 1056602422854, ИНН 6652018379) освободить от имущества земельный участок с кадастровым номером 66:25:2801007:4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древлэнд» (ОГРН 1056602422854, ИНН 6652018379) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (ОГРН 1026605397004, ИНН 6662022984) расходы по уплате государственной пошлины по иску - 6 000 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов