Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-168739/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62398/2024

Дело № А40-168739/23
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НМАРКЕТ.ПРО РУС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40- 168739/23, о признании обоснованным и подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требование ООО «НМАРКЕТ.ПРО РУС» в размере 46 639 004,18 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НМАРКЕТ.ПРО МОСКВА»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НМАРКЕТ.ПРО РУС»: ФИО1 по дов. от 01.12.2023

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 20.07.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в отношении ООО «НМАРКЕТ.ПРО МОСКВА» (119435, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №197(7642) от 21.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2023 по почте России поступило заявление ООО «НМАРКЕТ.ПРО РУС» о включении задолженности в размере 46 639 004,18 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024г. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требование ООО «НМАРКЕТ.ПРО РУС» в размере 46 639 004,18 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «НМАРКЕТ.ПРО РУС» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявитель не отказывался от взыскания задолженности; у должника отсутствовал имущественный кризис.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указывает заявитель требования о включении задолженности в размере 46 639 004,18 руб. в реестр требований кредиторов должника, задолженность возникла по следующим обязательствам:

1) 31 851 571, 76 руб. по лицензионному договору от 02.10.2017 № Р-1720;

2) 4 350 000 руб. по договору займа от 14.10.2019 № 04;

3) 7 487 432, 42 руб. по договору займа от 15.06.2020 № 4/2020;

4) 2 950 000 руб. по договору займа от 01.02.2021 № НМ-2020/02.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие образование задолженности, а также учитывая аффилированность сторон, обстоятельства, при которых осуществлялось финансирование должника, счел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требование ООО «НМАРКЕТ.ПРО РУС».

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части очередности удовлетворения требований, признания требования компенсационным финансированием, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о предоставлении компенсационного финансирования со стороны аффилированного по отношению к должнику.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником должника являются:

ФИО5 (ИНН <***>) с 28.03.2017 с долей в уставном капитале 11,35 %;

ФИО6 (ИНН <***>) с 06.02.2018 с долей в уставном капитале 18,92%;

ФИО7 (ИНН <***>) с 06.02.2018 с долей в уставном капитале 20,53%;

ФИО8 (ИНН <***>) с 06.02.2018 с долей в уставном капитале 20,53%;

ООО «СИСТЕМА БРОНИРОВАНИЯ НМАРКЕТ.ПРО» (ИНН <***>) с 06.02.2018 с долей в уставном капитале 28,67%.

В период с 23.08.2019 по 22.09.2022 генеральным директором должника являлся ФИО8.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «СИСТЕМА БРОНИРОВАНИЯ НМАРКЕТ.ПРО» (ИНН <***>) являются:

ФИО6 (ИНН <***>) с 16.08.2017 с долей в уставном капитале - 43,4189%;

ФИО7 (ИНН <***>) с 16.01.2017 с долей в уставном капитале - 28,288%;

ФИО8 (ИНН <***>) с 16.01.2017 с долей в уставном капитале - 28,288% 4) ФИО9 (ИНН <***>) с 16.01.2017 с долей в уставном капитале - 0, 0049%;

ФИО10 (ИНН <***>) с 16.01.2017 с долей в уставном капитале - 0,0002 %.

Генеральным директором ООО «СИСТЕМА БРОНИРОВАНИЯ НМАРКЕТ.ПРО» (ИНН <***>) является ФИО8 с 16.01.2017.

Таким образом, кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Порядок осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства юридического лица определяется кредиторами должника.

Обладая большинством прав требований к должнику, аффилированное лицо имеет обширные полномочия по контролю за осуществлением мероприятий по делу о банкротстве (избрание большинства персонального состава членов комитета кредиторов, утверждение положения о порядке, сроках и иных условиях продажи имущества должника и пр.).

Между тем в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 307-ЭС17-1676(3), должник не может контролировать собственное банкротство, а избранная заявителем по делу и должником конструкция правоотношений соответствует признакам внутрикорпоративного финансирования, в толковании, придаваемом судебной практикой.

Неистребование задолженности имело место в состоянии имущественного кризиса должника.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обстоятельства спора свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования со стороны аффилированного по отношению к должнику в виде отказа от взыскания задолженности по договору в состоянии имущественного кризиса должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (п. 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что текущая задолженность подтверждалась и регулярно фиксировалась в документах бухгалтерского учета, налогового учета, актах сверки взаимных платежей, а со стороны должника неоднократно совершались действия, свидетельствующие о признании действующих денежных обязательств, которые заключались в подписании актов сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 и за период 2021.

По мнению кредитора изложенное свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно надлежащего исполнения заключенных и действующих договоров, а данные обстоятельства объективно и неоспоримо подтверждают, что договорные отношения строились на принципе свободы договора и опровергают отказ кредитора от взыскания с должника задолженности.

Однако, сложившаяся судебная практика и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре от 29.01.2020 свидетельствуют о том, что отказ от реализации права на досрочное истребование, а также продление срока возврата займа совершенно в любой форме, в том числе подписание дополнительного соглашения, по существу являются формами финансирования должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел продлении срока возврата займов и невостребование задолженности как из договоров займа, так и лицензионного договора, формой финансирования должника.

В зависимости от целей расходования должником предоставленных заемных средств дифференцируются последствия требований, вытекающих из таких обязательств.

В случае предоставления должнику компенсационного финансирования, требование о его возврате не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационный квоты.

В материалы дела кредитором представлены акты сверки по договорам займа, и по лицензионному договору, из которых следует, что по состоянию на 31.12.2019 у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

№ п/п

Размер задолженности, руб.

Основание

Примечание

1.

9 259 386, 77

договор займа от 16.02.2016№ М-ГП-1602/1

обязательство уступлено кредитору на основании договора от 14.12.2017

2.

8 702 073, 34

договор займаот 26.02.2016№ Б-ГП-2602/2

обязательство уступлено кредитору на основании договора от 14.12.2017

3.

20 236 983, 12

лицензионный договор № Р-1720от 02.10.2017



При этом на протяжении 2020 года финансовое положение должника продолжало ухудшаться.

Так задолженность по договорам займа М-ГП-1602/1 от 16.02.2016 и Б-ГП-2602/2 от 26.02.2016 не была погашена, а задолженность по лицензионному договору от 02.10.2017 № Р-1720 продолжала увеличиваться.Также в материалы дела кредитором представлено соглашение (договор) № 4/2020 от 15.06.2020 о переводе долга по договору займа от 11.12.2019 № 3/НмПРОМСКпо которому, кредитор принял на себя обязательства должника перед ФИО6 в размере 7 487 432,42 руб.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что должник не мог самостоятельно рассчитываться по собственным обязательствам перед кредиторами.Из представленных в акте сверки сведений следует, что в период с 14.10.2019 по 30.06.2020 должнику были предоставлены денежные средства в размере 22 317 366, 38 руб. по договору займа от 14.10.2019 № 04, за счет которых должник осуществляет налоговые и коммунальные платежи, расчеты работниками и третьими лицами.

Доводы кредитора о том, что общая сумма поступлений формировалась и была достаточной для выплаты заработной платы и своевременного исполнения налоговых обязательств, опровергается выпиской по расчетному счету должника.

Из выписки следует, что в отсутствие предоставленных средств должнику исполнение указанных обязательств было бы невозможно, что свидетельствует о наличии имущественного кризиса у должника.

Таким образом, кредитор предоставлял займы должнику без какого-либо обеспечения, при просрочке возврата по предыдущим займам, продлевал срок возврата займа, что позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность и осуществлять обязательные платежи, расчеты с работниками и третьими лицами.

Следовательно требование кредитора, возникшие из договоров займа обоснованно оценены судом как компенсационное и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника, до распределения ликвидационной квоты.

Представленный кредитором анализ движения денежных средств по расчетному счету, согласно которому в период 2019-2020 заемные средства в структуре поступлений занимали порядка 8-15,5 %, не может опровергать выводы суда о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку финансирование должника происходило в условиях имущественного кризиса последнего, суд верно квалифицировал требование заявителя в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора, не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, и признает требование обоснованным, как подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40- 168739/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НМАРКЕТ.ПРО РУС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.