Решение от 29 января 2019 г. по делу № А24-7277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7277/2018
г. Петропавловск-Камчатский
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.01.2019 № 30 (сроком до 31.12.2019);

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

не явились

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2014 по делу № А24-1424/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЕвроКом», общество, должник) утверждена ФИО2 (ИНН <***>, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», зарегистрированная в Едином государственном реестре арбитражных управляющих за № 313, почтовый адрес: 683049, г. Петропавловск-Камчатский, а/я 348).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2016 (дата объявления резолютивной части 14.09.2016) по делу № А24-1424/2014 ООО «ЕвроКом» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2016 (дата объявления резолютивной части 14.09.2016) по делу № А24-1424/2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2017, 17.07.2017, 30.10.2017, 20.01.2018 по делу № А24-1424/2014 срок конкурсного производства и полномочия арбитражного управляющего продлевались.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2017 (дата объявления резолютивной части 15.11.2017) по делу № А24-1424/2014 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроКом».

Из материалов дела также следует, что 18.04.2018 в Управление поступила жалоба кредитора индивидуального предпринимателя Бондаря Э.И. на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

На основании указанного заявления 18.04.2018 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.05.2018 административным органом вынесено определение о продлении административного расследования до 18.06.2018.

В ходе проведения административного расследования выявлено допущенное арбитражным управляющим ООО «ЕвроКом» ФИО2 нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно:

– в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несвоевременно опубликовала сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) об освобождении или отстранении арбитражного управляющего;

– определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2017 (дата объявления резолютивной части 15.11.2017) по делу № А24-1424/2014 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроКом», однако в нарушение требований абз. 4, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроКом» в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» конкурсный управляющий ФИО2 несвоевременно опубликовала сообщение об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроКом».

По данному факту 06.11.2018 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу положений абзаца 26 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом № 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Закон о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Аналогичные положения применимы к опубликованию сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

При этом финансовый управляющий, давший свое согласие на участие в процедуре банкротства конкретного гражданина, действуя разумно и добросовестно, должен осуществлять мониторинг судебных актов по делу о банкротстве данного должника, в том числе получая информацию о рассмотрении дела на портале kad.arbitr.ru, вследствие чего об объявлении резолютивной части судебного акта ему должно быть известно.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Исходя из положений статьи 28 Закона о банкротстве действующим законодательством обязанность по опубликованию сведений об освобождении арбитражного управляющего лежит на самом арбитражном управляющем.

Сведения об освобождении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроКом» согласно определению арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2017 (дата объявления резолютивной части 15.11.2017) по делу № А24-1424/2014 в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в законодательно установленный срок размещены не были.

Информация о принятом судебном акте размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.11.2017.

Однако в срок не позднее 28.11.2017 сведения о данном судебном акте не были размещены арбитражным управляющим должника ФИО2 в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение № 2272492 от 29.11.2017 о судебном акте, об освобождении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроКом», то есть с нарушением срока, установленного абз. 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, на 9 дней.

Таким образом, датами совершения правонарушения является период времени с 20.11.2017 по 29.11.2017.

Сообщение об освобождении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроКом» в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим размещено за № 77032462076 от 16.12.2017, то есть с нарушением срока, установленного абз. 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, а также пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, на 21 день.

Таким образом, датами совершения правонарушения является период времени с 25.11.2017 по 16.12.2017.

ФИО2, не присутствовавшая при оглашении резолютивной части определения от 22.11.2017, должна была узнать о результатах рассмотрения заявления об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника по делу А24-1424/2014 с момента размещения информации в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Кроме того, ФИО2 не могла не знать о рассмотрении арбитражным судом данных заявления, поскольку являлась заявителем по указанному заявлению.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт несоблюдения арбитражным управляющим абз. 4, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 06.11.2018, карточкой должника – юридического лица ООО «ЕвроКом», размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщением размещенным в газете «Коммерсантъ» и другими материалами дела).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на временное исполнение обязанностей в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения требований и решений, принимаемых в деле о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2017 по делу № А24-2647/2017, от 29.01.2018 по делу № А24-6603/2017 арбитражный управляющий привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действие (бездействие) арбитражного управляющего правомерно квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения доказана.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 2474-О высказался о том, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года № 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

Учитывая незначительную степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, несущественный пропуск срока размещения арбитражным управляющим в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» упомянутой информации, наличие публикации всех судебных актов арбитражного суда, в том числе по делу № А24-1424/2014, в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания его малозначительным.

При наличии указанных обстоятельств, объявление устного замечания, по мнению суда, будет достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и позволит достичь целей предупреждения совершения новых правонарушений указанным правонарушителем.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением арбитражному управляющему ФИО2 устного замечания.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева