Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-43556/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33869/2017

Дело № А40-43556/17
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Сковес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-43556/17 (41-419)

по иску ООО "Чистый Домик"

к ООО "Сковес"

о взыскании.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 19.12.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Чистый Домик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сковес" о взыскании задолженности 4 570 381 руб. 91 коп., в том числе 4 561 259 руб. 40 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 19.05.2016 № 112/16-КО, 9 122 руб. 51 коп. пеней, начисленных за нарушение срока его оплаты за период с 07.02.2017 по 27.02.2017 и за период с 28.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства

Решением суда от 01.06.2017 требования истца были удовлетворены.

ООО "Сковес" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2016 стороны заключили договор поставки № 112/16- КО, согласно которому поставщик обязуется за свой счет поставить товар в соответствии с согласованным заказом, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора поставка товара в период действия договора производится отдельными партиями в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в согласованном заказе.

В соответствии с п. 2.7 договора поставщик считается поставившим товары в адрес грузополучателя, если он доставил товары по адресу, указанному в согласованном заказе, и если в результате приемки было установлено полное соответствие доставленных товаров условиям согласованного заказа и договора; при самовывозе товара покупателем поставщик обязан представить транспортную накладную (ТН) по факту загрузки на складе поставщика.

Пункт 2.10 договора устанавливает, что право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара от поставщика к покупателю и подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с п. 6.5 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа на 180 календарных дней с отгрузки соответствующей партии товара, а дополнительным соглашением от 01.10.2016 стороны договорились, что покупатель ежемесячно до 5-го числа представляет поставщику отчет о реализованном за предыдущий календарный месяц товаре, оплата поставщику реализованного покупателем товара производится в течение 14-ти календарных дней с момента окончания месяца, в котором товар был реализован.

Согласно п. 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) при несвоевременной оплате товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0, 01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что за период с 31.05.2016 по 25.07.2016 истец передал ответчику товар стоимостью 4 561 259 руб. 40 коп., который ответчиком не оплачен, что следует и из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанный обеими сторонами. Претензия, направленная ответчику по почте 02.02.2017, не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 4 561 259 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Сковес" ссылается на нарушение ч.5 ст.4 АПК РФ, а именно, на несоблюдение порядка досудебного урегулирования спора в части начисления пени за просрочку обязательств по договору.

Вместе с тем, вопреки указанному доводу, к исковому заявлению истцом была приложена копия претензии от 30.01.2017, копия почтовой квитанции с уведомлением о вручении претензии ответчику 07.02.2017. В претензии истец указал на тот факт, что при отсутствии со стороны ответчика добровольной оплаты задолженности, истцом будут начислены пени согласно п.7.3. договора поставки. Поскольку, согласно договору, пени начисляются со дня выставления претензии, то сумму пени истец не имел возможности указать в претензии.

Учитывая тот факт, что получение самой претензии ответчик не отрицает, то очевидно, что претензионный порядок соблюден как в части требования об уплате основного долга, так и в части уплаты пени.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-43556/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Свиридов

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.