Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А53-24039/2018

132/2018-136455(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24039/2018
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2018 года
15АП-19492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: арбитражного управляющего ФИО2, лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу № А53-24039/2018, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Садки» ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Решение мотивировано наличием в деянии арбитражного управляющего события состава вмененного ему

правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на то, что действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов. Торги по реализации имущества были проведены, но не состоялись по независящим от арбитражного управляющего причинам. В газете «Коммерсантъ» от 31.03.2017 под № 77032172661 было опубликовано сообщение о торгах. В сообщении № 77032339392, опубликованном 15.09.2017 содержалось сообщение о результатах торгов залоговым имуществом.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что назначенная мера административной ответственности является чрезмерной, просил признать административное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в период с июня 2017 года по апрель 2018 года конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес залогового кредитора предложения о проведении новой оценки имущества, учитывая его реальную стоимость, настаивал на переоценке имущества и его осмотре. ОАО КБ «Южный Торговый Банк» своими действиями сам затянул сроки проведения торгов залоговым имуществом. В настоящее время кредитором ООО «Агрофирма Садки» не является, уступив свое право требования иному лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления. Полагает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В судебном заседании 25.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.12.2018 до 14 час. 10 мин, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

От Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства управления и рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 ООО «Агрофирма Садки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Садки» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу № А53-15553/2010 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Садки» был утвержден Лопаткин Владимир Васильевич.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании частного определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу № А53-15553/2010, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 10 и 15 статьи 110, пункта 1 статьи 143, Закона о банкротстве послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 26.07.2018 № 00906118 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно информации, с сайта ЕФРСБ, отчет оценщика об оценке имущества должника опубликован конкурсным управляющим ФИО2 02.09.2015.

Из текста сообщения о результатах торгов № 832600 от 24.11.2015 усматривается, что торги по продаже имущества должника (в том числе залогового) единым имущественным комплексом в форме открытого аукциона на электронной площадке ООО «Центр дистанционных торгов» (http://cdtrf.ru).признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Из текста сообщения о результатах торгов № 959841 от 29.02.2016 усматривается, что торги по продаже имущества должника (в том числе залогового) единым имущественным комплексом в форме открытого аукциона на электронной площадке ООО «Центр дистанционных торгов» (http://cdtrf.ru) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 разрешены разногласия между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО Агрофирма «Садки», обремененного залогом ОАО КБ «Южный Торговый Банк», в редакции, предложенной ОАО КБ «Южный Торговый Банк», а также утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО Агрофирма «Садки», не являющегося предметом залога, в редакции конкурсного управляющего, исключив из него имущество, являющееся предметом залога ОАО КБ «Южный Торговый Банк».

Между тем, сообщение № 1711927 о торгах залогового имущества должника ООО Агрофирма «Садки» опубликовано на сайте ЕФРСБ лишь 04.07.2017, то есть по истечении 10 месяцев с даты разрешения судом разногласий и утверждения судом Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО Агрофирма «Садки», обремененного залогом ОАО КБ «Южный Торговый Банк», в редакции, предложенной ОАО КБ «Южный Торговый Банк».

Из текста сообщения о результатах торгов от 23.08.2017 № 2030732 следует, что организатор торгов, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Садки», сообщает о проведении торгов по продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения на электронной площадке - ООО «Центр дистанционных торгов».

Победителем торгов по продаже залогового имущества посредством публичного предложения по лоту № 23 приставка КМД 6 (код 007850) является Дутов Александр Алексеевич. По лотам № 30, 34, 36, 38, 39, 40 заявок на участие в торгах не поступило, по другим лотам победители отсутствуют, в связи с чем торги по лотам признаны несостоявшимися.

Согласно частному определению Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу № А53-15553/2010, представленные конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела отчеты о результатах конкурсного производства, в том числе последний отчет от 15.03.2018 дублируют друг друга, не содержат в себе сведений о ходе реализации как залогового, так и не залогового имущества должника; отчет конкурсного управляющего от 15.03.2018 не содержит в себе сведений о ходе реализации не залогового имущества должника, в том числе дебиторской задолженности в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, в том числе дела № А53-15553/2010 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Садки» длится более пяти лет, срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, в том числе, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2, мотивированного реализацией имущества должника, в том числе имущества, обремененного залогом ОАО КБ «Южный Торговый Банк».

Вместе с тем, имущество не было реализовано своевременно, что привело к нарушению прав кредиторов и должника и свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязательств конкурсного кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о проведении торгов по продаже имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно сведениям, размещенным конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, публикации о проведении торгов и результатах проведения торгов от 04.04.2017, 23.08.2018, иные сообщения о проведении последующих торгов, размещенные ФИО2 (до отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего) отсутствуют.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества, конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Как было указано выше, Предложением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было утверждено 26.09.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий не приступал к реализации имущества, что свидетельствует о бездействии и затягивании процедуры конкурсного производсвта.

Нарушение процедуры публикаций о проведении торгов является основанием для признания торгов недействительными, в связи с чем подлежат отклонению доводы о реализации одного лота, что также свидетельствует нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

С учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств, установленных в рамках дела № А53-15553/2010, А53-4968/2017, и имеющих преюдициальное значение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по данному эпизоду не истек.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ».

Как следует из материалов дела, протокол о результатах проведения торгов № 7850 подписан 13.07.2017, при этом сообщение о результатах торгов залоговым имуществом должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.08.2017 (сообщение № 2030732), что свидетельствует о нарушении пятнадцатидневного срока.

В газете «КоммерсантЪ» сообщение о результатах проведения торгов залоговым имуществом должника опубликовано на сайте — 15.09.2017, что подтверждает нарушение конкурсным управляющим установленного законом срока на опубликование таких сведений.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим императивных требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого решения суда первой инстанции по данному эпизоду не истек.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему также вменено нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в отсутствии в сообщении о проведении торгов, опубликованном конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Садки» Лопаткиным В.В, от 04.04.2017 № 1711927 адреса электронной почты организатора торгов — конкурсного управляющего, а также его контактного телефона.

Проверив доводы жалобы и сопоставив их с материалами дела информацией, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/OrganizationCard.aspx?ID=4E95300DE9984F58BCA4E95

C1780A05A) суд апелляционной инстанции установил, что сообщение о проведении торгов, опубликованное 04.04.2017 № 1711927 содержит только почтовый адрес конкурсного управляющего, в то время как в силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании в деянии арбитражного управляющего имеется нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражения по данному эпизоду.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по данному эпизоду не истек.

Арбитражному управляющему вменено также нарушение периодичности проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, 28.07.2017 арбитражным управляющим опубликовано сообщение о результатах проведении собрания кредиторов ООО «Агрофирма «Садки», состоявшегося 26.07.2017 (сообщение № 1969957).

Следовательно, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 26.10.2017.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, 14.11.2017 арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 2233361 о проведении собрания кредиторов ООО «Агрофирма «Садки» 29.11.2017.

С учетом изложенного факт нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов доказан.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что собранием кредиторов установлен иной срок периодичности проведения собраний кредиторов.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения не истек.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена

частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий уже был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о банкротстве (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу № A32- 20910/2017, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2018 по делу № А63-21832/2017 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу № А53- 11738/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решения вступили в законную силу).

При таких обстоятельствах повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержащее уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказано наличие в действиях управляющего события правонарушения, выраженные в нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в связи с чем

имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является доказанным.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей внешнего управляющего должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких- либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом санкции части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 31.08.2018 по делу № А53-15553/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признаны незаконными действия (бездействия)

конкурсного управляющего Лопаткина Владимира Васильевича, выразившиеся в нарушении сроков и порядка реализации имущества общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Садки». Арбитражный управляющий Лопаткин Владимир Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Садки».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Решение суда о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу № А53-24039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Т.Г. Гуденица

М.В. Ильина