Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-124504/2023

№ 09АП-90818/2023

Дело № А40-124504/23
г. Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:               

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-124504/23

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

к ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ»

третьи лица: 1. конкурсный управляющий ООО «Оганер-Комплекс» ФИО2, 2. Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 30.10.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 06.05.2024;

от третьих лиц:

1. ФИО2, паспорт,

2. не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Красноярскому краю (далее – истец, ФНС России, УФНС по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к в обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – ответчик, ООО СК «АРСЕНАЛЪ») о взыскании страхового возмещения в размере 1 018 752 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Оганер-Комплекс» ФИО2 и Ассоциация арбитражных саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России в лице УФНС по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу - Ассоциация арбитражных саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» 26.04.2024 изменило наименование на ООО «САПФИР», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Красноярскому краю (уполномоченный орган) письмом от 27.12.2022 №2.18-11/27829 обратилась в обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» с требованием об оплате убытков, причиненных Федеральной налоговой службе конкурсным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве № А33-20480-39/2014 общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс». Факт причинения убытков, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 по делу № А33-20480-39/2014 о взыскании убытков.

ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» письмом от 06.02.2023 № 02555 сообщила об отказе в возмещении убытков за ФИО2, посчитав их не страховым случаем.

На текущую дату ФИО2 убытки в размере 1 314 922,00 руб. не оплачены, что подтверждается выпиской по счету должника.

 Ответственность        арбитражного управляющего   за   причинение   убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах поведения конкурсного производства ООО «Оганер-Комплекс» от 22.06.2021 ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в 2019-2020 годах была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»:

- договор страхования № 342-19/TPL20/0002305 от 06.08.2019, период страхования с 06.08.2019 по 30.12.2019;

- договор страхования № 342-19/TPL20/003680 от 17.12.2019, период страхования с 31.12.2019 по 30.06.2020;

- договор дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2020 к договору № 342-19/TPL20/003680 от 17.12.2019 период страхования с 31.12.2019 по 30.12.2020.

Страхование ответственности ФИО2 также подтверждается письмом ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» от 06.02.2023 № 02555 в ответ на требование Управления ФНС России по Красноярскому краю об уплате убытков.

Истец указал, что нарушения в действиях ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Оганер-Комплекс» установлены в период срока действия вышеуказанных договоров страхования, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 по делу №А33-20480-39/2014.

Жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Оганер Комплекс» от 13.09.2021 № 2.18-10/1/20291 на взыскание убытков была направлена в адрес ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», что подтверждается письмом от 29.10.2021 № 2.18-25/668 и реестром почтовых отправлений от 02.11.2021 № 68.

ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» до настоящего времени определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 по делу А33-20480-39/2014, которое вступило в законную силу 31.10.2022, не исполнило.

В соответствии с пунктом 3 статья 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховым случаем, по мнению истца, в данном деле является совершившееся событие - дата вступления судебного акта в законную силу от 31.10.2022 №А33-20480-39/2014 о взыскании убытков. Учитывая, что часть нарушений, совершенных ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Оганер Комплекс», выходит за рамки страхования, уполномоченным органом произведен расчет суммы убытков, подлежащих взысканию с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ». Согласно произведенному расчету сумма убытков составляет 1 018 752 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и арбитражным управляющим ФИО2 заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего:

- № 342-19/TPL20/002305 от 06.08.2019 (со сроком действия с 06.08.2019 по 30.12.2019, страховой суммой 13 206 000 руб.);

- № 342-19/TPL20/0036801 от 17.12.2019 (со сроком действия с 31.12.2019 по 30.12.2020, страховой суммой 13 206 000 руб.).

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»  от 12.04.2013.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы так же и условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования:

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия лица иного, чем арбитражный управляющий;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных п. п. «а» - «г» пункта 3.1 настоящих Правил.

Аналогичные исключения из страхового риска изложены в пункте 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Из Определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 по делу № А33-20480/2014 о взыскании убытков следует, что денежные средства взысканы с ФИО2 в связи с неправомерным расходованием денежных средств из конкурсной массы не на цели конкурсного производства: «Со стороны конкурсного управляющего не подтверждена относимость указанных расходов к осуществлению мероприятий в рамках процедуры банкротства должника и необходимость соответствующих расходов, при разумном и добросовестном исполнении обязанностей конкурсным управляющим» (абзац 2 страницы 12 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022).

Характер и обстоятельства совершения ФИО2 противоправных действий свидетельствуют, что возникновение убытков истца не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как то, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату; пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очередности погашения реестра кредиторов, а также иных полномочий, перечисленных в статье 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве и подпункта «г» пункта 3.1 Правил страхования.

Сам по себе факт того, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего, не свидетельствует о том, что причиненный имущественный вред связан с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Правовая позиция по схожему делу об исключении таких событий из страхового риска в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40-118606/2021.

Аналогичная правовая позиция об исключении указанных выше событий из страхового риска в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве соотносится и с системообразующей судебной практикой арбитражных судов Московского округа: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 по делу А40-269084/2018-14-2024; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 по делу А40-272844/2018;             Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу А40-68409/2019-3-452; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу № А40-242777/2020.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей с момента заключения договора, с учетом пункта 9.12 Правил страхования страховой случай наступил ранее начала срока действия договора страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

изменить наименование ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» на ООО «Сапфир».

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-124504/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова


Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова


           ФИО1