Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А28-10317/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10317/2019
г. Киров
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Кировской области – ФИО1, по доверенности от 21.08.2024;

представителя ООО «Востокэнерго» – ФИО2, по доверенности от 17.10.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2024 по делу № А28-10317/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН<***>, ОГРН<***>, адрес: 612711, Кировская область, Омутнинский район, Восточное г.п., тер. Дорога Восточный – Филипповка, д.19, стр.2, помещение 7)

о включении требования в сумме 14 759 195 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>), 



установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ДИОН» (далее – ООО «ДИОН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 ООО «ДИОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – ООО «Востокэнерго», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14 759 195 рублей 09 копеек, в том числе 14 525 075 рублей 17 копеек долга, 234 119 рублей 92 копейки пени.

28.03.2024 кредитор направил в суд заявление об уточнении требований, просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 13 575 075 рублей 17 копеек основного долга, 234 119 рублей 92 копейки пени.

Уточнение заявления кредитора принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2024 требование ООО «Востокэнерго» в общей сумме 13 809 195 рублей 09 копеек, в том числе 13 575 075 рублей 17 копеек долг, 234 119 рублей 92 копейки пени, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИОН».

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС России по Кировской области, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, признать, что задолженность ООО «Востокэнерго» подлежит включению за реестр требований кредиторов ООО «ДИОН» и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы указывает, что по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ФНС делает вывод, что ООО «ДИОН» имело возможность своевременно осуществлять перечисление арендных платежей по договору аренды. Уполномоченный орган указывает, что арендуемые ООО «ДИОН» у ООО «Востокэнерго» объекты недвижимости расположены на территории промышленной зоны по адресу: <...>, производственная площадка принадлежит ООО «КИБИХ», на ней осуществляется хозяйственная деятельность по производству продукции химической промышленности ООО «КИБИХ» (ИНН <***>). ООО «ДИОН» являлось единственным поставщиком гидролизного сусла для ООО «КИБИХ», из которого последний производит спирт. По мнению уполномоченного органа, ООО «КИБИХ», ООО «ДИОН», ООО «Востокэнерго» образуют группу лиц, способную оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга, являются аффилированными лицами. О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При рассмотрении судом дела о взыскании задолженности по договору аренды не исследовался вопрос определения цены арендных платежей, доказательств, подтверждающих что размер арендных платежей, установленных в договорах, соответствовал рыночным ценам, в материалы дела не представлено, мотивы и целесообразность заключения договоров сторонами не раскрыты. Условия по предоставлению отсрочки платежа на 2 года, неисполнение арендатором условий по ежемесячному перечислению арендных платежей на протяжении всего времени действия договора вызывает сомнения у уполномоченного органа в добросовестности и разумности действий сторон. Поведение ООО «Востокэнерго», основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, не согласуется с требованиями разумности и целью коммерческого юридического лица, состоящей в извлечении прибыли. Арендодатель должен доказать, что арендуемые объекты недвижимости были предоставлены должнику не в связи с наличием корпоративных отношений, а как независимым участником гражданского оборота. Обращение ООО «Востокэнерго» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды не преследовало цель взыскания задолженности, а было направлено на придание реальности мнимой сделке и подтверждения задолженности судебными актами до возбуждения в отношении ООО «ДИОН» дела о несостоятельности (банкротстве) для последующего включения в реестр требований должника и получения возможности оказывать влияние на процедуру банкротства. ООО «Востокэнерго» не доказана экономическая целесообразность заключения договора аренды с отсрочкой платежа, не доказано, что фактическая отсрочка платежа передаваемого имущества в аренду были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг. При аренде имущества арендная плата обычно вносится ежемесячно. ООО «Востокэнерго» предприняло меры по формированию у ООО «ДИОН» кредиторской задолженности по договору аренды только в мае 2019 года и в преддверии банкротства должника. ООО «Востокэнерго» не могло не знать о наличии у ООО «ДИОН» признаков банкротства. В период предоставления ООО «ДИОН» отсрочки платежа по договору аренды ООО «Востокэнерго» имело задолженность перед третьими лицами и не предпринимало действий по взысканию задолженности с ООО «ДИОН». В связи с изложенным требования ООО «Востокэнерго» фактически являются требованиями о возврате компенсационного финансирования. В подтверждение аффилированности и подконтрольности ООО «ДИОН» и ООО «Востокэнерго» уполномоченный орган ссылается на материалы выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «ДИОН» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на предмет соблюдения налогового законодательства организацией. В вынесенном решении №30-12/1232 от 15.02.2023 представлены доводы об аффилированности и подконтрольности ООО «ДИОН» и ООО «Востокэнерго» одному лицу – ФИО4. Решение не оспорено должником и вступило в законную силу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2024.

ООО «Востокэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения. Отмечает, что довод заявителя жалобы о формальном заключении и исполнении договор аренды, наличии признаков мнимости сделки не основан на доказательствах и противоречит позиции заявителя жалобы  о необходимости понижения очередности, аффилированность ООО «Востокэнерго» с должником из материалов дела не следует, на момент заключения договора имущественный кризис у должника отсутствовал.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ООО «Востокэнерго» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Востокэнерго» (арендодатель) и ООО «ДИОН» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды; передаваемое имущество расположено по адресу: 610044, <...>.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы определяется сторонами путем подписания соглашения о расчетах, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено начисление пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления арендной платы.

Срок аренды установлен с момента подписания на одиннадцать месяцев (пункт 5.1 договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.06.2015 к договору аренды от 01.06.2015 ООО «Востокэнерго» переданы ООО «ДИОН» 10 объектов недвижимости по адресу: <...>.

В соответствии с соглашением о расчетах от 01.06.2015 за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 520 000 рублей в месяц без учета НДС (УСНО), арендная плата уплачивается в порядке предоплаты в срок до 15 числа текущего месяца, если дополнительно стороны не предусмотрели иное.

Пунктом 3 соглашения о расчетах от 01.06.2015 предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору отсрочку уплаты арендной платы сроком на 24 месяца с даты заключения договора аренды, срок оплаты по отсроченным платежам наступает 15.06.2017.

За предоставление отсрочки арендатор уплачивает арендодателю деньги в сумме 300 000 рублей в срок не позднее 15.06.2017 (пункт 4 соглашения о расчетах от 01.06.2015).

Согласно пункту 7 соглашения о расчетах от 01.06.2015 расчеты производятся денежными средствами; по соглашению сторон возможны иные виды расчетов, в том числе, путем проведения взаимозачета.

Дополнительным соглашением №1 от 29.04.2016 к договору аренды от 01.06.2015 стороны пролонгировали срок действия договора аренды имущества от 01.06.2015 на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 по делу №А28-6476/2019 с ООО «ДИОН» в пользу ООО «Востокэнерго» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 10 885 075 рублей 17 копеек и пени в размере 205 727 рублей 92 копейки, в доход федерального бюджета с ООО «ДИОН» взыскана государственная пошлина в размере 78 454 рублей 02 копейки. Решение суда вступило в законную силу 09.12.2019, выдан исполнительный лист ФС №035037512 от 19.08.2020.

Согласно решению арбитражного суда от 08.11.2019 по делу №А28-6476/2019 ООО «ДИОН» задолженность по внесению арендной платы образовалась за период с 01.04.2017 по 31.12.2018, пени начислены за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2019 по делу №А28-8764/2019 с ООО «ДИОН» в пользу ООО «Востокэнерго» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 080 000 рублей 00 копеек и пени в размере 28 392 рубля 00 копеек, в доход федерального бюджета с ООО «ДИОН» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу 11.11.2019, выдан исполнительный лист ФС №035037374 от 19.08.2020.

Как следует из текста решения арбитражного суда от 08.10.2019 по делу №А28-8764/2019, ООО «ДИОН» не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период январь-апрель 2019 года, пени начислены за период с 16.01.2019 по 05.05.2019.

За период 01.05.2019-31.07.2019 кредитор числит за должником задолженность по арендной плате в сумме 1 560 000 рублей 00 копеек.

Общий размер задолженности должника перед кредитором составил 14 759 195 рублей 09 копеек, в том числе 14 525 075 рублей 17 копеек долг, 234 119 рублей 92 копейки пени.

В заявлении об уточнении требований кредитор указал, что за 2019 год на расчетный счет ООО «Востокэнерго» поступила оплата по договору аренды от 01.06.2015 в общей сумме 1 731 000 рублей, их них перечислено после 25.07.2019 (дата подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве) 781 000 рублей, сумма поступивших от третьего лица до 25.07.2019 составила 950 000 рублей. Таким образом, остаток задолженности по договору аренды от 01.06.2015 составил 13 809 195 рублей 09 копеек, в том числе 13 575 075 рублей 17 копеек долг, 234 119 рублей 92 копейки пени. Оплата в общей сумме 781 000 рублей учтена кредитором в счет текущих требований по арендной плате.

Наличие задолженности ООО «ДИОН» послужило основанием для обращения ООО «Востокэнерго» в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Требования ООО «Востокэнерго» основаны на вступивших в законную силу решениях суда по делу № А28-6476/2019, № А28-8764/2019.

Следовательно, доводы апеллянта о заявленной фиктивной задолженности не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств с должника в пользу ООО «Востокэнерго».

Доказательств отмены вышеназванных решений суда не представлено.

Кроме того, осуществление деятельности ООО «ДИОН» по адресу: <...>, и, соответственно, использование должником арендованного имущества следует из позиции уполномоченного органа, сведения об осуществлении должником деятельности по данному адресу содержаться и в акте налоговой проверки.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Однако само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-3C19-10177(2,3)).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что для вывода о предоставлении компенсационного финансирования, исходя из положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Вопреки позиции апеллянта очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия аффилированное лицо и контролирующее должника лицо, которым аффилированное лицо может и не быть, различаются; признание лица контролирующим должника зависит от степени его влияния на управленческие, финансовые и иные решения, определяющие деятельность организации/группы компаний.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства наличия признаков юридической аффилированности должника и кредитора на момент заключения договора аренды от 01.06.2015 в материалах дела отсутствуют.

Сведения, приведенные апеллянтом в качестве доказательств заинтересованности ООО «ДИОН» и ООО «Востокэнерго», не свидетельствуют о заинтересованности субъектов на дату заключения договора аренды, по которым последний включается в реестр требований кредиторов. Как следует из представленной уполномоченным органом схемы, ФИО4 стал 76% участником ООО «Востокэнерго» с 22.04.2016, т.е. позднее даты заключения договора аренды.

Суд первой инстанции отметил, что о фактической аффилированности кредитора и должника, общности их экономических интересов могут свидетельствовать условия договора аренды от 01.06.2015, предусматривающие отсрочку по уплате арендной платы на 24 месяца.

Однако совершение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020)

При этом само по себе наличие аффилированности не свидетельствует автоматически о том, что требование кредитора вытекает из факта его участия.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что ООО «Востокэнерго» с учетом критериев, отраженных в статье 61.10 Закона о банкротстве, определяло направление деятельности ООО «ДИОН» в спорный период.

Конкретных доказательств, позволяющих однозначно установить влияние ООО «Востокэнерго» на хозяйственную деятельность должника, на принятие последним решений в сфере ведения экономической деятельности, не представлено.

Из материалов дела не следует, что ООО «Востокэнерго» имело фактическую возможность давать ООО «ДИОН» обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника (в том числе, через иных лиц).

Наличие длительных деловых связей между должником и кредитором, лояльность последнего в отношении согласования условий о предоставлении отсрочки платежа сами по себе основанием для вывода о наличии у кредитора статуса контролирующего должника лица не являются.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что требование ООО «Востокэнерго» основано на неисполнении должником обязательств перед контролирующим лицом. Материалами дела не подтверждено, что поведение заявителя определялось контролирующим должника лицом.

Перераспределение активов между должником и кредитором или транзитный характер расчетов между данными лицами не доказаны.

При этом доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент возникновения спорных обязательств материалы дела также не содержат, равно как и доказательств в подтверждение того, что изъятие финансирования в спорной сумме повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нахождение должника в состоянии имущественного кризиса на дату заключения договора аренды и (или) на дату предоставления отсрочки платежа; неплатежеспособности или недостаточность имущества должника не подтверждена.

Уполномоченный орган не указывает, когда у должника наступил имущественный кризис. При этом в решении № 30-12/1232 от 15.02.2023 отражено, что показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДИОН» снижаются лишь в 2020 году (стр. 23).

Суд первой инстанции обратил внимание, что должник с момента создания вел активную хозяйственную деятельность, оплаты от должника и за счет средств должника поступали контрагентам и уполномоченному органу даже после принятия заявления о признании должника банкротом. Как отмечено кредитором, в период с 21.08.2019 по 11.06.2021 должником в бюджет перечислено налогов и сборов на сумму 51 145 575, 96 руб. также должником исполнялись обязательства перед АО «Энергосбыт Плюс» по оплате потребленной электрической энергии.   

ООО «Востокэнерго» опровергнул доводы уполномоченного органа о том, что арендные платежи являлись для кредитора основным источником дохода. Из представленных заявителем документов следует, что основным видом деятельности ООО «Востокэнерго» до 16.08.2018 являлась передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям, 15.05.2013 ООО «Востокэнерго» включено в реестр субъектов естественных монополий.

Поскольку за предоставление отсрочки платежа соглашением о расчетах от 01.06.2015 была предусмотрена плата в размере 300 000 рублей, коммунальные платежи не были включены в согласованный размер арендной платы и оплачивались арендатором отдельно, то есть бремя содержания имущества нес арендатор, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом отсутствия экономической обоснованности заключения договора аренды для его сторон.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом доказательства несоответствия размера арендных платежей рыночным ценам суду не представлены.

ООО «ДИОН» частично вносило арендные платежи.

В обоснование непринятия мер ко взысканию задолженности кредитор указал, что рассчитывал на внесудебное урегулирование возникших задолженностей исходя из сложившихся многолетних партнерских отношений.  

В свою очередь уполномоченный орган убедительных аргументов и доказательств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестности действий (бездействия) кредитора, в материалы дела не представил.

При этом из материалов исковых дел о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора следует, что с исками о взыскании задолженности за период с апреля 2017 года по 2018 год кредитор обратился в начале 2019 года.

Таким образом, сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора, и понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая, что наличие имущественного кризиса должника в спорный период не доказано, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих статус ООО «Востокэнерго» в качестве контролирующего должника лица, или доказательств выдачи заявителем компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица, основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Востокэнерго» отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2024 по делу № А28-10317/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина