Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А53-35153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35153/22
26 июня 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Цемснаб"

об обязании устранить недостатки работ, о взыскании 1 239 284,66 руб. неустойки,

Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Цемснаб"

об обязании устранить недостатки работ, о взыскании 1 239 284,66 руб. неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2022

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2023,

установил:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" об обязании устранить недостатки работ, о взыскании 1 239 284,66 руб. неустойки по государственному контракту №0158200000520000024_71556-ГК от 28.02.2020.

Определением суда от 29.11. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цемснаб".

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на судебную экспертизу.

Судом отказано в ходатайстве Министерства транспорта Ростовской области о вызове в судебное заседание экспертов, так как согласно экспертному заключению и пояснениям ответчика и третьего лица, характер повреждений автодороги (сетка трещин, просадка) свидетельствует о повреждении основания автодороги. Так же эксперт при осмотре автодороги имел возможность установить проезд тяжелого транспорта, за счет которого происходит просадка нижних слоев автодороги. Таким образом, отсутствуют не ясности экспертного заключения, требующие разъяснения экспертами.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва.

Истец против выводов судебной экспертизы возражал, исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в удовлетворении иска просили отказать, выводы судебной экспертизы поддержали.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между Министерством транспорта Ростовской области (далее – министерство, истец) и ГУП РО «РостовАвтоДор» (далее – подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 0158200000520000024_71556 - ГК от 28.02.2020 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика с использованием своих материалов работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения с. Чалтырь (от а/д «г. Ростов-на-Дону - Таганрог» (до границы с Украиной) - с. Александрова - с. ФИО7 - с. Петровка на участках км 20+585 - км 21+000, км 23+127 - км 24+000, км 29+900 - км 32+000 в Мясниковском районе.

Согласно п. 6.9 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества результата работ на срок 4 (четыре) года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок). По завершению работ подрядчик обязан передать Государственному заказчику соответствующий гарантийный паспорт. Гарантийный срок продлевается на время устранения дефектов работ (с момента выявления до полного устранения). Устранение дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, осуществляется подрядчиком за счёт собственных средств.

В соответствии с пунктом 6.11 контракта гарантийный срок продлевается на время устранения дефектов работ (с момента выявления до полного устранения). Устранение дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, осуществляется подрядчиком за счёт собственных средств.

В силу п. 11.3 контракта наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и государственного заказчика или актом, составленным в соответствии с пунктом 11.5 настоящего контракта. Подрядчик обязан устранить дефекты в течение 5 (пяти) дней с даты составления акта.

Истец указал, что при обследовании спорной автомобильной дороги согласно акту от 20.06.2022 выявлены следующие дефекты:

км 23+127 - 24 + 000 - «просадка, сетка трещин», гарантийный срок - до 09.08.2024;

км 29 + 900 - 32 + 000 - «просадка, сетка трещин, вырубки», гарантийный срок - до 09.08.2024.

Срок для устранения казанных дефектов составил до 30.06.2022.

При повторном обследовании автомобильной дороги выявленные при первоначальном обследовании, не устранены, что подтверждается актом от 01.07.2022.

Согласно п. 7.4.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 1 236 466,60 руб.

В соответствие с п. 5.4.2, в случае не устранения дефектов подрядчиком в указанный в пункте 5.1.12 контракта срок, государственный заказчик имеет право устранить дефекты собственными силами или силами привлеченного третьего лица с возмещением подрядчиком соответствующих расходов государственному заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления соответствующего требования.

Согласно локальной смете на устранение дефектов автомобильной дороги, сметная стоимость дефектов составила 224 845,20 руб.

Претензию истца от 16.08.2022 № 15.1/2240 об устранении недостатков работы и оплате штрафа в размере 1 236 466, 60 руб., суммы пени в размере 2 818,06 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Истец указал, что при обследовании спорной автомобильной дороги, ремонт которой производил ответчик, согласно акту от 20.06.2022 выявлены следующие дефекты:

км 23+127 - 24 + 000 - «просадка, сетка трещин», гарантийный срок - до 09.08.2024;

км 29 + 900 - 32 + 000 - «просадка, сетка трещин, вырубки», гарантийный срок - до 09.08.2024.

Указанные недостатки ответчиком не устранены.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что в целях исполнения муниципального контракта ГУП РО "РостовАвтоДор" (подрядчик) и ООО «Цемснаб» (субподрядчик) 03 апреля 2020 года заключен договор субподряда № 0158200000520000024_71556- СУБ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения с.Чалтырь (от а/д "г.Ростов-на-Дону - Таганрог" (до границы с Украиной) - с.Александровка - с.Калмыково - с.Петровка на участках км 20+585 - км 21+000, км 23+127 - км 24+000, км 29+900 - км 32+000 в Мясниковском районе (далее — договор). ООО «Цемснаб» выполняло работ в соответствии с условиями контракта и проектной документации, выполнение работ по подготовке основания проезжей части контрактом не предусмотрено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом наличия возражений сторон по причинам возникновения недостатков результата работ по спорному контракту, определением суда от 30.01.2023 по делу №А53-35153/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» ФИО5, ФИО6; производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Каковы причины возникновения недостатков работ в виде просадки, стеки трещин по ремонту дорожного полотна автомобильной дороги общего пользования муниципального значения с. Чалтырь (от а/д «Росто-на-Дону – Таганрог» (до границы с Украиной) – с. Александровка – с. Калмыково – с. Петровка в Мясниковском районе Ростовской области на участках км 23+127 – 24 + 000, км 29 + 900 - 32 + 000 и стоимость их устранения?

11.05.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» №243-02/23, а также счет №0306 от 10.05.2023 на сумму 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 производство возобновлено.

При ответе на поставленный вопрос экспертами указано, что в ходе проведённых исследовании эксперты приходят к выводу, что причинами возникновения недостатков работ в виде просадки, сетки трещин по ремонт) дорожного полотна автомобильной дороги общего пользования муниципального значения с. Чалтырь (от а/д ««Ростов-на-Дону - Таганрог» (до границы с Украиной) - с Александровка - с ФИО7 - с. Петровка в Мясниковском районе Ростовской области на участках км 23+127 - 24 + 000, км 29 + 900 - 32 + 000, является совокупность факторов о виде недостаточной прочности и деформации основания, а также появление в составе движения по автомобильной дороги тяжелых автомобилей, на которые дорожная одежда не была рассчитана.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ в виде просадки, сетки трещин по ремонту дорожного полотна автомобильной дороги общего пользования муниципального значения с. Чалтырь (от а/д «Ростов-на-Дону - Таганрог» (до границы с Украиной) — с Алсксандровка - с. ФИО7 — с. Петровка в Мясниковском районе Ростовской области на участках км 23+127 - 24 + 000, км 29 + 900 - 32 + 000, составляет: 199 456 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Истец против выводов судебной экспертизы возражал, указал, что нет анализа примененных материалов, технологии работ, вырубок, исследования самого основания.

Истцом указано, что согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.03.2021 № 121-ст (далее - Национальный стандарт), дорожная конструкция является частью автомобильной дороги как транспортного сооружения, включающего земляное полотно и дорожную одежду.

При этом дорожная одежда состоит из:

Основание дорожной одежды - часть конструкции дорожной одежды автомобильной дороги, расположенная под покрытием и обеспечивающая совместно с покрытием перераспределение напряжений в конструкции и снижение их величины в грунте рабочего слоя земляного полотна (подстилающем грунте), а также морозоустойчивость и осушение конструкции;

Покрытие дорожной одежды - верхняя часть дорожной одежды, состоящая из одного или нескольких слоев, непосредственно воспринимающая усилия от колес транспортных средств и подвергающаяся прямому воздействию атмосферных факторов.

В соответствии с пунктом 4.3 Национального стандарта конструкцию дорожной одежды следует назначать исходя из категории проектируемой автомобильной дороги, определяемой по ГОСТ 33382, с учетом транспортно-эксплуатационных требований, интенсивности и состава движения, климатических и грунтово-гидрологических условий, санитарно-гигиенических требований, а также обеспеченности района строительства дороги местными строительными материалами, т.е. конструкция дорожной одежды назначается в каждом конкретном случае по имеющимся фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям государственного контракта от 28.02.2020 № 0158200000520000024 71556 - ГК, в частности локальной сметы и ведомости объемов работ, являющихся приложениями № 4 и № 5 к спорному государственному контракту, ГУП РО «РостовАвтоДор» выполнен комплекс работ, в том числе по земляному полотну:

1.Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2;

2.Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют работающих вне карьера на расстояние до 10 км;

3.Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 25 см;

4.Полив водой уплотняемого грунта насыпей;

5.Планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2;

6.Укрепление обочин С 5 толщиной 10 см.

Таким образом, истец указал, что выполняя комплекс работ по земляному полотну как нижележащему слою, ГУП РО «РостовАвтоДор» не могло не затронуть слой основания автомобильной дороги, расположенный непосредственно над грунтом земляного полотна.

При этом ГУП РО «РостовАвтоДор» в комплексе работ по основной дороге выполнены также такие виды как ТЕР27-03-004-01. Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона и ТЕР27-06- 020-01. устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ.

В состав работ по указанным расценкам, согласно государственным элементным сметным нормам на строительные работы ГЭСН-2001. Сборник № 27 «Автомобильные дороги», утвержденным постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 82, входит, в том числе очистка оснований.

Учитывая изложенное, истцом указано, что ответственность за наличие дефектов, возникших, в том числе вследствие ненадлежащего состояния основания автомобильной дороги, лежит на подрядной организации.

Ответчик возражал, выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что ГУП РО «РостовАвтоДор» и соответственно ООО «Цемснаб» выполняло работ в соответствии с условиями контракта и проектной документации. Выполнение работ по подготовке основания проезжей части контрактом не предусмотрено.

Вместе с тем, при обследовании участка установлено наличия дефекта в виде просадки с сеткой трещин асфальтобетонного покрытия. Согласно ГОСТ 32825-2014 Сетка трещин: взаимопересекающиеся продольные, поперечные и криволинейные трещины, делящие поверхность ранее монолитного покрытия на ячейки. Просадка: Деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Причиной возникновения указанных типов дефектов, является недостаточная несущая способность нижних слоев дорожной одежды, что не находится в причинной связи с выполненными работами по контракту.

Кроме того, глубина дефектов дорожного покрытия превышает глубину устраиваемого конструктива в рамках исполнения контракта.

Трещины покрытия - полость, образованная без удаления материала двумя соединенными слоев дорожного покрытия поверхностями, которые, как правило, удалены друг от друга на расстояния, во много раз меньше протяженности самой полости. Могут быть одиночные поперечные, продольные и косые или в виде сетки трещин.

Возникают, главным образом, из-за недостаточной прочности отдельных слоев одежды и грунтового основания (недоуплотнение, переувлажнение), превышения нагрузок и интенсивности движения по сравнению с расчетными.

Основными причинами разрушений покрытия в виде трещин являются: воздействие транспортных нагрузок, перепады температур от положительных к отрицательным, низкие отрицательные температуры, трещины и швы в нижележащих слоях, различие теплофизических свойств материалов слоев смежных покрытий, неравномерное уплотнение земляного полотна и слоев дорожной одежды, образование пучин, сопровождающееся возникновением сетки трещин в дорожной одежде.

В зависимости от природы трещинообразование приобретает различные формы, в частности:

- отраженные трещины: возникают в результате концентрации напряжений в асфальтобетоне над швами и трещинами основания при перемещениях плит и блоков основания;

- силовые трещины: образуются за счет возникновения напряжений от действия транспортной нагрузки при недостаточной несущей способности основания и (или) при недостаточной прочности слоев дорожной одежды.

Из указанного следует, что дефект в виде сетки трещин образуется вследствие недостаточной прочности отдельных слоев одежды и грунтового основания.

Просадки - деформации одежды в виде впадин глубиной 50... 100 мм и более с пологой поверхностью, но без выпучивания и образования трещин на прилегающих участках.

Возникают в местах пониженной прочности слоев одежды и грунта при увлажнении.

Таким образом, дефект в виде просадок без разрушения верхнего слоя дорожной одежды образуется исключительно вследствие недостаточной несущей способности нижнего слоя дорожной одежды.

При таких обстоятельствах, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При проведении экспертного исследования экспертами проведен осмотр, исследована исполнительная документация по контракту, из которых экспертами по виду повреждений сделаны выводы о причинах дефектов. Вскрытие автодороги для изучения нижних слоев не проводилось. Эксперты выявили повреждения, которые возникли не в результате некачественных работ ответчика. Повреждения верхнего слоя в виде выбоин, ям не имеется. Имеющиеся дефекты свойственны для повреждения нижних слоев дорожного полотна, ремонт которого ответчиком и третьим лицом не производился.

Судом отмечается, что на этой межмуниципальной дороге движения большого потока тяжелого транспорта не предусмотрено, при этом, в том числе, по спорной автодороге производятся доставка грузов в район СВО.

Оценив материалы дела, в том числе условия контракта, заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, письменные документы, суд признает доказанным, что подрядчик выполнил работы в полном соответствии с условиями контракта.

Возникшие дефекты, подлежащие устранению, не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Основания для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, возникновение которых не входит в зону ответственности подрядчика, отсутствуют.

Данные выявленные дефекты касались щебеночного основания и не затрагивали земляного основания автодороги, дефекты в котором можно было выявить только путем проведения дополнительного специального исследования.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что причиной выявленных истцом недостатков является ненадлежащее состояние земляного полотна, работы по усилению которого не входили в предмет спорного контракта. При выполнении работ подрядчик не мог выявить указанные недостатки, которые впоследствии негативно сказались на результате выполненных им работы.

Учитывая изложенное, у суда так же отсутствуют основания для взыскания пени с ответчика за просрочку устранения недостатков, ввиду надлежащего им выполнения договорных обязанностей по контракту.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем, вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины с истца не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.