Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А07-537/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8698/2018
г. Челябинск
13 августа 2018 года
Дело № А07-537/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу №А07-537/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интеграл – Рем Сервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Аволон» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.08.2018);

ФИО3 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.03.2017);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.10.2014);

ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 05.09.2017);

ФИО8 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 15.02.2018);

ФИО9 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 19.09.2016);

ФИО10 Замеры Мухаматовны - ФИО7 (паспорт, доверенность от 23.09.2017);

ФИО11 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 29.03.2018);

ФИО12 Римы ФИО13 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 15.02.2018);

ФИО14 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 23.03.2018);

ФИО15, ФИО16 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 14.11.16);

ФИО11 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 29.03.2018);

ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Фархадиноввича, ФИО23, ФИО24, - ФИО7 (паспорт, доверенность от 08.10.2016);

ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28- ФИО7 (паспорт, доверенность от 07.11.2016);

ФИО29 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.07.2017);

ФИО30, ФИО31- ФИО7 (паспорт, доверенность от 03.06.2017);

ФИО32, ФИО33- ФИО7 (паспорт, доверенность от 25.05.2017);

ФИО34 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 27.03.2018);

ФИО35- ФИО7 (паспорт, доверенность от 12.10.2016);

ФИО36 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 03.10.2016);

ФИО37, ФИО38 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 30.09.2016);

ФИО39, ФИО40, ФИО41 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 08.04.2017);

ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 04.10.2016);

ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 22.04.2017);

ФИО56 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 16.11.2016);

ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 24.04.2017);

ФИО65 - ФИО7(паспорт, доверенность от 17.11.2016);

ФИО66, ФИО67 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 07.10.2016);

ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 05.10.2016);

ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75- ФИО7 (паспорт, доверенность от 06.10.2016);

ФИО76, ФИО77, ФИО78 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 08.10.2016);

ФИО79 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 08.10.2016);

ФИО80 Фарита Мухаметовмча - ФИО7 (паспорт, доверенность от 17.11.2016);

ФИО81 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 12.10.2016);

ФИО15, ФИО16- ФИО7 (паспорт, доверенность от 14.11.2016);

акционерного общества «Нефтекаиский хлебокомбинат» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 08.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Сетка Плюс» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 11.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМашКомплект» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 28.04.2017).


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве №А07-537/2016 о признании акционерного общества «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Интеграл», должник, застройщик) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) требования АО «РОСТ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными, в отношении АО «Интеграл» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО82, член СРО ААУ «Евросиб».

Поскольку АО «Интеграл» по настоящему делу является застройщиком, при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в редакции

Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении АО «Интеграл» процедуры наблюдения и о применении правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве

опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №197 от 22.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) в отношении АО «Интеграл» введена процедура внешнего управления имуществом сроком 18 месяцев, до 16.11.2018, до даты утверждения внешнего управляющего АО «Интеграл» исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего ФИО82.

Информационное сообщение о введении в отношении АО «Интеграл» процедуры внешнего управления имуществом опубликовано в издании «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) внешним управляющим АО «Интеграл» утвержден арбитражный управляющий ФИО83, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018), на основании поданного арбитражным управляющим ФИО83 в добровольном порядке заявления об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, ФИО83 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Интеграл», на 17.04.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего АО «Интеграл».

Определением от 30.05.2018 внешним управляющим АО «Интеграл» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (СРО АУ «ЛИГА»), ИНН <***>, номер 4454 от 18.11.2004 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 440026, <...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт и утвердить внешнего управляющего, представленного Ассоциацией Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ «Евросиб».

По мнению подателя жалобы, суд при принятии судебного акта нарушил положения статьи 45 Закона о банкротстве. С учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего, однако суд утвердил внешнего управляющего, избранного на собрании кредиторов, которое является неправомочным, поскольку в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа, права требования которых составляют не менее 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр.

Согласно отзыву ООО «Интеграл-Ремсевис», общества с ограниченной ответственностью «Авалон», ФИО84, собрание кредиторов от 11.05.2018, проведенное неуполномоченным лицом - кредитором ФИО7, обладающей числом голосов, не превышающим 10%, является незаконным, поскольку проведено без соблюдения порядка его созыва и проведения, с нарушением требований статей 12,13,14 Закона о банкротстве. Данное собрание является повторным, подготовленные бланки бюллетеней содержали лишь сведения о кандидатуре ФИО4, что исключало выбор кандидатуры, публикация о собрании на сайте КФРСБ размещена арбитражным управляющим ФИО4 Другие кредиторы были введены в заблуждение относительно времени проведения собраний кредиторов, назначенных на одну дату по инициативе арбитражного управляющего и кредитора., некоторые доверенности были отозваны, подчет голосов произведен неверно, представитель ПАЛО «Россельхозбанк» голосовал на двух собраниях.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от участников долевого строительства посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» и факсимильной связи поступили отзыв на апелляционную жалобу от 07.08.2018 и возражения на апелляционную жалобу от 08.08.2018.

Суд в соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела отзыва и возражений, поскольку не исполнена обязанность по направлению лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от ФИО85 по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

Также до начала судебного заседания от внешнего управляющего ФИО4 поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу; отказал в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению дополнений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Интеграл – Рем Сервис», ООО «Аволон», ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель участников долевого строительства и представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что собрание проведено в соответствии с требованиями суда по инициативе кредитора, проведен большой объем работы по уведомлению участников строительства о проведении собрания, каких-либо нарушений при проведении собрания не выявлено, неоднократное проведение собраний подтверждает, что большинство голосов отдано кандидатуре ФИО4, кроме того, решение собрания кредиторов недействительным не признано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 97 Закона о банкротстве » в случае освобождения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, предусмотренном статьей 96 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям пункта 5 статьи 45Закона о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в связи с освобождением внешнего управляющего, суд в целях реализации права о выборе иного внешнего управляющего или смене саморегулируемой организации, предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предложил уполномоченному органу, конкурсным кредиторам, участникам строительства, освобожденному арбитражному управляющему провести собрание кредиторов и представить протокол собрания кредиторов с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

К судебному заседанию от 17.04.2018 в материалы дела был представлен протокол собрания кредиторов АО «Интеграл» от 02.04.2018, организованного и проведенного освобожденным арбитражным управляющим, с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В представленных в дело о банкротстве материалах собрания кредиторов от 02.04.2018 и документах, представленных в судебных заседаниях участниками строительства, принимавших участие в данном собрании кредиторов, содержались противоречивые сведения относительно голосования участниками собрания кредиторов и принятия собранием кредиторов решения по вопросу выбора внешнего управляющего или смене саморегулируемой организации.

Так, из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов АО «Интеграл» от 02.04.2018 следует, что в собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, участники строительства и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов АО «Интеграл» от 02.04.2018 голоса кредиторов определились следующем образом: за арбитражного управляющего ФИО4, члена СРО ААУ «Лига» - 46,84%; - за СРО ААУ «ЦААУ» - 1,09%; - за Союз СОАУ «Альянс» - 2,17%; - за СРО ААУ «ЕВРОСИБ» - 18,84%; - за СРО ААУ «Северо – Запад» - 1,49% (т.62 л.д.3-36).

Однако в протоколе указано, что 356 бюллетеней не соответствуют типовым формам бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, не сданы бюллетени в количестве 2 штук, признаны недействительными 132 бюллетеня, составляющие 3,99%.

С учетом того, что большинством голосов решение о выборе иного внешнего управляющего или смене саморегулируемой организации, по мнению

организатора собрания кредиторов, не было принято, в протоколе собрания кредиторов АО «Интеграл» от 02.04.2018 указано, что «Решение по основному вопросу не принято».

В судебных заседаниях участники собрания кредиторов АО «Интеграл» от 02.04.2018 указывали на то, что после предварительного подсчета голосов, организатором собрания кредиторов - освобожденным арбитражным управляющим было объявлено, что за арбитражного управляющего ФИО4, члена СРО ААУ «Лига», проголосовали 49,9% конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данный факт не оспаривал и организатор собрания кредиторов освобожденный арбитражный управляющий.

В судебных заседаниях организатор собрания кредиторов – освобожденный арбитражный управляющий указывал на то, что результаты голосования в протоколе указаны с учетом тщательной проверки (подсчета) голосов и выявления недействительных бюллетеней.

В судебном заседании также не оспаривается тот факт, что при повторном подсчете голосов была обнаружена пропажа бюллетеней, которые прошли соответствующую регистрацию, о чем составлен Акт (т. 66 л.д.105-106).

Из материалов дела также следует, что на собрании кредиторов АО «Интеграл» от 02.04.2018 получали бюллетени для голосования как конкурсные кредиторы - сами участники строительства, так и их представители по доверенности. При этом, сами участники строительства голосовали за одного из арбитражных управляющих, тогда как их представители за другое СРО .

Кроме того, при подсчете голосов были обнаружены факты голосования некоторых участников собрания (представители) как за одно из СРО, так и за другое СРО (двойные, тройные бюллетени) (т. 65л.д. 44-181).

Из представленных в материалы дела протокола собрания кредиторов АО «Интеграл» от 02.04.2018 и приложенных к нему документов следует, что значительная часть бюллетеней участников собрания, которые прошли соответствующую регистрацию, отсутствуют.

В судебном заседании факт пропажи части бюллетеней организатор собрания кредиторов - освобожденный арбитражный управляющий также не оспаривал. При этом обстоятельства пропажи бюллетеней, их место нахождения, лица, участвующие в деле не смогли пояснить.

По мнению конкурсных кредиторов, участников строительства, поддерживающих кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена СРО ААУ «Лига», бюллетени, отсутствие которых было обнаружено в последующем, содержали сведения о поддержке данной кандидатуры и в случае учета бюллетеней и голосов конкурсных кредиторов (участников строительства), которые не смогли участвовать в голосовании, их было бы достаточно для принятия соответствующего решения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 (54,03%).

В судебных заседаниях с участием конкурсных кредиторов (участников строительства) и в ходатайствах, поступивших в материалы дела, указывали на то, что участвовавшие в собрании кредиторов АО «Интеграл» от 02.04.2018 голосовали и те, которые не смогли участвовать в вышеуказанном собрании, поддерживали кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена СРО ААУ «Лига».

С учетом того, что в представленных в дело о банкротстве в материалах собрания кредиторов от 02.04.2018 и документах, представленных в судебных заседаниях участниками строительства, принимавших участие в данном собрании кредиторов, содержались противоречивые сведения относительно голосовании участниками собрания кредиторов и принятия собранием кредиторов решения по вопросу выбора внешнего управляющего или смене саморегулируемой организации, в судебном заседании 20.04.2018, после перерыва, суд, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018, признав имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточными для вынесения судом определения об утверждении внешнего управляющего АО «Интеграл» отложил судебное заседание на 15.05.2018 по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего АО «Интеграл», повторно предложив, в целях реализации права о выборе иного конкурсного управляющего или смене саморегулируемой организации, предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, уполномоченному органу, конкурсным кредиторам, участникам строительства, освобожденному арбитражному управляющему провести собрание кредиторов и представить протокол собрания кредиторов с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве (т.69, л.д.4-8).

К судебному заседанию от 15.05.201 собранием кредиторов от 11.05.2018, организованным и проведенным конкурсным кредитором (участником строительства) ФИО7, при содействии других участников строительства, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»(СРО АУ «ЛИГА») для утверждения внешним управляющим АО «Интеграл»(т.71, л.д.2-17).

Собрание от 11.05.201/ на 14-00, созванное ФИО83, признано несостоявшимся (т.70, л.д.3-10).

Поскольку оснований для признания протокола собрания кредиторов АО «Интеграл» от 11.05.2018, организованного и проведенного конкурсным кредитором (участником строительства) ФИО7, недопустимым доказательством по делу, не имеется, а решение, принятое по итогам вышеуказанного собрания, в установленном законом порядке недействительным судом не признано, суд первой инстанции утвердил в качестве внешнего управляющего кандидатуру, предложенную собранием кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, участники строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, реализовали свое исключительное право по определению кандидатуры следующего внешнего управляющего. В материалы дела от СРО АУ «ЛИГА» поступило представление по кандидатуре ФИО4, с указанием о соответствии указанного арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в том числе для утверждения в деле о банкротстве застройщика (т.66, л.д.55-69).

Также в судебном заседании суду были представлены дополнительные сведения по кандидатуре ФИО4, указывающие на наличие практического опыта ведения процедур банкротства застройщиков (т.69, л.д.78-128).

Обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры ФИО4 в качестве внешнего управляющего АО «Интеграл» судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции также учел, что за все время рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего, в собраниях кредиторов, в судебных заседаниях данную кандидатуру поддерживало большинство конкурсных кредиторов, участников строительства и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, тогда как кандидатуру из членов СРО ААУ «ЕВРОСИБ» - арбитражного управляющего ФИО86 поддерживали кредиторы, обладающие менее 20% голосов; за кандидатуру, предлагаемую АО «РОСТ БАНК» - члена Союза «ЭКСПЕРТ» ФИО87 кредиторы не голосовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанной статьи в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из материалов дела следует, что первоначально созванное на 02.04.2018 собрание кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры внешнего управляющего, проведено с существенными нарушениями, при этом организатором данного собрания являлся освобожденный арбитражный управляющий ФИО83

Определением от 20.04.2018, суд повторно предложил уполномоченному органу, конкурсным кредиторам, участникам строительства, освобожденному арбитражному управляющему провести собрание кредиторов и представить протокол собрания кредиторов с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве (т.69, л.д.4-8).

С учетом допущенных ранее освобожденным арбитражным управляющим нарушений кредитором ФИО7 (ввиду отсутствия иных желающих кредиторов с соответствующим размером требований) созвано собрание кредиторов, на котором присутствовало 67,24% кредиторов от общего числа кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов от 11.05.2018 было правомочно для принятия решения по вопросам повестки, предложенной конкурсным кредитором.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

На собрании кредиторов большинством голосов кредиторов выбрана кандидатура ФИО4

Рассмотрев представленные СРО АУ «ЛИГА» сведения по кандидатуре ФИО4, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению.

Доводы подателя жалобы заключаются в том, что с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего, однако суд утвердил внешнего управляющего, избранного на собрании кредиторов, которое является неправомочным, поскольку в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа, права требования которых составляют не менее 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр.

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, что приоритет при выборе кандидатуры арбитражного управляющего после освобождения предыдущего арбитражного управляющего Закон о банкротстве отдает собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов является:

- нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Однако собрание кредиторов от 11.05.2018 не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов являются оспоримыми основаниям, что следует из анализа положений пункта 1 статьи 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 данной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Ничтожные основания для признания решений собрания от 11.05.2018 недействительными, предусмотренные статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу №А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: С.Д. Ершова


И.В. Калина