Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-307001/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32167/2024

Дело № А40-307001/23
г. Москва
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Л.Г. Яковлева, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-307001/23

по заявлению ФИО1

к 1) МИ ФНС №46 по <...>) УФНС по г. Москве,

третье лицо – ООО «Кхал Дрого»

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 по доверенности от 26.04.2024, 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России №46 по г. Москве (далее – инспекция, регистрирующий орган) от 01.11.2023 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Кхал Дрого» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; об обязании аннулировать в ЕГРЮЛ запись №2237710597386 от 01.11.2023 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Кхал Дрого» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявителя обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя инспекции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) 03.07.2023 принято решение № 18256 о предстоящем исключении ООО «Кхал Дрого» из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи от 06.11.2020 о недостоверности сведений о юридическом лице, сведения о принятии которого опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 №26(947) от 05.07.2023.

Заявитель 04.10.2023 направил в инспекцию заявление, содержащее возражения относительно предстоящего исключения ООО «Кхал Дрого» из ЕГРЮЛ, мотивированное наличием у него неисполненных обязательств перед заявителем, возникших на основании договора займа от 04.06.2023 № 4.

01.11.2023 ООО «Кхал Дрого» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании указанного решения инспекции. При этом возражения заявителя не приняты инспекцией, поскольку по результатам проведения проверки достоверность содержащихся в них сведений не подтвердилась.

Полагая, что действия инспекции не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

Суд исходил из того, что инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий дана оценка мотивированности представленных заявителем возражений против предстоящего исключения ООО «Кхал Дрого» из ЕГРЮЛ.

В частности, в целях проверки достоверности доводов, изложенных в заявлении, инспекцией было направлено поручение в ИФНС России №4 по г. Москве о предоставлении сведений в отношении ООО «Кхал Дрого».

Согласно полученному ответу, последняя отчетность представлена ООО «Кхал Дрого» 01.07.2019, имеется задолженность перед бюджетом, организацией не представлялись декларации «Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций», отсутствуют сведения о наличии у общества имущества, земельных участков, транспортных средств. Исключаемое лицо не обладает основными средствами, складскими помещениями, производственными активами, транспортными средствами и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ИФНС России №4 по г. Москве в адрес ФИО1 было направлено уведомление о вызове в срок до 20.10.2023 на опрос с целью предоставления пояснений по фактам, изложенным в поданном возражении. Однако заявитель в ИФНС России №4 по г. Москве не явился, документы по требованию не представил.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что взаимоотношения между ФИО1 и ООО «Кхал Дрого» не подтверждены. Доказательств того, что хозяйственная операция (выдача займа) имела место в действительности, не представлено.

Таким образом, поскольку достоверность доводов, содержащихся в заявлении ФИО1, не подтвердилась, суд указал, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что указанное заявление не отвечает признаку мотивированности и не препятствует исключению ООО «Кхал Дрого» из ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку при наличии возражений со стороны кредитора у инспекции отсутствовали основания для исключения общества.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что поданное им заявление не соответствовало критерию мотивированности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель со ссылками на судебную практику указывает, что оценка реальности взаимоотношений сторон по договору займа не входит в компетенцию регистрирующего органа при решении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, дав оценку реальности указанных отношений, суд, по мнению заявителя, вышел за рамки предмета доказывания по спору о регистрации.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, достаточных оснований для отмены судебного акта на основании доводов, изложенных в жалобе, не усматривает в связи со следующим.

Содержащееся в пункте 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (в редакции, применимой к спорным отношениям) указание о том, что заявление заинтересованного лица должно быть мотивированным предполагает наличие в нем ссылок на документы в обоснование возражений против предстоящего исключения юридического лица (в настоящее время необходимость представления документов, подтверждающих обоснованность возражений прямо закреплена в законе).

Оценку мотивированности представленных возражений дает регистрирующий орган, который при наличии сомнений в достоверности содержащихся в представленных документах сведений вправе проводить соответствующую проверку (пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ), что и имело место в настоящем случае.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что, дав оценку представленным заявителем вместе с заявлением документам (договору займа, кассовому ордеру), регистрирующий орган вышел за рамки своих полномочий.

Апелляционный суд не принимает ссылки заявителя в подтверждение заявленных доводов на судебные акты по конкретным делам, поскольку данные судебные акты не имеют практикообразующего значения. При этом имеется и иная, противоположная представленной заявителем, судебная практика по данному вопросу (см., напр. постановление 20 ААС от 23.06.2020 № 20АП-1478/2020 по делу N А09-10178/2019).

В рассматриваемом случае регистрирующий орган по результатам проверки доводов, содержащихся в представленных заявителем возражениях, пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальный характер отношений между заявителем и исключаемым юридическим лицом.

В частности установлено, что указанное общество фактически не ведет хозяйственную деятельность, не представляет налоговую и иную отчетность, не имеет какого-либо имущества, трудовых ресурсов и т.п.; экономическая целесообразность выдачи займа указанному лицу заявителем не подтверждена.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность представленных заявителем в обоснований возражений документов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, опровергающих выводы инспекции заявителем при рассмотрении настоящего дела не приведено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-307001/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.Г. Яковлева

В.А. Яцева