Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А09-4045/2022

1164/2023-58330(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-4045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии

в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы,

ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>,

ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод металлургических и машиностроительных компонентов»

(г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом

о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод металлургических

и машиностроительных компонентов» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 по делу № А09-4045/2022 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод металлургических и машиностроительных компонентов» (далее – ООО «НПП «ЗММК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области, инспекция)


с заявлением о признании недействительным решения от 27.01.2022 № 2 в части: привлечения по пунктам 1, 3 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 241 497 руб. 68 коп. в редакции решения к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление) – пункты 3, 4, 5, 8, 11, 13 резолютивной части решения; начисления пени в соответствии со статье 75 НК РФ в размере 2 812 942 руб. 52 коп. (в редакции решения управления) – пункты 2, 6, 9, 12 резолютивной части решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «НПП «ЗММК» уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 27.01.2022 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения управления от 28.04.2022) в полном объеме.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «НПП «ЗММК» обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция и управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «НПП «ЗММК» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель общества не может явиться в судебное заседание ввиду болезни, в то время как его пояснения имеют большое значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного обществом, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины


неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае ООО «НПП «ЗММК» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка представителя общества в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное обществом ходатайство без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод металлургических и машиностроительных компонентов» по правильности исчислений и уплате налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по налогу на прибыль организаций за 2018 и 2019.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 08.11.2021 № 2.


По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом ходатайств общества, 27.01.2022 руководителем межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области было принято решение № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению установлена неуплата ООО «НПП «ЗММК» налогов в общей сумме 12 252 963 руб., а также начислены пени в сумме 3 010 841 руб. 85 коп. Кроме того, ООО «НПП «ЗММК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в сумме

540 317 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПП «ЗММК» обратилось в УФНС России по Брянской области с жалобой, в которой оспаривало решение инспекции в части начисления штрафа; так как не применены все смягчающие вину обстоятельства, общество также просило пересчитать пени с учетом имеющейся переплаты.

Решением управления от 28.04.2022 № 2.15-07/07722 решение инспекции было отменено в части штрафных санкций в размере 276 970 руб. (применены дополнительные смягчающие обстоятельства), а также пересчитаны пени с учетом данных лицевого счета налогоплательщика и отменены начисленные Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области пени в размере 197 899 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения управления от 28.04.2022, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решении налоговой инспекции недействительным в части размера штрафных санкций, указывая, что не учтены все смягчающие вину обстоятельства и в части начисления пени со ссылкой на ошибки в расчете.

В ходе судебного разбирательства ООО «НПП «ЗММК» поданы жалобы в УФНС России по Брянской области:

– 30.05.2022 о признании недействительным решения (в редакции решения управления от 28.04.2022) в полном объеме;

– 23.06.2022 – о признании недействительным решения в части отказа в предоставлении вычета по НДС в отношении контрагента ООО «ПТП «Вторчермет»; – в жалобе от 14.08.2022 общество просило учесть расходы по налогу на прибыль,

а также учесть счета-фактуры, которые, по мнению налогоплательщика, должны были быть учтены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Решением УФНС России по Брянской области от 04.08.2022, принятым по жалобам общества от 30.05.2022, 23.06.2022, в удовлетворении требований общества отказано.


По жалобе общества от 14.08.2022 УФНС России по Брянской области принято решение от 19.09.2022, в котором учтены расходы общества по суммам доначисленных в рамках проведения выездной налоговой проверки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское и социальное страхование.

С учетом удовлетворенных требований налогоплательщика сумма доначисленных налогов, пени, штрафов составила 15 216 338 руб. 55 коп., в том числе по налогам

12 161 238 руб., пени в размере 2 794 046 руб. 55 коп., штрафам в размере 261 054 руб. а именно: по налогу на добавленную стоимость 8 118 303 руб., пени по НДС в сумме

2 103 118 руб. 95 коп., штраф в сумме 175 910 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 453 188 руб., пени в сумме 108 427 руб.

88 коп., штраф в сумме 10 596 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 2 568 062 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 358 906 руб. 27 коп., штраф в сумме 58 485 руб.; по страховым взносам, зачисляемым в фонд обязательного пенсионного страхования в сумме 556 272 руб., пени в сумме 143 415 руб. 96 коп., штраф в сумме 6 884 руб.; по страховым взносам, зачисляемым в фонд обязательного медицинского страхования в сумме 185 723 руб., пени в сумме 35 047 руб. 36 коп., штраф в сумме 2 322 руб.; по страховым взносам, зачисляемым в фонд социального страхования в сумме 33 089 руб., пени в сумме 7 370 руб. 94 коп., штраф

в сумме 414 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 246 601 руб., пени в сумме 37 759 руб. 19 коп., штраф в сумме 6 155 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ

в сумме 288 руб. ООО «НПП «ЗММК» обжалует решение Межрайонной ИФНС России № 1

по Брянской области от 27.01.2022 № 2 о привлечении к налоговой ответственности

за совершение налогового правонарушения (в редакции решения управления) в полном объеме. В заявлении общество указывает, что налоговым органом не доказано наличие фактов взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности налогоплательщика и спорного контрагента ООО «ПТП «Вторчермет», а также фактов обналичивания денежных средств или возврат их в адрес общества. По мнению заявителя, материалы дела не содержат также доказательств недобросовестности действий непосредственно ООО «НПП «ЗММК», его намерения получить необоснованную налоговую экономию путем согласованных действий с ООО «ПТП «Вторчермет». Налогоплательщик не может нести негативные последствия за действия контрагентов последующих звеньев.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.


В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которого, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также на включение расходов для исчисления налога на прибыль и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172

НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является


основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления № 53, признается его необоснованной налоговой выгодой.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009

№ 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет


риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267- О выражена правовая позиция о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон

№ 402-ФЗ) и в НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,


подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), заявленные в первичных документах, в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации») не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1

НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с


налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, из содержаний статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

ФНС России в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ» отмечено, что характерным примером такого «искажения» является, в частности, совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства, которые указывают на схему взаимодействия недобросовестных участников хозяйственных операций, при этом налоги в бюджет ими не уплачивались, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Руководствуясь вышеуказанными нормами НК РФ, Законом № 402-ФЗ, положениями указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации в совокупности с положениями Постановления № 53 для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а также учета расходов в облагаемой базе по налогу на прибыль налогоплательщик должен не только представить надлежащим образом оформленные документы, предусмотренных законодательством о налогах и


сборах, но и доказать, что заявленная им налоговая выгода (в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль) связана с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой выгоды, либо подтвердить реальность хозяйственной операции, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят не только обстоятельства реальности (нереальности) сделок со спорными контрагентами, представление (непредставление) оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих совершение этих сделок, принятие (непринятие) приобретенных по ним товаров на учет, но и достоверность (недостоверность) сведений указанных в первичных документах о совершении хозяйственных операций, а также соблюдение (несоблюдение) налогоплательщиком установленного законом порядка подтверждения правомерности отнесения расходов и заявления вычетов.

Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.


Налогоплательщик должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе им поставщика товаров (работ, услуг). При этом доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено,

что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки

и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «НПП «ЗММК» является оптовая торговля топливом, рудами, металлами и химическими веществами.

В проверяемом периоде ООО «НПП «ЗММК» осуществляло закуп порошка оксида железа у контрагентов ООО «Метком», ООО Мосжелдорснаб», ООО «СанТехПром», ООО «Белопт», ООО «РБМАК», ООО «Вторчермет», а также осуществляло закуп оксида железа у ПАО «Северсталь» и ООО «Оксимет».

Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу, что поставщиками (ООО «Метком», ООО Мосжелдорснаб», ООО «СанТехПром», ООО «Белопт»,

ООО «РБМАК», ООО «Вторчермет») товар в адрес ООО «НПП «ЗММК» не поставлялся, а в адрес покупателей не реализовывался, оксид железа, приобретенный

у ПАО «Северсталь» и ООО «Оксимет»

По контрагентам ООО «Метком», ООО Мосжелдорснаб», ООО «СанТехПром», ООО «Белопт», ООО «РБМАК», ООО «Вторчермет» представлены договоры, универсально-передаточные документы, счета-фактуры, товарные накладные, частично договора на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, путевые листы с


контрагентом-перевозчиком ООО «ЯкАвто». Задолженность общества по указанным контрагентам составила 41 329 388 руб.

ООО «НПП «ЗММК» по сделкам с ПАО «Северсталь» и ООО «Оксимет» представлены договоры поставки оксида железа, спецификации на товар, счета-фактуры, товарные накладные, договоры на оказание транспортных услуг, акты оказанных услуг, ТТН с контрагентами ИП ФИО4 и ООО «Автосфера». Расчеты с данными контрагентами произведены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что товар, приобретенный у контрагентов ООО «Метком», ООО Мосжелдорснаб», ООО «СанТехПром», ООО «Белопт»,

ООО «РБМАК», ООО «Вторчермет», был реализован в адрес покупателей ООО «ВКМ- Сталь», ООО «Литий», АО ПО «Бежицкая сталь», а товар, приобретенный

у ПАО «Северсталь» и ООО «Оксимет» – в адрес ООО «Мосжелдорснаб», ООО «БН Трейд» и ООО «Стройторг».

Транспортные услуги по перевозке оксида железа осуществлялись на автомашинах Мерседес <***>, ИВЕКО <***>, КАМАЗ М844НУ32, Мерседес Н240ВО32, МАН Н343КР32, МАН М654ТХ32, МАЗ АС-IМ и М035ОС32.

Данные автомобили принадлежали на праве собственности ФИО5, ФИО6 и ООО «Желпромснаб».

В проверяемом периоде вышеуказанные автомобили находились на праве аренды

у ООО «ЯкАвто», которое осуществляло перевозку порошка оксида железа согласно представленным ТТН, путевым листам.

На вышеуказанных автомобилях были установлены бортовые устройства. Согласно информации, полученной с бортовых устройств транспортных средств инспекцией установлено, что в даты, отраженные в ТТН, либо приближенные даты транспортные средства не передвигались в направлении места нахождения налогоплательщика –

г. Клинцы Брянской области. Водителями, осуществлявшими перевозку, являлись ФИО7,

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

Сотрудниками УФСБ по Брянской области были проведены допросы водителей транспортных средств, указанных в ТТН.

ФИО8 пояснил, что работает водителем Седельного тягача МАN в ООО «ЯкАвто». В период с 2018 по 2020 годов никогда не осуществлял перевозку порошка оксида железа в г. Клинцы. ООО НПП «ЗММК» ему не знакомо. Чаще всего перевозил металлолом, песок и щебень. Управление транспортными средствами Ивеко


государственный номер <***> и Мерседес государственный номер <***> не осуществлял.

ФИО7 пояснил, что работает водителем автомобиля ЗИЛ 5301 в организации ООО «ЯкАвто». Осуществляет доставку людей и оборудования для резки металла на Людиновский тепловозостроительный завод в г. Людиново Калужской области. Для перевозки оксида железа в г. Клинцы не привлекался.

ФИО9 пояснил, что работает водителем автомобиля КАМАЗ, государственные номерные знаки М853НУ32. Осуществлял доставку лома черных металлов. Для перевозки порошка оксида железа в г. Клинцы не привлекался.

ООО НПП «ЗММК» никогда не посещал. ФИО11 пояснил, что работает водителем в ООО «ЯкАвто».

В пользовании находился автомобиль МАЗ государственные номерные знаки М844НУ32. Основная работа связана с перевозкой металлолома. Чаще всего перевозку металлолома осуществлял в пределах Дятьковского района. Перевозку грузов в г. Клинцы не осуществлял. Завод металлургических и машиностроительных компонентов в г. Клинцы никогда не посещал, грузы не перевозил.

ФИО12 пояснил, что более 7 лет работает водителем грузового автотранспорта в ООО «ЯкАвто». Работая в ООО «ЯкАвто» осуществлял управление транспортными средствами Ивеко государственный номер <***> и Мерседес государственный номер <***>. За время работы в ООО «ЯкАвто» никогда не осуществлял перевозку товаров и грузов в г. Клинцы. ООО НПП «ЗММК» ему не знакомо, ранее о нем никогда не слышал. Осуществлял перевозку грузов и товаров (преимущественно металлолома) в пределах Брянской области.

Из материалов дела усматривается, что спорными поставщиками товар в адрес

ООО «НПП «ЗММК» не поставлялся, в адрес спорных покупателей не реализовывался, оксид железа, приобретенный у ПАО «Северсталь» и ООО «Оксимет», по сертификатам на продукцию соответствует порошку оксида железа, реализованному

ООО «НПП «ЗММК» в адрес реальных покупателей ООО «ВКМ-Сталь», ООО «Литий», АО ПО «Бежицкая сталь», и количества приобретенного у ПАО «Северсталь» и ООО «Оксимет» товара было достаточно.

В подтверждение реализации товара в адрес ООО «ВКМ-Сталь» обществом были представлены сертификаты качества на порошок оксида железа, подписанные начальником цеха ООО «НПП «ЗММК» ФИО14, на сертификатах качества стоит оттиск печати общества.


Однако, должность начальника цеха у ООО «НПП «ЗММК» в проверяемом периоде, отсутствует. Согласно пояснениям матери ФИО14 он с 2017 года находится

на территории Украины, в связи с чем не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО «НПП «ЗММК».

Таким образом, сертификаты качества порошка оксида железа, поставляемого в адрес ООО «ВКМ Сталь», содержат недостоверные сведения.

Реальными поставщиками продукции – ПАО «Северсталь», ООО Оксимет»

на запрос налоговой инспекции представлены спецификации к договорам, сертификаты качества и количества.

При анализе расчетных счетов и оборотов по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» налоговым органом установлено отсутствие задолженности

ООО «НПП «ЗММК» перед реальными контрагентами – поставщиками ПАО «Северсталь» и ООО Оксимет».

Перед поставщиками ООО «Метком», ООО «СанТехПром», ООО «Мосжелдорснаб», ООО «РБМАК», ООО «Белопт», ООО «ПТП «Вторчермет» кредиторская задолженность составила 41 329 388 руб.

Перевозчиками у ПАО «Северсталь», ООО Оксимет» являлись ИП ФИО4, ООО «Автосфера», у контрагентов ООО «Метком», ООО «СанТехПром»,

ООО «Мосжелдорснаб», ООО «РБМАК», ООО «Белопт», ООО «ПТП «Вторчермет» перевозчиком являлось ООО «ЯкАвто».

Согласно представленному товарному балансу (с учетом данных по всем контрагентам общества) поставку ТМЦ, реализованных ООО «НПП «ЗММК» в адрес покупателей, осуществляло ПАО «Северсталь» и ООО «Оксимет», количество приобретенного у ПАО «Северсталь» и ООО «Оксимет» товара было достаточно (приобретено 1835,18 т, реализовано 1706,58 т) для отгрузки реальным покупателям ООО «ВКМ-Сталь», ООО «Литий», АО ПО «Бежицкая сталь».

Из данных счета 41 «Товары» по состоянию на 01.01.2020 у налогоплательщика числятся остатки на складе в количестве 52,03 т «оксида железа», и 14,022 т «Оксида железа».

При анализе карточки счета 41 «Товары» установлено, что ООО «НПП «ЗММК»

по дебету счета 41 «Товары» оприходовано товара «Оксид железа», приобретенного в 2020 году в количестве 1113,33 т, в том числе: от проблемных контрагентов

(ООО «РБМАК», ООО «ПТП «Вторчермет», ООО «Инженерные технологии») в количестве 680 т; от реальных контрагентов (ПАО «Северсталь») в количестве


433,33 т, тогда как согласно предоставленной оборотно-сальдовой ведомости счета 41 «Товары» оприходовано 1225,810 т «Оксида железа».

По первичным документам ООО «НПП «ЗММК» в 2020 году приобретено оксида железа в общем количестве 1546,89 т, в том числе: от проблемных контрагентов

(ООО «РБМАК», ООО «ПТП Вторчермет», ООО «Инженерные технологии») в количестве 680 т; от реальных контрагентов (ПАО «Северсталь») – в количестве

866,89 т.

Таким образом, ООО «НПП «ЗММК» не оприходовано ТМЦ, приобретенных в 2020 году в общем количестве 433,56 т у ПАО «Северсталь».

Согласно документам, представленным кредитными учреждениями, пользователями банк-клиентов от контрагента ООО «Мосжелдорснаб» были ФИО15,

ФИО16 (ООО «Лазурит»), ООО «Метком» – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (ООО «Лазурит»), ФИО18 (руководитель ООО «Мосжердорснаб»),

ООО «СанТехПром» – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (ООО «Лазурит»), ФИО19 (руководитель ООО «Белопт»), ООО «Белопт» – руководитель ФИО19, ФИО18 (руководитель ООО «Мосжердорснаб»), ООО «РБМАК» – ФИО18 (руководитель ООО «Мосжердорснаб»), ФИО20, ООО «ПТП «Вторчермет» – руководитель ФИО21, ФИО22 На имя данных лиц выдавались доверенности руководителями организаций.

В проверяемом периоде проблемными контрагентами для трудоустройства были привлечены одни и те же физические лица. Так, ФИО21 работал

в ООО «СанТехПром», ООО «Белопт»; ФИО23 работал в ООО «Метком»,

ООО «Белопт», ООО «СанТехПром»; ФИО24 работал в ООО «Мосжелдорснаб», ООО «Техснаб»; ФИО25 работал в ООО «СанТехПром», ООО «Белопт»;

ФИО26 работал в ООО «Метком», ООО «СанТехПром». Из анализа ответов поставщиков товара, указанных в книгах-покупок

ООО «Метком», ООО «СанТехПром», ООО «Мосжелдорснаб», ООО «РБМАК»,

ООО «Белопт», ООО «ПТП «Вторчермет», следует, что поставщики поставляли лом черных и цветных металлов, концентрат железорудный, колесные диски, автошины, бытовую технику, диоксид титана, цемент, диван, чугун предельный, автомобильные принадлежности, мотоблоки, песок строительный, стрейч-пленки, кокс металлургический, ферромарганец и т.д. Приобретение порошка оксида железа установлено не было.

Из допросов сотрудников ООО «НПП «ЗММК» установлено, что поставщиком сырья являлось ПАО «Северсталь», г. Череповец, сырья от иных поставщиков они не видели.


В 2021 году инспекцией были проведены обследования адреса осуществления предпринимательской деятельности ООО «НПП «ЗММК» (<...>

д. 8). На момент проведения обследований на территории под открытым небом располагались мешки с оксидом железа, содержащие надписи на мешках

ПАО «Северсталь» Череповецкий металлургический комбинат и мешки с мусором (отходы производства).

На основании счетов-фактур, отраженных в книге продаж ООО «НПП «ЗММК»

за 3 квартал 2021 года и документов, представленных контрагентами, составлен товарный баланс по состоянию на 10.09.2021, из которого следует, что на 10.09.2021 налогоплательщик должен располагать товаром в количестве 214 т.

Протоколом осмотра от 10.09.2021 установлено наличие на складе только готовой продукции – 50 поддонов, складское помещение, используемое для производства

и хранения сырья, опечатано собственником 06.08.2021 (что соответствует документам поставщика – последняя отгрузка была 02.08.2021 и по состоянию на 10.09.2021 поставок сырья не было). Таким образом, проведенный осмотр не подтверждает наличие товара

в заявленном ООО «НПП «ЗММК» объеме.

Исходя из анализа расчетных счетов заявленных контрагентов установлена взаимозависимость проблемных контрагентов. ООО «Метком», ООО «СанТехПром», ООО «Мосжелдорснаб», ООО «РБМАК», ООО «Белопт», ООО «ПТП «Вторчермет» перечисляют денежные средства друг другу, а также осуществляется снятие денежных средств путем перечисления на карточный счет ФИО27, на счет ФИО28 (руководитель ООО «Метком»). ООО «СанТехПром», ООО «Мосжелдорснаб»,

ООО «РБМАК» ООО «ПТП «Вторчермет» установлено снятие денежных средств с корпоративных карточных счетов организаций.

Между ООО «НПП «ЗММК» и контрагентом ООО «ПТП «Вторчермет» был заключен договор от 10.03.2020 № 10/03-2020 на поставку компонентов строительных материалов. Фактически предметом договора являлся порошок оксида железа

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «ПТП «Вторчермет» отсутствовали необходимые ресурсы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства). Не установлено фактов приобретения ТМЦ – порошка оксида железа.

В ходе анализа книг покупок и выписки по операциям по счетам

ООО «ПТП «Вторчермет» установлено не сопоставление товарно-денежных потоков, расчеты с основными поставщиками, отраженными в книге покупок, не осуществлялись.


При осуществлении предпринимательской деятельности проблемными контрагентами, в том числе ООО ПТП «Вторчермет», установлено использование одних и тех же IP-адресов. Ведение бухгалтерского учета и представление налоговой отчетности проблемных контрагентов, в том числе ООО ПТП «Вторчермет» осуществлялось организацией ООО «Лазурит».

Инспекцией установлено привлечение в проверяемом периоде проблемными контрагентами, в том числе ООО ПТП «Вторчермет», для трудоустройства одних и тех же физических лиц.

Согласно операций, совершенных на расчетных счетах ООО «ПТП «Вторчермет» установлено, что в проверяемом периоде перечисление денежных средств в счет поставок товаров (работ, услуг), осуществлялось следующим образом: ООО «ПТП «Вторчермет»

в счет оплаты за поставку лома перечислены в адрес ООО «Метком» денежные средства

в общей сумме 3 652 243 руб., ООО «Метком» также в счет оплаты за поставку лома перечислены в адрес ООО «ПТП «Вторчермет» денежные средства в общей сумме

1 776 541 руб., ООО «ПТП «Вторчермет» в счет оплаты за поставку лома перечислены в адрес ООО «Мосжелдорснаб» денежные средства в общей сумме 778 164 руб.,

ООО «ПТП «Вторчермет» в счет оплаты за поставку лома перечислены в адрес ООО «СанТехПром» денежны средства в общей сумме 8 289 454 руб., ООО «РБМАК»

в счет оплаты за поставку лома перечислены в адрес ООО «ПТП «Вторчермет» денежные средства в общей сумме 5 900 812 руб., ООО «ПТП «Вторчермет» в счет оплаты

за оказание бухгалтерских услуг перечислены в адрес ООО «Лазурит» денежные средства в общей сумме 540 000 руб., ООО «ПТП «Вторчермет» в счет оплаты за оказание транспортных услуг перечислено в адрес ООО «ЯкАвто» денежные средства в общей сумме 5 146 228 руб.

Установлено снятие с корпоративного счета ООО «ПТП «Вторчермет» снятие денежных средств в общей сумме 1 275 600 руб.

Из анализа расчетного счета исполнительного директора

ООО «НПП «ЗММК» ФИО29 установлено внесение наличных денежных средств в банкоматах, расположенных на территории Брянской области (г. Клинцы города Брянска) в общей сумме 10 458 173 руб. (за периоды 2018-2020 годы), а также поступление на личный расчетный счет ФИО30, управляющего директора

ООО «НПП «ЗММК», путем внесения наличных денежных средств в банкоматах, расположенных на территории Брянской области (г. Клинцы города Брянска) в общей сумме 1 051 350 руб. (за 2018-2019 годы).


В ходе мероприятий налогового контроля, ООО «ПТП «Вторчермет» не представлены документы, подтверждающие перевозку товаров до ООО «НПП «ЗММК».

Цена приобретения товара у проблемных поставщиков, значительно выше (в 2,5 раза), чем цены, по которой приобретался товаров у реального поставщика (ПАО «Северсталь»), а цена реализации в адрес проблемных покупателей ООО «НПП «ЗММК» (ООО «РБМАК», ООО «Стройторг») ниже цены (в 3-6 раз), по которой реализовался в адрес реальных покупателей.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля не установлено приобретение спорного товара проблемными поставщиками, в последующем реализованного в адрес ООО «НПП «ЗММК».

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том,

что ООО «НПП «ЗММК» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в целях уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, путем внесения в бухгалтерскую и налоговую отчетность нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись) с заявленными контрагентами, создан фиктивный документооборот без реального намерения создать правовые последствия от совершения сделок.

В результате указанных умышленных действий ООО «НПП «ЗММК», связанных с формальным оформлением хозяйственных операций по поставке ТМЦ от имени заявленных контрагентов, налогоплательщиком получена налоговая экономия в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также завышены расходы по налогу на прибыль организаций.

Поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от


налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Сам по себе факт регистрации заявленных контрагентов в установленном порядке

не может служить основанием для признания налоговых вычетов обоснованными. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «НПП «ЗММК» направлялось требование № 1865 о представлении документов (информации)

от 09.06.2021, в котором у налогоплательщика истребовалась: деловая переписка с контрагентами (в том числе, заявки на поставку товара, письма и пр.), документы, подтверждающие проведение ООО «НПП «ЗММК» проверки платежеспособности, конкурентоспособности, добросовестности контрагентов при заключении сделок. Однако, налогоплательщиком не представлена деловая переписка и какие-либо пояснения по ее отсутствию.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Необходимо отметить, что при проведении выездной налоговой проверки в целях определения реальных налоговых обязательств ООО «НПП «ЗММК» налоговым органом при исчислении НДС были определены суммы налоговых вычетов с реальными контрагентами-поставщиками оксида железа ПАО «Северсталь», ООО «Оксимет»,

не заявленные ООО «НПП «ЗММК» в налоговых декларациях по НДС, в общей сумме 934 252 руб., в том числе: из 1 квартала 2019 года в сумме 206 661 руб. (счета-фактуры


от 27.02.2019 № 100035410, от 07.03.2019 № 100044074, от 15.03.2019 № 100047493,

от 19.03.2019 № 100053471, от 27.03.2019 № 100059644).

ООО «НПП «ЗММК» в уточненных налоговых декларациях по НДС за проверяемый период не заявляло в составе налоговых вычетов суммы НДС, в том числе:

по универсальному передаточному документу (УПД) от 16.04.2020 № 416001 в сумме

137 800 руб., от 23.07.2020 № 723001 в сумме 137 800 руб. на приобретение порошка оксида железа у ООО «ПТП «Вторчермет».

Соответственно, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, суммы НДС по которым не заявлены ООО «НПП «ЗММК», не учитывались налоговым органом при определении налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки.

Сумма НДС, исчисленная по результатам выездной налоговой проверки в размере

1 653 600 руб. по данному контрагенту, соответствует общей сумме НДС, заявленной налогоплательщиком в книгах покупок: за 2 квартал 2020 год на сумму 137 800 руб. (счет-фактура от 17.04.2020 № 417001); за 3 квартал 2020 год в сумме 551 200 руб.

(от 06.04.2020 № 406001, от 11.05.2020 № 511001, от 12.06.2020 № 612001, от 25.06.2020 № 625002), за 4 квартал 2020 года в сумме 964 600 руб. (от 07.04.2020 № 407001,

от 14.04.2020 № 414001, от 23.04.2020 № 423002, от 03.07.2020 № 703003, от 31.07.2020 № 731001, от 14.08.2020 № 814001, от 28.08.2020 № 828001).

ООО «НПП «ЗММК» указывает, что по контрагенту ООО «ПТП «Вторчермет» доначисления по налогу на прибыль организаций произведены инспекцией за 2018-2019 годы, следовательно, по мнению общества, налоговым органом при одновременном непринятии налоговых вычетов по контрагенту ООО «ПТП «Вторчермет» за 2-4 кварталы 2020 года, расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2020 год по данному контрагенту признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Указанный довод заявителя по праву признан судом области несостоятельным, поскольку проверяемым периодом по налогу на прибыль организаций является период с 01.01.2018 по 31.12.2019, соответственно, дополнительно доначисленные суммы налога на прибыль за 2020 год отсутствуют, так как 2020 год не проверялся в ходе спорной выездной налоговой проверки; в свою очередь, проверяемым периодом по НДС являлся период с 01.01.2018 по 31.12.2020, соответственно, нарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки по отражению сумм налоговых вычетов по проблемным контрагентам (в том числе, ООО «ПТП «Вторчермет») за 2020 год обоснованы.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что отгруженная ООО «ПТП «Вторчермет» в адрес ООО «НПП «ЗММК» продукция (оксид железа) принята налогоплательщиком к учету и использована в деятельности, облагаемой НДС –


переработана в порошок оксида железа более мелкой фракции и реализована третьим лицам; в рамках выездной налоговой проверки по требованию налогового органа первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «НПП «ЗММК» были представлены ООО «ПТП «Вторчермет»; взаимоотношения подтверждены.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 договора, заключенного между ООО «ПТП «Вторчермет» (поставщик) и ООО «НИИ «ЗММК» (покупатель), цена товара является договорной и включает в себя стоимость товара и стоимость дополнительных затрат, а именно – оформление документации.

Следует отметить, что документы по соответствию поставляемого товара нормативно-технической документации (декларации соответствия, сертификаты соответствия), ООО «ПТП «Вторчермет» не представлены.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией неоднократно направлялись поручения об истребовании документов от 08.09.2020 № 7694, от 21.10.2020 № 8836,

от 12.04.2021 № 2811 у ООО «ПТП «Вторчермет» по взаимоотношениям

с ООО «НПП «ЗММК». В ответ на истребование ООО «ПТП «Вторчермет» представлены только договор и универсальные передаточные документы.

Учитывая предназначение порошка оксида железа/оксида железа, его использование в промышленных целях, в производстве, для возможности реализации данного компонента производителям продукции, необходимо подтверждение его соответствия заявленному качеству и техническим характеристикам. Существует также ГОСТ 2642.52016 «Огнеупоры и огнеупорное сырье. Методы определения оксида железа».

Инспекцией при анализе документов, представленных реальным поставщиком

ПАО «Северсталь», было установлено, что в адрес ООО «НПП «ЗММК» передавались сертификаты соответствия на продукцию. Согласно сертификатам качества и количества, представленным ПАО «Северсталь», продукция, поставляемая в адрес ООО «НПП «ЗММК» представляла собой оксид железа Fe2О3. Кроме того, при реализации продукции ООО «НПП «ЗММК» из поступившего оксида железа, в адрес реальных покупателей, ООО «НПП «ЗММК» также оформлялись сертификаты. Согласно сертификатам на продукцию ООО «НПП «ЗММК», поставляемую в адрес ООО «ВКМ-Сталь», данная продукция представляет собой оксид железа Fe2О3.

Таким образом, в отсутствие сертификации на порошок оксида железа

от ООО «ПТП «Вторчермет» отсутствует возможность его идентификации и проверки на соответствие техническим требованиям.


При анализе договора с ООО «ПТП «Вторчермет» установлено, что содержание договора полностью соответствует содержанию договоров, заключенных

ООО «НПП «ЗММК» с ООО «РБМАК» и ООО «Белопт».

Следует отметить, что по взаимоотношениям с реальными контрагентами – поставщиками (ПАО «Северсталь», ООО «Оксимет») налогоплательщиком в ходе проведения проверки представлены договоры поставки с дополнительными соглашениями и спецификациями к договорам, счета-фактуры с расчетной частью

к счетам-фактурам, товарные накладные, сертификаты качества и количества. В подтверждение факта доставки товара от реальных контрагентов-поставщиков

(ПAO «Северсталь», ООО «Оксимет») налогоплательщиком представлены договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарно-транспортные накладные с контрагентами ИП ФИО4, ООО «Автосфера». При анализе расчетных счетов и оборотов по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено отсутствие задолженности ООО «НПП «ЗММК» перед реальными контрагентами – поставщиками (ПАО «Северсталь», ООО «Оксимет») и контрагентами-перевозчиками ИП ФИО4, ООО «Автосфера».

В отношении же спорных контрагентов (в том числе ООО «ПТП «Вторчермет») налогоплательщиком в ходе проведения проверки представлены только договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, либо универсальные передаточные документы. Сертификаты качества и декларации соответствия на поставляемый товар

не предоставлены, ни проверяемым налогоплательщиком, ни проблемными контрагентами-поставщиками.

Вместе с тем, поставка товара от реальных контрагентов ПAO «Северсталь»,

ООО «Оксимет» подтверждена соответствующими первичными документами, составленным товарным балансом и иными доказательствами, полученными в рамках проведения выездной налоговой проверки, в том числе и представленными от реальных контрагентов сертификатами качества.

Общество считает необоснованным вывод налогового орган заявлен вывод о том, что по книге покупок и по банковской выписке, не установлен закуп оксида железа

ООО «ПТП «Вторчермет» у его поставщиков, поскольку назначение платежа в банковской выписке не может подменять собой первичные документы по сделке и не позволяет точно и достоверно установить юридически значимые факты, являющиеся основанием для вывода о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах и привлечения последнего к ответственности. Оценка операций по


расчетным счетам не может достоверно и гарантированно указать, кто является конечным продавцом товара, исполнителем услуги.

В отношении данного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В рассматриваемом случае выводы о нереальности финансово-хозяйственных операций между ООО «НПП «ЗММК» и спорными контрагентами сделаны налоговым органом и поддержаны судом с учетом совокупности доказательств, а не только на основании банковских выписок общества и заявленных контрагентов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком была представлена информация о доставке поставленного

ООО «ПТП «Вторчермет» товара, а именно: грузовыми транспортными средствами грузоподъемностью более 20 т (Скания, Рено и др.), о согласовании условий поставки путем направления письменных заявок в адрес ООО «ПТП «Вторчермет» посредством электронной почты и/или телефонной связи, о сроках направления заявок за 3-7 дней

до планируемой даты поставки, а также прилагаемые документы (копии заявок и доказательства направления в адрес контрагента по, электронной почте прилагаются)

в ходе выездной проверки не были представлены ни налогоплательщиком,

ни контрагентом, несмотря на неоднократное истребование подтверждающих документов налоговым органом.

Вместе с тем, транспортные средства (Скания, Рено и др.) осуществляли доставку товара от реального контрагента ПАО «Северсталь» и ООО «Оксимет» по договорам доставки груза заключенным с ИП ФИО4 и ООО «Автосфера» и никак не могли поставлять товар от ООО «ПТП Вторчермет» (в силу отсутствия заключенных договоров).

Инспекцией неоднократно запрашивались документы и информация

у ООО «ПТП «Вторчермет» по доставке товара в адрес ООО «НПП «ЗММК»:

от 12.04.2021 № 2811, от 08.09.2020 № 7694, от 21.10.2020 № 8836, однако, контрагентом были представлены только договор и УПД, что свидетельствует об отсутствии

у контрагента документов/информации по грузоперевозкам товара в адрес ООО «НПП «ЗММК».

При исследовании деятельности ООО «ПТП «Вторчермет» было установлено, что контрагент не располагал имуществом, транспортными средствами.

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «НПП «ЗММК» произвело оплату в адрес ООО «ПТП «Вторчермет» в размере 2 900 000 руб., полученные денежные средства ООО «ПТП «Вторчермет» перечисляет в адрес ООО «ЯкАвто»,

ООО «СанТехПром», а также снимает с расчетного счета в сумме 95 000 руб.


ФИО21 ООО «ПТП «Вторчермет» осуществлялся закуп лома, автотоваров, изделий ПВХ. Закуп порошка оксида железа по расчетному счету

ООО «ПТП «Вторчермет» не установлено. В ходе анализа книг покупок и выписки по операциям на счетах ООО «ПТП «Вторчермет» установлено не сопоставление товарно-денежных потоков. Расчеты с основными поставщиками, отраженными в книге покупок, не осуществлялись.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов от 09.04.2021 № 2767 о представлении документов (информации) в адрес ООО «ЯкАвто» по взаимоотношениям с ООО «НПП «ЗММК». В ответ на требование ООО «ЯкАвто» представлены только договор. Документы, подтверждающие оказание транспортных услуг в адрес ООО «ПТП «Вторчермет» не представлены.

В более ранних периодах (2018-2019 г.), на отсутствие оценки которых указывает заявитель, ООО «ПТП «Вторчермет» в состав налоговых вычетов заявляло сделки

только с ООО «Метком» и ООО «Мосжелдорснаб» (с контрагентами ООО «НПП «ЗММК»), сделки по закупу порошка оксида железа которыми являлись предметом анализа в ходе настоящей выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, данные контрагенты с учетом совокупности собранных в рамках проведения проверки доказательств, указанных выше, не могли поставлять спорный товар ООО «ПТП «Вторчермет», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в ходе анализа проведенных мероприятий налогового контроля не установлен закуп оксида железа ни ООО «ПТП «Вторчермет», ни его поставщиками как в 2020 году, так и в 2018-2019 годах.

Показания ФИО21, от имени которого были подписаны договор и первичные документы со стороны ООО «ПТП «Вторчермет», вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждают факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «НПП «ЗММК» по поставке оксида железа в 2020 году.

ФИО21 в ходе допроса указал, что «оксид железа я поставлял в Клинцы, покупал у москрвской фирмы, у ФИО31 я тоже брал оксид железа». Однако, в ходе выездной налоговой проверки и при проведении мероприятий установлено,

что ООО «СанТехПром» реализовывало в адрес ООО «НТО «Вторчермет» кокс металлургический в количестве 20,04 т на сумму 458 114 руб. 40 коп., ферромарганец в количестве 7 тонн на сумму 349 520 руб. 60 коп.

Вместе с тем, поставка от московских организаций документально не подтверждена, следовательно, пояснения ФИО21 в протоколе допроса не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.


Из материалов дела следует, что свидетели ФИО21 и ФИО32 имели постоянную занятость на металлобазе (приема и переработки лома) по адресу:

ул. Котовского, 50, о чем также сообщали свидетели ФИО33, ФИО9, ФИО34, так как по данному адресу базировались манипуляторы ООО «ЯкАвто».

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты аффилированности должностных лиц цепочки «проблемных» контрагентов (в том числе ООО «Белопт»,

ООО «Сантехпром», ООО «ПТП «Вторчермет»), давние деловые связи ФИО19 и ФИО21, привлечение одних и тех же работников, бухгалтеров, перевозчика, свидетельствуют о согласованности действий контрагентов и умышленном предоставлении недостоверных сведений.

По мнению общества, факт частичного исполнения договорных обязательств

по уплате за поставленный товар также и наличие задолженности по его оплате не может служить доказательством нереальности правоотношений по поставке порошка оксида железа в адрес налогоплательщика.

Вместе с тем, в рамках выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами (в том числе ООО «ПТП «Вторчермет), а не только отсутствие полной оплаты.

Из материалов дела следует, что ООО «НПП ЗММК» также приобретало фары дальнего света со встроенными габаритными огнями, кожуха у «проблемных» контрагентов ООО «Мосжелдорснаб», ООО «Сантехпром».

Приобретенные товары (фары дальнего света со встроенными габаритными огнями, кожуха) ООО «НПП ЗММК» реализовывало в адрес взаимозависимой организации

ООО «НПП «Восток-Техмаш».

ООО «НПП «ЗММК» и ООО «НПП «Восток-Техмаш» документы, подтверждающие доставку товара (фар дальнего света со встроенными габаритными огнями, кожухов), а также документы по соответствию поставляемого товара нормативно-технической документации (декларации соответствия, сертификаты соответствия, паспорта качества) в адрес ООО «НПП «Восток-Техмаш», не представлены.

Из анализа расчетных счетов усматривается, что ООО «НПП «ЗММК» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «НПП «Восток-Техмаш», далее с расчетного счета ООО «НПП «Восток-Техмаш» денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Мосжелдорснаб», с расчетных счетов ООО «Мосжелдорснаб» в адрес

ООО «БН Трейд», а с расчетных счетов ООО «БН Трейд» денежные средства были


перечислены в адрес ООО «НПП «ЗММК». Таким образом, прослеживается закольцованность движения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «НПП «ЗММК» не осуществляло поставку товара (фар дальнего света со встроенными габаритными огнями, кожухов) в адрес взаимозависимой организации ООО «НПП «Восток-Техмаш» в связи с тем, что отгрузка ООО «НПП «Восток-Техмаш» в адрес ГУП города Москвы «Мосгортранс» товара произведена раньше, чем товар был приобретен им у ООО «НПП «ЗММК».

Как верно заключил суд области, изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие поставки товара ООО «Мосжелдорснаб», ООО «СанТехПром» в адрес

ООО «НПП «ЗММК» и свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «Мосжелдорснаб», ООО «СанТехПром» и ООО «НПП «ЗММК», с целью необоснованного заявления сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Заявитель отмечает, что при определении реальных налоговых обязательств

ООО «НПП «ЗММК» налоговым органом при исчислении НДС не учтены счет-фактуры, выставленные ПАО «Северсталь», которые не были заявлены обществом в налоговых декларациях по НДС.

Суд правомерно признал такую позицию заявителя необоснованной на основании следующего.

Как уже отмечалось ранее, пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер и реализуется при соблюдении установленных условий, посредством отражения налоговых вычетов в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях. При этом,


само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры от 13.11.2020 № 100239652, от 22.10.2020 № 100225186, от 19.11.2020 № 100251202, от 30.10.2020 № 100225311,

от 13.11.2020 № 100240251, от 22.10.2020 № 10022524, от 19.11.2020 № 100251218, от 30.10.2020 № 100225314, от 11.11.2020 № 100239645, от 24.01.2020 № 100017773,

от 22.11.2019 № 100192197, от 17.02.2020 № 100033758, от 11.10.2019 № 100169460,

от 29.04.2020 № 100087788, от 21.04.2020 № 100082640, на которые ссылается общество, были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларация по НДС за 1 квартал 2021 года (корректировка номер 2) и за 2 квартал 2021 года (корректировка номер 1), которые являлись актуальными в период проведения выездной налоговой проверки и на момент вынесения решения инспекции по ее результатам (27.01.2022).

Таким образом, право на налоговый вычет по НДС по вышеуказанным 15-ти счетам-фактурам было реализовано налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2021 года и не заявлялось в налоговых декларациях по НДС, относящихся к периоду проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, как верно отметил суд, 2 счета-фактуры (от 19.05.2020 № 100099005,

от 13.03.2020 № 100055450) отражались налогоплательщиком в книгах покупок налоговых деклараций по НДС за 1, 2 квартал 2020 года, относящихся к проверяемому периоду, под иными номерами: в столбце «счет-фактура» раздела 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года вместо номера счета-фактуры указано «исп», дата документа 19.05.2020, сумма НДС – 53 895 руб. 80 коп., при сопоставлении с книгой продаж поставщика ПАО «Северсталь», соответствует счету-фактуре от 19.05.2020

№ 100099005 на сумму НДС 53 895 руб. 80 коп.; счет-фактура от 13.03.2020 № 100055450 на сумму НДС 54 005 руб. 40 коп. отражен ООО «НПП «ЗММК» за номером 853511056, однако, соответствует записи в книге продаж поставщика ПАО «Северсталь» счету-фактуре от 13.03.2020 № 100055450.

Таким образом, в период проведения проверки и в настоящее время данные счета-фактуры отражены налогоплательщиком самостоятельно в книгах покупок налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2020 года и вычеты по НДС по двум указанным счетам-фактурам были учтены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.


Из материалов дела усматривается, что при проверке правильности определения налоговым агентом ООО «НПП «ЗММК» налоговой базы по НДФЛ за 2019 год инспекцией установлены, в том числе, факты перечисления с расчетного счета организации на личные счета сотрудников общества денежных средств с назначениями платежей «на хозяйственные нужды, пополнение счета, командировочные по реестру», код вида операции – 70205 (прочие выплаты). Согласно данным официального сайта www.sberbank.ru для юридических лиц разработана «Памятка по оформлению платежных поручений», где представлен перечень соответствия выплат в реестрах и кодов видов операций в платежных поручениях. Согласно данной памятке, код 70205 применяется для операций по выплатам денежных средств под отчет работникам.

Судом установлено, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с назначением платежа «на хоз. нужды. НДС не облагается» с расчетных счетов ООО «НПП «ЗММК» на личный счет ФИО35 перечислены денежные средства в сумме 404 000 руб., на личный расчетный счет ФИО29 перечислены денежные средства в сумме 1 208 000 руб., на личный счет ФИО30 перечислены денежные средства в сумме 610 071 руб.

Из материалов дела также усматривается, что подотчетным лицом –

ФИО29 02.10.2019 в кассу организации произведен возврат неиспользованных подотчетных сумм в сумме 190 000 руб.; авансовые отчеты, оформленные на подотчетное лицо ФИО30 по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» отражены

за 2019 год на общую сумму 76 672, 50 руб., иные документы, подтверждающие приобретение, оплату товарно-материальных ценностей в 2019 году за счет подотчетных денежных средств, перечисленных на счета вышеуказанных лиц в размере 1 955 398 руб., а также их оприходование, общество в ходе выездной налоговой проверки не представило.

Отсутствие фактов возврата подотчетных сумм обществу подтверждается также анализом личных счетов должностных лиц, расчетных счетов ООО «НПП «ЗММК», карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», а также свидетельскими показаниями главного бухгалтера общества ФИО36

Исходя из положений статей 41, 209, 210, 420 НК РФ, с учетом позиции

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.03.2013 № 14376/12 по делу № А53-8405/2011, неизрасходованные на нужды организации и в действительности невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении ФИО35, ФИО29 ФИО30 при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых под отчет денежных средств, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ,


а также являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в налоговую базу для их начисления.

При этом, у общества как у налогового агента и плательщика страховых взносов в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ, статьями 419, 431 НК РФ возникает обязанность по удержанию НДФЛ и исчислению страховых взносов с невозвращенных подотчетных сумм. В силу положений пункта 9 статьи 226 НК РФ при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога агентом указанные суммы НДФЛ и страховых взносов подлежат взысканию за счет средств налоговых агентов по итогам налоговой проверки.

В связи с чем, суд первой инстанцией пришел к правильному выводу о том,

что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией обществу, как налоговому агенту, обоснованно был доначислены НДФЛ за 2019 год в размере 254 202 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за 2019 год в размере 462 877 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Довод заявителя о том, что налоговым органом фактически в ходе выездной налоговой проверки произведена переквалификация поступивших на личные банковские счета работников денежных средств, в заработную плату (оплату труда, доход), в связи с чем, невозвращенные суммы денежных средств размере 1 955 398 руб., а также суммы доначисленных страховых взносов в размере 462 877 руб., подлежат включению в состав расходов организации при исчислении налога на прибыль организаций, обоснованно не принят судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьи 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при


условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, невозвращенные сотрудниками ООО «НПП «ЗММК» подотчетные денежные средства не являются экономически оправданными, не произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем,

не могут быть включены в состав расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, факт начисления сумм

НДФЛ и страховых взносов на суммы невозвращенных подотчетных денежных средств не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства являются заработной платой (оплатой труда) работников общества. Так, исходя из положений статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 421 и пункта 1 статьи 431 НК РФ плательщики страховых взносов, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом и, соответственно, производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из указанной базы и тарифов страховых взносов.

Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 420 главы 34 НК РФ неправомерно занижена база для начисления страховых взносов за 12 месяцев 2019

в сумме 1 765 399 руб. и за 12 месяцев 2020 в сумме 1 909 733 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

ООО «НПП «ЗММК» в нарушении статьи 431 НК РФ не были исчислены

страховые взносы в общей сумме 775 084 руб., в том числе: на обязательное пенсионное


страхование – 556 272 руб., на обязательное медицинское страхование – 185 723 руб.,

на обязательное социальное страхование – 33 089 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества суммы страховых взносов были учтены УФНС России по Брянской области в составе расходов по налогу на прибыль организаций, что нашло отражение в решении от 19.09.2022.

ООО «НПП «ЗММК» просит повторно учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений (организация является микропредприятием; выявленные налоговые правонарушения совершены впервые и налоговым органом не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность; тяжелое финансовое положение организации; признание вины и частичная уплата доначисленного налога; отсутствие задолженности перед бюджетом; ведение налогоплательщиком благотворительной деятельности; отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений; социальная направленность деятельности).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога и пени.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера


должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Налогоплательщик должен подтвердить обстоятельства, на которые ссылается в качестве смягчающих ответственность, представив заверенные должным образом копии соответствующих документов.

Как следует из решения от 27.01.2022 № 2 о привлечении ООО «НПП «ЗММК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией при принятии решения были рассмотрены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, с учетом представленного ходатайства общества о применении положений статей 112, 114 НК РФ, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ ,в связи с чем штрафные санкции были уменьшены в 8 раз (сумма штрафных санкций составила 540 317 руб.).

Решением УФНС России по Брянской области от 28.04.2022 были применены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения ввиду осуществления благотворительной деятельности, размер штрафа был снижен еще в 2 раза. Таким образом, общий размер штрафа был уменьшен в 16 раз.

В связи с изложенным апелляционная коллегия находит правильным вывод суда области об отсутствии оснований для переоценки и повторного снижения налоговых санкций на основании перечисленных смягчающих обстоятельств, уже учтенных инспекцией и управлением.

ООО «НПП «ЗММК» указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Брянской области не установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика в части пени. Общество считает, что поскольку решение инспекции не


содержало каких-либо расчетов пени, а решением вышестоящего налогового органа решение инспекции изменено в сторону уменьшения (фактически произведен перерасчет пени исходя из реальных налоговых обязательств), следовательно, решение управления является составной частью решения, вынесенного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, решение управления обязано содержать расчет пени или соответствующие приложения.

Суд области по праву признал данный довод заявителя необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Из пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

С учетом наличия у налогоплательщика переплат по налогам, согласно данным КРСБ, в ходе производства по апелляционной жалобе инспекцией был произведен перерасчет пени по налогу на прибыль организаций, по НДС, по страховым взносам, по НДФЛ с учетом имеющихся переплат по налогам (взносам).

Согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике документом, подтверждающим начисление пени, является протокол расчета пени.

На странице 10 решения УФНС России по Брянской области указано,

что управление рекомендует ООО «НПП «ЗММК» обратиться в инспекцию для получения протоколов расчета пени по решению от 27.01.2022 № 2.

Вместе с тем, из заявления общества не следует, что налогоплательщик обращался за протоколами расчета пени по налогам.

В связи с чем, довод общества о невозможности ознакомления с соответствующими расчетами пени не подтвержден документально.

При этом указание в решение УФНС России по Брянской области расчета пени, либо штрафных санкций не предусмотрено нормами действующего законодательства.

ООО «НПП «ЗММК» полагает, что штрафные санкции начислены инспекцией с полной суммы доначисленного налога на прибыль организаций, включая как суммы


авансовых платежей, так и суммы налога, без учета переплаты по срокам уплаты авансовых платежей. Заявитель указывает, что нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Общество считает, что ООО «НПП «ЗММК» неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату недоимки, доначисленной по срокам уплаты авансовых платежей, по налогу на прибыль организаций и страховых взносов.

Указанные доводы заявителя обоснованно не приняты судом области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Согласно пункту 3 статьи 58 НК РФ нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из положений пункта 3 статьи 58 НК РФ вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, то есть предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода.

Соответственно, из взаимосвязанного толкования указанной нормы и пункта 1 статьи 80 НК РФ следует разграничение двух самостоятельных документов – налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода.


Занижение налоговой базы для целей применения статьи 122 НК РФ рассматривается как один из способов неправильного исчисления налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 НК РФ под налоговой базой подразумевается стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения, на основании которой по окончании каждого налогового периода исчисляется налог.

Таким образом, указанная ответственность предусмотрена только в том случае, когда неуплата или неполная уплата сумм налога является результатом занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом следует учитывать, что НК РФ предусмотрено исчисление налоговой базы только по итогам налогового периода.

Следовательно, факт занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) может быть установлен только по итогам налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В силу статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (пункт 1 статьи 431 НК РФ).

Согласно статье 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Таким образом, понятие расчетного периода в главе 34 Налогового кодекса Российской Федерации «Страховые взносы», аналогично понятию налогового периода в иных главах Налогового кодекса Российской Федерации.


В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 № 305-КГ1720241 по делу № А41-306/2017 изложена позиция о том, что привлечь к ответственности налогоплательщика можно только по итогам календарного года.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «НПП «ЗММК» в нарушение пункта 10 статьи 208, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210 НК РФ занизило

сумму налоговой базы по налогу на прибыль и в нарушение подпункта 1 пункта 1

статьи 420 НК РФ занизило базу для начисления страховых взносов, в связи с чем и было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, совершенные умышленно, влекут привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций,

в результате занижения налоговой базы по пункту 3 статьи 122 НК РФ

При проверке правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, статей 210, 225 НК РФ налоговым агентом не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц: за 2019 год в сумме 254 202 руб., в том числе с: ФИО35 в сумме 52 520 руб., ФИО29 в сумме 132 340 руб., ФИО30 в сумме 69 342 руб.; за 2020 год в сумме 246 601 руб., в том числе с: ФИО35 в сумме 100 100 руб., ФИО29 в сумме 95 550 руб., ФИО30 в сумме 29 306 руб., ФИО36 в сумме 3 900 руб., ФИО37 в сумме 3 900 руб.; ФИО38 в сумме 6 565 руб.; ФИО39 в сумме 3 380 руб.; ФИО40 в сумме

3 900 руб.


По результатам проведения проверки общество привлечено к ответственности

по статье 123 НК РФ в сумме 12 310 руб., а также налогоплательщику были начислены пени в размере 67 446 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

По результатам проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение статьи 431 НК РФ ООО «НПП «ЗММК» не были исчислены страховые взносы в общей сумме 775 084 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование –

556 272 руб., на обязательное медицинское страхование – 185 723 руб., на обязательное социальное страхование – 33 089 руб.

По результатам проведения проверки общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 19 963 руб., а также налогоплательщику были начислены пени в размере 205 904 руб. 93 коп.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При принятии решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

УФНС России по Брянской области была установлена переплата, в связи с чем, налогоплательщику был произведен перерасчет штрафных санкций по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ (по налогу на прибыль организаций, по страховым взносам), подлежащих


уплате обществом по решению от 27.01.2022 № 2 с учетом переплат (в том числе, авансовых платежей) за соответствующие налоговые периоды.

Как следует из материалов дела в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «НПП «ЗММК» в соответствии со статьей 93 НК РФ были направлены требования о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2020 гг.: от 08.04.2021 № 862 (получено обществом 19.04.2021);

от 09.06.2021 № 1865 (получено обществом 21.06.2021); от 26.07.2021 № 2269 (получено обществом 04.08.2021); от 30.07.2021 № 2334 (получено обществом 10.08.2021); от 10.09.2021 № 2811 (получено обществом 20.09.2021).

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Как указано в пункте 4 статьи 93 НК РФ, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Обществом в нарушение положений статьи 93 НК ФФ по требованиям

о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственной деятельности

за 2018-2020 гг.: от 08.04.2021 № 862, от 09.06.2021 № 1865, от 26.07.2021 № 2269; от 30.07.2021 № 2334; от 10.09.2021 № 2811 не представлено 23 документа.

В связи с непредставлением документов налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ

Согласно пункту 1 статьи 126 НК непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние

не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 указанной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

С учетом установленных инспекцией и управлением обстоятельств, смягчающих ответственность, сумма начисленного штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ составила 288 руб.

В рамках рассмотрения спора суд первой инстанции инспекцией были представлены расчеты по налогам, пени, штрафам.


Расчет налога, пени и штрафа, представленных инспекцией, обосновано признан судом соответствующим закону; доказательства неправомерности представленных расчетов обществом не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда

о том, что примененный инспекцией и управлением размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, при этом налоговыми органами учтены все смягчающие обстоятельства, позволившие уменьшить обоснованно размер взыскиваемого штрафа в 16 раз.

С учетом изложенного, суд по праву отклонил довод общества об уменьшении штрафных санкций ООО «НПП «ЗММК» по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов. При привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения инспекцией и управлением были применены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем размер штрафных санкций был уменьшен в 16 раз.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что ООО «НПП «ЗММК» нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений

о хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, выразившиеся

в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль организации по контрагентам ООО «Метком», ООО Мосжелдорснаб»,

ООО «СанТехПром», ООО «Белопт», ООО «РБМАК», ООО «Вторчермет» по не имевшим места сделкам.

Судом установлено, что обществу правомерно начислены страховые взносы и налог на доходы физических лиц, а также произведены соответствующие расчеты по налогам, пени, штрафам.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО «НПП «ЗММК» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 27.01.2022 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.


Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 09.01.2023 № 1.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2022 по делу № А09-4045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод металлургических и машиностроительных компонентов»

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.01.2023 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова