Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А40-4101/2021

324/2021-202760(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37738/2021-ГК

Дело № А40-4101/21
г. Москва
23 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Н.И. Панкратовой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Паркинг Эстейт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года

по делу № А40-4101/21, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по иску Товарищества собственников недвижимости «Гаражный комплекс Пятницкое д. 19 к. 1» (ОГРН: <***>; 125430, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг Эстейт» (ОГРН: <***>; 107014, <...>,

этаж 1 помещение III, комната 2) об обязании освободить помещение при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, диплом ВСВ 0067932 от 02.04.2004; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Гаражный комплекс Пятницкое

д. 19 к. 1» (далее – ТСН «ГК Пятницкое <...>», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг Эстейт» (далее – ООО «Паркинг Эстейт», ответчик) об обязании освободить помещения общей площадью 49,9 кв.м., расположенных по адресу: <...> (пом. № III, IV, V), передать ключи от помещения электрощитовой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой

инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что собственники машино-мест не были уведомлены надлежащем образом о проведении собрания собственников, решение собственников является нелегитимным, ввиду чего управление гаражным комплексом обоснованно осуществляет ответчик.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест) гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 25.10.2020 выбран способ управления гаражем-стоянкой товариществом собственников недвижимости (ТСН), председателем правления ТСН избрана ФИО3.

Товарищество собственников недвижимости «Гаражный комплекс Пятницкое <...>» 26 ноября 2020 года зарегистрировано в качестве юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что 25 октября 2020 года собственники помещений (машино-мест) гаражного комплекса, избрав ТСН «ГК Пятницкое шоссе 19 к 1», реализовали свое право на избрание способа управления.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно плану гаража-стоянки, подпандусное помещение гаражного комплекса состоит из 4 обособленных помещений, обозначенных на схеме как помещение 1/6.2, помещение 1, помещение 1/12,4, помещение 2/23,2 без указания их назначения.

Письмом от 16.12.2020 председателем правления ТСН в адрес ООО «Паркинг Эстейт» направлено требование об освобождении незаконно удерживаемого помещений гаражного комплекса.

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, что создает препятствия для ТСН по управлению имущественным комплексом гаража-стоянки.

Актом от 10.01.2021 с участием собственников машино-мест №№ 108, 110, 138 зафиксирован факт нахождения в помещениях 1/6.2, 1, 1/12,4, 2/23,2 подпандусного помещения гаражного комплекса сотрудников, представившихся диспетчерами

ООО «Паркинг Эстейт», а также зафиксирован факт доступа сотрудников

ООО «Паркинг Эстейт» в помещение электрощитовой и воспрепятствование организации диспетчеризации гаражного комплекса со стороны ТСН.

Кроме того ООО «Паркинг Эстейт» выставляет собственникам машино-мест платежные документы с реквизитами ООО «Паркинг Эстейт» при отсутствии решения собственников помещений гаражного комплекса об избрании «ООО Паркинг Эстейт» в качестве управляющей компании.

Согласно ответам УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, представленным в материалах дела, сотрудниками полиции установлено, что в действиях неустановленных лиц, имеющих отношение к ООО «Паркинг Эстейт» по захвату помещений гаражного комплекса, усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ – самоуправство.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно статье 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами ЖК РФ.

Согласно пункта 1, 2, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в 4 доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития,

детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку спорные помещения по своему назначению относятся к общему имуществу собственников помещений гаражного комплекса и предназначены для осуществления управляющей организацией функций управления, и такой организацией является в настоящее время истец, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что собственники машино-мест не были уведомлены надлежащем образом о проведении собрания собственников, решение собственников является нелегитимным, ввиду чего управление гаражным комплексом обоснованно осуществляет ответчик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств незаконности решения собственников машино-мест по выбору управляющей компании в материалы дела не представлено.

Кроме того, указывая на обоснованность занятия помещений гаражного комплекса, ответчиком надлежащие доказательства не представлены.

Из материалов дела следует, что собственники машино-мест, в полном соответствии с требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, реализовали своё право на выбор управляющей компании.

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО «Паркинг Эстейт» является управляющей организаций, и собственники машино-мест не выразили своего волеизъявления на прекращение отношений с данной организацией опровергается материалами дела, поскольку собственники машино-мест не принимали решения по избранию ООО «Паркинг Эстейт» в качестве управляющей организации

Решением общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 25.10.2020 года, в качестве способа управления гаражным

комплексом избрано товарищество собственников недвижимости - ТСН «ГК Пятницкое шоссе д. 19, к.1».

Судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений условий управления гаражным комплексом при удовлетворении исковых требований не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу № А40-4101/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Панкратова Н.И.

Проценко А.И.