Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А56-4123/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года

Дело №

А56-49587/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,

при участии 20.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» ФИО1 (доверенность от 26.11.2024),

рассмотрев 06.03.2025 и 20.03.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-49587/2021/тр.17/пересмотр,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 21, лит. А, пом. 23Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 31.07.2021.

Определением суда от 10.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) включено требование общества с ограниченной ответственностью «Фортресс», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 60-62, лит. М, пом. 410-417, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), в размере 17 207 406 руб.

Решением от 24.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2022.

Определением от 15.04.2024 временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (далее – Компания, кредитор) 15.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 10.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел единственно возможный способ, которой позволит кредитору защитить свои нарушенные права и заявить довод о необходимости применения к Фирме (аффилированному кредитору) повышенного стандарта доказывания.

Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции относительно пропуска кредитором срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве кредитор общество с ограниченной ответственностью «ФСК Мостоотряд-47» подержал доводы конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании 06.03.2025 представители конкурсного управляющего и Компании поддержали кассационную жалобу, представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.03.2025 был объявлен перерыв до 20.03.2025, после которого определением от 19.03.2025 произведена замена судьи Зарочинцевой Е.В. на судью Герасимову Е.А.

В отзыве Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

До судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 представил письменные пояснения.

В судебном заседании 20.03.2025 представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Фирма (подрядчик) 20.03.2020 заключили договор подряда № 20/03/2020/01-СП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ в срок с 20.03.2020 по 15.11.2021 и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить 17 207 406 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено право подрядчика на досрочное выполнение работ без увеличения цены.

В силу пункта 3.3 договора оплата производится генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Принятые на себя обязательства по договору Фирма исполнила в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждено подписанными сторонами актом (КС-2) от 31.05.2021 № 1, справкой (КС-3) от 31.05.2021 № 1 на 17 207 406 руб. и счетом-фактурой от 31.05.2021 № К053109.

Генподрядчик претензий к качеству и срокам выполненных работ не заявил.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Фирмы с заявлением о включении ее требований в Реестр, которое определением от 10.01.2022 удовлетворено.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 10.01.2022 Компания сослалась на аффилированность Общества и Фирмы, установленную уполномоченным органом в рамках налоговой проверки и судом в рамках обособленного спора № А56-98014/2022/тр.3/сд.1, необходимость применения к требованию Фирмы повышенного стандарта доказывания.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление Фирмы о включении ее требования в Реестр принято судом первой инстанции к производству определением от 27.12.2021, с этой даты кредитор имел право участвовать при рассмотрении иных обособленных споров о включении требований кредиторов в Реестр, знакомиться с материалами дела и заявлять свои возражения.

Указывающий на аффилированность Общества и Фирмы акт налоговой проверки от 11.06.2021 № 22/7056 представлен Федеральной налоговой службой в материалы дела 29.06.2022 (документы размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Со ссылкой на эти обстоятельства суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что Компания пропустила установленный актом налоговой проверки трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре определения от 10.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Компании о сведениях, изложенных в акте налоговой проверки от 11.06.2021 № 22/7056, со дня его поступления в суд в рамках иного обособленного спора, при этом возложение на кредиторов в деле о банкротстве обязанности по ознакомлению с материалами всех обособленных споров не основано на нормах права, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили презумпцию осведомленности Компании об акте налоговой проверки со дня его представления в материалы дела.

В акте налоговой проверки от 11.06.2021 № 22/7056 уполномоченным органом приведены установленные обстоятельства: совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчетности Общества и Фирмы, а также их МАС-адреса; трудоустройство в этих организациях одних и тех же сотрудников, осуществление деятельности в одних и тех же помещениях, хранение в офисе должника налоговой отчетности и документов по финансово-хозяйственной деятельности Фирмы.

Кроме того, ФИО2 полагает, что до вынесения судом первой инстанции определения от 06.12.2023 по делу № А56-98014/2022/тр.3/сд.1 об аффилированности Общества и Фирмы не могло быть известно участникам настоящего спора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы заслуживают внимания, однако не были должным образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Названным выше определением признан недействительным заключенный между Фирмой и ФИО5 (бывшим руководителем и участником Общества) договор поручительства от 23.06.2021 к дополнительному соглашению к соглашениям об уступке прав и переводе обязательств, заключенным между Обществом и Фирмой; отказано во включении требования Фирмы в размере 81 922 887 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов ФИО5

Суд пришел к выводам об отсутствии экономической целесообразности в выдаче ФИО5 поручительства по обязательствам Общества перед Фирмой; мнимости договора поручительства, заключенного с целью создания искусственной кредиторской задолженности ФИО5 перед Фирмой; аффилированности названных лиц, нетипичности их поведения в рамках правоотношений, выразившейся в непринятии Фирмой мер по взысканию с поручителя ФИО5 задолженности в течение длительного времени после нарушения обязательств основным должником (Обществом); злоупотреблении правом со стороны ФИО5 и Фирмы.

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении заявления Фирмы о включении ее требования в Реестр суду первой инстанции следовало применить более строгий стандарт доказывания.

Такой подход соответствует судебной практике, в частности определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭC16-20992(3), согласно которому заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Аналогичная правовая позиция приведена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭC18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭC18-17063(2), 305-ЭС18-17063(3), 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭC18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭC18-25788(2).

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявляли довода об аффилированности Общества и Фирмы, основанного на акте налоговой проверки от 11.06.2021 № 22/7056 и определении от 06.12.2023 по делу № А56-98014/2022/тр.3/сд.1, суд первой инстанции не проверил отношения названных лиц на предмет компенсационного финансирования.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023 по обособленному спору № А56-98014/2022/тр.15 отменено, что условия заключенного между Обществом и Фирмой договора являются обычными и доступными для независимых участников хозяйственных отношений; Фирмой представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений с должником и выполнение обязательств по договору генерального подряда и соглашению; Фирма и Общество пояснили, что соглашение об уступке прав и переводе обязательств заключено в целях обеспечения соблюдения прав участников долевого строительства - физических лиц и завершения строительства, представили пояснения по акту сверки между ними на каждую нерасшифрованную корректировку долга.

Между тем приведенные выводы сделаны без учета обстоятельств, установленных актом налоговой проверки от 11.06.2021 № 22/7056 и судом первой инстанции в рамках обособленного спора № А56-98014/2022/тр.3/сд.1, которые не были известны Компании и суду на дату принятия определения от 10.01.2022.

Заявленный до вынесения определения от 10.01.2022 довод об аффилированности Общества и Фирмы со ссылкой на то, что генеральный директор Фирмы ФИО6 работал у должника в должности технического директора, участвовал в совещаниях по поводу работ, отклонен судами, поскольку ФИО6 уволен из Общества 08.06.2017 и на дату заключения соглашения (04.06.2021) работником должника не являлся более 4 лет.

Иных доводов об аффилированности Общества и Фирмы до рассмотрения по существу требования Фирмы заявлено не было.

В настоящее время Фирма является мажоритарным кредитором Общества с требованием в размере 324 421 585 руб. 50 коп. и имеет 30% голосов на собрании кредиторов должника. Компания является вторым после Фирмы кредитором Общества с требованием в размере 272 654 099 руб. 80 коп.

Таким образом, нахождение в Реестре требования Фирмы без проверки его обоснованности с применением повышенного стандарта доказывания может привести к нарушению прав независимых кредиторов, включая Компанию.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что нахождение в производстве суда первой инстанции заявления ФИО2 об исключении требования Фирмы из Реестра на основании пункта 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) само по себе не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 10.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На дату обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением (15.05.2024) избранный Компанией способ защиты права являлся единственно доступным, так как пункт 8 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает возможность исключения требований кредиторов из Реестра с 29.05.2024 – даты внесения соответствующих изменений в Закон о банкротстве.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании является недостаточно обоснованным, сделан преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление Компании на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-49587/2021/тр.17/пересмотр отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-49587/2021/тр.17 по вновь открывшимся обстоятельствам направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.А. Герасимова

А.А. Чернышева