Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-79904/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79904/2018
03 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10364/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Коллект  Солюшенс» (правопредшественник ООО «Белое Золото») на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-79904/2018 (судья Сайфуллиной А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белое Золото»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белое Золото» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» (далее - ответчик) о взыскании 499 122,30 руб. неустойки, начисленной за период с 10.11.2016 по 12.04.2018 по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2012 № 536-Ш-463-1-Д-И-СБ-509 от 27.12.2012, (на основании договора уступки права требования от 10.05.2018).

Решением, принятым 27.08.2018 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке, предусмотренном статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС026118754.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» (далее - ООО «Коллект Солюшенс») о проведении процессуального правопреемства с заменой общества с ограниченной ответственностью «Белое Золото» на общество с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс».

Определением от 21.12.2023 в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель со ссылкой на статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что заявитель на данный момент не является стороной по делу № А56-79904/2018, в связи с чем лишено права на заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2).

Согласно частям 4 и 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда, принятое 27.08.2018 в виде резолютивной части, вступившее впоследствии в законную силу, подлежало немедленному исполнению. 

Арбитражным судом 03.09.2018 изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС 026118754. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 28.08.2021. 

Таким образом, требование о процессуальном правопреемстве заявлено на стадии исполнения судебного акта.

Заявляя ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, Общество представляет доказательства приобретения права на взыскание спорной задолженности по договору уступки прав требования от 09.03.2022 № УПТ КС-ЮЛ-1/3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 ФЗ N 229 исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. Выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок его предъявления к исполнению.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает наличие позиции ВАС РФ, согласно которой истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - окончена, поэтому у судов в таком случае отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34).

 В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков. 

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Апелляционным судом установлено, что обращаясь с рассматриваемым требованием, общество с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» вопрос о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не ставило.

С учетом вышеизложенного, а также правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении процессуального правопреемства.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу №  А56-79904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина