Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-127548/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78737/2023

Дело № А40-127548/21
г. Москва
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице к/у ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-127548/21, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительными сделками 28 банковских операций,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице к/у ГК «АСВ» - ФИО2, по дов. от 30.07.2020,

от ООО «Флексознак» - ФИО3, по дов. от 12.05.2023,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021.

18.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил:

1. Признать недействительными сделками 28 банковских операций, совершенных со счетов ООО «ФЛЕКСОЗНАК» № 40702810901017000177 и № <***>, открытых в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», на общую сумму 2 782 533,27 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок:

2.1. Взыскать с ООО «ФЛЕКСОЗНАК» в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежные средства в размере 2 760 976,02 руб.;

2.2. Восстановить обязательства ООО «ФЛЕКСОЗНАК» перед АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в размере 21 557,25 руб. по кредитному договору о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № <***> от 11.07.2019, а также восстановить права требования АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» по всем обеспечительным сделкам, в том числе по договору поручительства № 424-17-00177/ДП-1 от 11.07.2019, заключенному с ООО «ЗНАК-ХОЛДИНГ», договору последующего залога оборудования № 424-15-00177/ДЗ-1 от 11.07.2019, договору последующего залога оборудования № 424-15-00177/ДЗ-2 от 11.07.2019. договору последующего залога оборудования № 424-16- 00177/ДЗ-З от 11.07.2019.

2.3. Восстановить задолженность АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» перед ООО «ФЛЕКСОЗНАК» в размере 2 782 533,27 руб.;

3. Взыскать с ООО «ФЛЕКСОЗНАК» в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

4. Взыскать с ООО «ФЛЕКСОЗНАК» в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-127548/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице к/у ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчику было оказано предпочтение, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Банку, сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, установлена недостаточность имущества Банка на даты совершения сделок. Таким образом, по мнению апеллянта, представленные в материалы дела доказательства подтверждают доказанность всей совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделки, как недействительные на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ООО «ФЛЕКСОЗНАК» на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице к/у ГК «АСВ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО «ФЛЕКСОЗНАК»возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО «ФЛЕКСОЗНАК» 15.04.1997 был заключен договор банковского счета в рублях для юридических лиц-резидентов Российской Федерации (Приложение № 3), по условиям которого ООО «ФЛЕКСОЗНАК» был открыт расчетный счет № <***>.

16.11.2018 между Банком и ООО «ФЛЕКСОЗНАК» был заключен договор банковского счета № <***>, по условиям которого ООО «ФЛЕКСОЗНАК» был открыт специальный счет № 40702810901017000177.

11.07.2018 между Банком и ООО «ФЛЕКСОЗНАК» (Заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № <***> от 11.07.19.

Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора обеспечением обязательств Заемщика по Договору является:

- Поручительство Общества с ограниченной ответственностью «Знак-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Лимит ответственности Поручителя - в полном объеме обязательств Заемщика;

- последующий залог оборудования, являющегося предметом обеспечения по: Договору № 424-16-00177/ДЗ-1 последующего залога оборудования от 09.04.2018, заключенному между Банком и Заемщиком; Договору № 424-16-00177/ДЗ-2 последующего залога оборудования от 09.04.2018, заключенному между Банком и Заемщиком; Договору № 424-16-00177/ДЗ-З залога оборудования от 09.04.2018, заключенному между Банком и Заемщиком. Залогодателем является Заемщик, -далее «Обеспечение».

За период с 02.11.2020 по 02.04.2021 по указанным счетам ООО «ФЛЕКСОЗНАК» было совершено 28 операций на общую сумму 2 782 533,27 руб.

По мнению Конкурсного управляющего указанные банковские операции является недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

16.04.2021 назначена временная администрация в отношении Банка.

Таким образом, оспариваемые операции совершены в течение 1 - 6 месяцев до назначения временной администрации в отношении Банка (период подозрительности, установленный п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, для признания сделки должника недействительной по данному условию предпочтения не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной существенным обстоятельством является не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами.

В соответствии с п. 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оспаривании платежей, совершенных должником в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2015 № 305-ЭС14-4539 по делу № А40-74090/2012, определении от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012, определении от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046, по смыслу абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

Согласно ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанными сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж гит передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком и т.п.).

Вместе с тем, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 18.07.2023 по настоящему делу указал, что в рассматриваемом случае суды ошибочно признали совершенные обществом платежи выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности, уклонившись из исследования и оценки доводов общества, представленных им доказательств, обосновывающих мотивы перечисления денежных средств, тогда как эти обстоятельства составляли одно из необходимых условий презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции установил, что основной вид экономической деятельности ООО «ФЛЕКСОЗНАК» - Производство прочих изделий из бумаги и картона.

При этом оспариваемые транзакции соответствовали обычным хозяйственным обязательствам: оплата услуг связи и интернет (платежи: 1-6,9,21,28), уплата налогов и сборов (платежи: 10,11,18,22-24), арендная плата (платеж - 16), закупка бумажной продукции в соответствии с ОКВЭД (платежи: 12,15,26), возврат очередной части кредита (платеж -7).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, все оспариваемы сделки были типичными платежами в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ответу от 04.10.2021 № 79к/234958, полученному Обществом от Агентства по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ФИО4, кредитный договор № <***> от 11.07.2019, заключенный между АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «Флексознак», исполнен в полном объеме, в связи с чем, обязательства по договору поручительства № 424-17-00177/ДП-1 от 11.07.2019, заключенному с ООО «Знак-Холдинг», прекращены.

В заявлении конкурсного управляющего не указано оснований к восстановлению обязательств ООО «Флексознак» перед АО КБ «Интерпромбанк» и, соответственно, восстановления обеспечительных сделок, в том числе договора поручительства с ООО «ЗнакХолдинг».

При этом сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения вытекающих из кредитного договора известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре (п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703, при анализе сделки следует учитывать, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При этом, назначение и размер оспариваемых банковских операций не отличаются от ранее осуществленных ответчиком операций, произведенных с момента открытия счета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем рассматриваемом случае, имеет место совершение оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность оспаривания данных операций на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса АО Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» на 16.04.2021, балансовая стоимость активов должника составила 4 129 130 000 руб.

Таким образом, все оспариваемые сделки не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и, как следствие, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3, п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными, материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим должника не доказана, оснований для признания данной сделки недействительной по ст. 61.3, п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-127548/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова