Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А04-2329/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2329/2023
г. Благовещенск
18 октября 2023 года
изготовление решения в полном объеме


17 октября 2023 года

резолютивная часть


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
судебному приставу – исполнителю Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки,

при участи третьих лиц:

- взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: от СОСП представитель ФИО3, по доверенности от 03.10.2023 № 40 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 0490277;

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 От 09.03.2023 о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом оценщика № 284/58 от 06.02.2023 об оценке арестованного имущества автомобиля Автомобиль Лексус RX 200, темно синего цвета, гос. номер <***> 2017 г.в.

Представители заявителя, третьих лиц, Управления, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика представил суду для приобщения к материалам дела дополнения к возражениям; поддержал позицию, изложенную в представленных дополнениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 29225/22/28025-ИП, возбужденное 05.06.2022 на основании исполнительного листа № ФС 035977168 от 13.05.2022, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-23479/2021, предмет исполнения: Ответчики признают наличие солидарного долга по Договору поставки в размере 12 153 995, 00 руб., неустойку в размере 3 237 190, 49 руб., с последующим начислением процентов начиная с 01.01.2022 на сумму основного долга из расчета 15% годов от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического уплаты долга в размере 15 391 185, 49 руб., в отношении должника: ООО «Барс» в пользу взыскателя: ООО «Меркурий».

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области о наложении ареста от 06.06.2022, наложен арест на имущество ООО «Барс».

06.06.2022 произведен арест имущества должника: лексус RX 200, темно синего цвета, гос. номер <***> 2017 года выпуска в рабочем состоянии (повреждений, царапин не имеет).

18.08.2022 была сформирована заявка №28020/22/322578 на оценку арестованного имущества.

Постановлением от 12.01.2023 для участия в исполнительном производстве № 29225/22/28025-ИП привлечено в качестве специалиста ООО «Бизнес-Новация», для оценки арестованного 06.06.2022 имущества.

Специалистом ООО «Бизнес-Новация» проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества - легкового автомобиля лексус RX 200 2017 года выпуска, в результате подготовлен Отчет № 284/58 от 06.02.2023, согласно которому, рыночная стоимость имущества без учета НДС составляет 2 955 800 рублей, результаты оценки получены при сравнительном подходе.

09.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2, вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым установлена стоимость имущества в размере, определенном ООО «Бизнес-Новация» - 2 955 800 рублей.

Не согласившись с Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2023 о принятии результатов оценки, считая, что оценка имущества проведена с нарушением стандартов оценки и правил оценочной деятельности, что привело к значительному занижению стоимости имущества в сравнении с рыночной ценой на аналогичное имущество, полагая, что значительное занижение стоимости имущества снижает эффективность его реализации, что нарушает права должника в исполнительном производстве, общество с настоящим заявлением обратилось в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава, его действия (бездействие) установлен специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества отнесено к мерам принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 09.03.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного с учетом, отчета об оценке от 06.02.2023 № 284/58 специалиста ООО «Бизнес-Новация», привлеченного к участию в исполнительном производстве № 29225/22/28025-ИП для оценки арестованного автомобиля, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составила 2 955 800 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости автотранспорта ни суд, ни заявитель по делу, ни служба судебных приставов не обладают, принимая во внимание, несогласие заявителя с результатами оценки, приведенными оценщиком в отчете, и принятыми судебным приставом-исполнителем, для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости имущества должника, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и учета».

Согласно представленному ООО «Центр оценки и учета» заключению эксперта от 07.09.2023, рыночная стоимость имущества должника: транспортного средства - автомобиля марки Lexus RX 200, темно синего цвета, 2017 года выпуска, по состоянию на 09.03.2023 – дату вынесения оспариваемого постановления, составляла – 3 624 100 руб. По состоянию на дату оценки (31.08.2023) – 4 324 080 руб.

Давая оценку указанному заключение, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, являющимся ясным, выводы которого полными, противоречия в которых судом не установлены. В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Судом не установлено существенных нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Анализируя отчет № 284/58 и заключение от 07.09.2023, судом установлено, что обоими экспертами был применен сравнительный подход, оснований сомневаться в приемлемости и эффективности выбранного подхода, у суда не имеется.

Вместе с тем, эксперт ООО «Бизнес-Новация», используя сравнительный подход, предполагающий сравнение объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами), в результате чего, можно получить рыночную стоимость оцениваемого объекта максимально точно для конкретного рынка, на странице 15 отчета № 284/58 делает нормативно необоснованный вывод о допустимости при определении рыночной стоимости спорного имущества сравнительным методом, принятия в расчет объектов-аналогов, стоимость которых проходит по нижней границе, руководствуясь тем, что объект оценки находится под арестом, и будет реализовываться посредством процедуры торгов, что, по мнению оценщика, осложнит приобретение данного объекта.

По мнению суда, учитывая, что для сравнительного подхода характерно использование объектов-аналогов наиболее сопоставимых с объектом оценки по целому ряду ценообразующих факторов, что позволяет определить максимально точную рыночную стоимость оцениваемого объекта, принятие в расчет объектов-аналогов, стоимость которых проходит по нижней границе, не может отражать действительную рыночную стоимость объекта оценки, а также искажает саму методологию сравнительного подхода, поскольку сводится лишь к поиску минимальной стоимости аналога объекта исследования.

Кроме того, оценщик ООО «Бизнес-Новация» в качестве объектов-аналогов, использует 4 автотранспорта, все из которых предлагаются к продаже в городах отдаленных от Амурской области: 1-ый (стоимостью 3 700 000 руб.), 3-ий (стоимостью 3 820 000 руб.) и 4-ый (стоимостью 3 950 000 руб.) объекты-аналоги предлагаются к продаже в городе Владивосток, местоположение 2-го объекта-аналога (стоимость 3 800 000 руб.) – город Уссурийск.

При этом, в отчете указано, что выявлено достаточное количество аналогов для проведения оценки, однако, учитывая, что ни одного объекта-аналога не использовано с города Благовещенска, согласиться, с выводом эксперта, не представляется возможным, что, в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем и достаточном исследовании при определении рыночной стоимости.

Кроме того, из отчета не видно, что экспертом устанавливалось фактическое техническое и косметическое состояние автомобиля, в связи с чем, затруднительно установить, чем руководствовался эксперт при выборе конкретных объектов-аналогов, что также не может указывать на надлежащее исследование объекта оценки и соответственно на достоверность определенной стоимости.

В свою очередь, в заключении ООО «Центр оценки и учета» от 07.09.2023 оценщиком использовалось 5 объектов аналогов, все из которых предлагались к продаже в городе в Благовещенске, стоимостью: 3 650 000 руб.; 3 499 999 руб.; 3 590 000 руб.; 3 790 000 руб.; 3 699 999 руб., по 4-ем сделки по продажам завершены.

При этом, из заключения видно, что оценщиком исследован объект оценки (его основные характеристики, техническое состояние), проанализирован соответствующий рынок автомобилей и в качестве объектов-аналогов использованы автомобили наиболее сопоставимые по всем параметрам, с учетом, состояния объекта исследования и ценообразующих факторов.

Таким образом, оценщиком исследовано большее количество объектов аналогов, наиболее сопоставимых с объектом оценки, при этом, находящихся в городе Благовещенске, без использования в качестве аналогов автомобилей с наименьшей стоимостью, в отличие от эксперта ООО «Бизнес-Новация», что свидетельствует о наиболее достоверной рыночной стоимости, определенной по результатам всесторонней оценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отчет ООО «Бизнес-Новация», принят в нарушение норм действующего законодательства, не отражает в полной мере действительную рыночную стоимость спорного имущества, поскольку, в качестве аналогов были выбраны объекты, с отдаленным местоположением от Амурской области, при этом, с ценой, проходящей по нижней границе.

Сопоставляя доказательства на предмет относимости и допустимости, а именно отчет ООО «Бизнес-Новация» № 284/58 от 06.02.2023, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля лексус RX 200 2017 года выпуска по состоянию на 06.02.2023 составила 2 955 800 рублей и судебную экспертизу, где стоимость спорного имущества определена по состоянию на 09.03.2023 – дату вынесения оспариваемого постановления в размере – 3 624 100 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя, относительно занижения стоимости имущества должника, что прямо нарушает права должника.

Ответчики, не соглашаясь с требованиями заявителя, указывали, что отчет ООО «Бизнес-Новация» об определении рыночной стоимости имущества был принят судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом того, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Что действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в случае, если он самостоятельно производил оценку. Пристав-исполнитель не имеет возможности не принимать данную оценку, поскольку он не является специалистом по оценке, не может самостоятельно отвечать за неправильно произведенную специалистом оценку. При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки ООО «Бизнес-Новация» нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено. В заявлении не указано, какие именно нормы ФСО № 1 либо закона об оценочной деятельности были нарушены оценщиком, не предоставлена иная оценка.

Суд, изучив доводы ответчиков, пришел к выводу об их необоснованности, с учетом следующего.

Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, допускается как посредством предъявления отдельного иска, так и посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, полагая, что рыночная стоимость, установленная приставом на основании отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация», независимо от того, имел пристав возможность принимать результат или нет, существенно занижена, чем нарушаются его права, как должника в исполнительном производстве, обратился в суд, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, относительно занижения рыночной стоимости имущества общества, установленной отчетом, принятым приставом, были подтверждены в ходе рассмотрения дела, в том числе в результате проведения судебной экспертизы.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя, в силу положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось правовых оснований не принимать отчет ООО «Бизнес-Новация», не влияет на выводы о принятии оценки с нарушением положений закона, а также о занижении в отчете об оценке № 284/58 от 06.02.2023 рыночной стоимости имущества должника, что не может лишить общества права на защиту своих прав и законных интересов, посредством обжалования постановления пристава.

Кроме того, судом учтено, что в силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Наряду с этим, судом отмечено, что, вопреки доводам ответчиков, заявителем в объяснениях дополнительно указано, какие, по его мнению требования законодательства об оценочной деятельности были нарушены, вместе с тем, наличие сомнений в достоверности величины рыночной стоимости имущества, уже является достаточным основанием для оспаривания результатов оценки, поскольку занижение рыночной стоимости имущества, которое в дальнейшем подлежит реализации, существенным образом нарушает права должника в исполнительном производстве.

В свою очередь, учитывая, что действующим законодательством суду представлено право назначения судебной экспертизы, в том числе, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей об оценке имущества, не предоставление обществом иной оценки имущества при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, не исключает возможность оспаривания постановления о принятии результатов оценки.

В дополнениях к возражениям на заявление служба судебных приставов указывает, что рыночная стоимость, определенная ООО «Бизнес-Новация» (3 546 933, 33 руб. с учетом НДС) незначительно меньше, чем в заключении эксперта ООО «Центр оценки и учета» (3 624 100 руб.), полагая, что поскольку в постановлении о принятии оценки указывается стоимость за вычетом НДС, стоимость имущества значительно снижается.

Ссылаясь на то, что в заключении ООО «Центр оценки и учета» не определена стоимость имущества без учета НДС, указывают, что при проведении торгов Росимущество учитывает систему налогообложения, которую использует должник, и в случае, если должник не использует упрощенную систему налогообложения, при установлении стоимости имущества специалистами Росимущества к стоимости принятой оценки будет прибавлен НДС.

Также, по мнению ответчика, при определении стоимости на 31.08.2023 необходимо учитывать рост цен на импортные автомобили.

Данные доводы судом отклонятся, поскольку, изложенные ответчиком обстоятельства, не могут служить основанием для признания, оспариваемого постановления законным и обоснованным, так как, с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, прийти к выводу о том, что отчет, на основании которого было принято постановление, отражает действительную рыночную стоимость автомобиля, не представляется возможным.

Вопреки доводам ответчика, рыночная стоимость имущества должника в отчете ООО «Центр оценки и учета» указана без учета НДС (страница 9 заключения эксперта), что уже само по себе опровергает доводы ответчика.

При этом суд считает необходимым отметить, что, стоимость с учетом НДС не будет отражать действительную рыночную стоимость имущества, поскольку в случае проведения торгов и возложения НДС на покупателя, должник не сможет рассчитывать на эту сумму, тем самым будут нарушаться его права, как должника в исполнительном производстве на получение действательной суммы взыскания.

Также следует учесть, что, в таком случае (в случае учета НДС при определении рыночной стоимости) имеется риск двойного взимания НДС с покупателя при проведении торгов.

С учетом изложенного, судом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, относительно роста цен, поскольку данные обстоятельства, не опровергают тот факт, что, принятая оспариваемым постановлением стоимость имущества, на основании отчета ООО «Бизнес-Новация» не отражала действительную рыночную стоимость имущества общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 09.03.2023 о принятии результатов оценки не соответствует Федеральному закону от 02.10.20117 № 229-ФЗ, поскольку устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя о признании незаконным постановления от 09.03.2023, подлежат удовлетворению.

В абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Из части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

Также из разъяснений, изложенных в письме ФССП России от 30.04.2014 № 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах» следует, что процедура оспаривания может занять более 6 месяцев.

Принимая во внимание указанное, с учетом баланса частных и публичных интересов и в целях соблюдения имущественных прав и законных интересов заявителя, суд полагает необходимым и возможным при оценке спорного имущества определяться датой проведения судебной экспертизы, по состоянию на 31.08.2023, что по мнению суда, будет наиболее эффективным в виду сроков проведения оценки и рассмотрения дела, а также будет отражать наиболее справедливый размер стоимости реализации имущества.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, дату составления Отчета и положения части 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, суд считает необходимым и целесообразным при определении рыночной стоимости имущества руководствоваться стоимостью, установленной на 31.08.2023 в заключении эксперта от 07.09.2023 и соответствующую 4 324 080 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В данной связи, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вынести новое постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 05.06.2022 № 29225/22/28025-ИП с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением экспертизы от 07.09.2023, выполненной судебным экспертом ООО «Центр оценки и учета» по состоянию на 31.08.2023.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

ООО «Барс» для проведения судебной экспертизы и выплаты вознаграждения эксперту было внесено на депозитный счет суда 7 000 руб., представлен чек-ордер от 05.05.2023 (операция: 4973), ввиду удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в пользу предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 09.03.2023 о принятии результатов оценки имущества должника – автомобиля Лексус RX 200, темно синего цвета, гос. номер Н 028 УЕ28, 2017 г.в.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вынести новое постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 05.06.2022 № 29225/22/28025-ИП с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением экспертизы от 07.09.2023, выполненной экспертом ФИО4 ООО «Центр оценки и учета» по состоянию на 31.08.2023.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет ООО «Центр оценки и учета» денежные средства за проведение экспертизы, согласно счета от 19.09.2023 № 67 в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков