Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А41-87534/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20098/2023

Дело № А41-87534/22
26 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Билдинг Про» – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 17.10.2023, удостоверение;

от АО «МКБ «Факел»– ФИО5, представитель по доверенности № 24-12/Д от 14.01.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Приоритет" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя в Гагаринском отделе судебных приставов ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «МКБ «Факел» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу № А41-87534/22 по иску ООО "Билдинг Про" к АО «МКБ «Факел» о взыскании 15 505 543,50 руб. основного долга по договору № 2021/478 от 29.07.2021, 217 502,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 05.12.2022, с участием в деле третьих лиц: ООО «Приоритет» (ОГРН <***>) и судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Москве ФИО6,



УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЛДИНГ ПРО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «МКБ «Факел» о взыскании 15 505 543,50 руб. основного долга по договору подряда № 2021/478 от 29.07.2021 и 217 502,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.20 по 05.12.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично. с АО «МКБ «Факел» (ОГРН <***>) в пользу ООО «БИЛДИНГ ПРО» (ОГРН <***>) взыскано 15 505 543,50 руб. основного долга по договору подряда № 2021/478 от 29.07.2021, 203 908,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 05.12.2022, а также 101528,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МКБ «Факел» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 908руб. 52коп. изменить, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств в адрес ООО "Билдинг Про" в связи с наложением ареста на дебиторскую задолженность должника ООО "СМК-Строй" постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве .

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется АО «МКБ «Факел» только в части процентов за пользование чужими денежными средствами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить в части.

В судебном заседании представитель ООО "Билдинг Про» представил письменные пояснения. Представитель ООО "Билдинг Про» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Приоритет", судебного пристава-исполнителя в Гагаринском отделе судебных приставов ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2021 между АО «МКБ «Факел» (заказчик) и ООО «СМК - Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2021/478 (далее - договор) на выполнение работы по замене оконных блоков в помещениях заказчика, общей площадью 1024,11м2 (далее - работы) и сдачи результата Работ заказчику в установленный договором срок.

Согласно п. 1.4. договора, сроки выполнения работ: начало выполнения Работ - дата заключения договора; окончание выполнения Работ - через 150 рабочих дней после их начала.

Таким образом, Работы по договору должны были быть выполнены с 30.07.2021 и сданы 10.03.2022.

Согласно п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2022 № 1, общая стоимость Работ по договору составляет 15 985 096,39 руб.

Дополнительным соглашением от 13.04.2022 № 1 (п. 2) стороны согласовали изменение сроков выполнения Работ по договору: начало выполнения Работ - дата заключения договора; окончание выполнения Работ - 17.06.2022.

Обязательства ООО «СМК - Строй» по выполнению работ в соответствии с договором № 2021/478 от 29.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2021) выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами КС-2 и КС-3, а именно:

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.07.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 01.07.2022 г. на сумму 13 193 313, 96 рублей.

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 01.07.2022 г. и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 01.07.2022 г. на сумму 2 791 782, 43 рублей.

Согласно подписанных актов общая стоимость работ, выполненных ООО «СМК - Строй» на территории АО «МКБ «Факел» по адресу: МО, <...>, составила 15 985 096, 39 руб.

28 сентября 2022 года между ООО «СМК-строй» (цедент) и ООО «БИЛДИНГ ПРО» (цессионарий) заключен договор уступки требования № УПТ-28092022 (далее – договор цессии), в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял права требования на получение от АО «МКБ «Факел» суммы в размере 15 505 543 руб. 50 коп. по договору подряда № 2021/478 от 29.07.2021, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2022.

Согласно указанному договору уступки от 28.09.2022 к ООО «БИЛДИНГ ПРО» перешло право требования оплаты за выполненные ООО «СМК-строй» работы по договору подряда, заключенному между ООО «СМК-строй» и ООО «БИЛДИНГ ПРО» (Договор № 478-1-2021 от 29.07.2021 г. в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2021 г.).

О факте перехода требования на получение суммы задолженности по договору подряда от 29.07.2021, АО «МКБ «Факел» было уведомлено надлежащим образом, как со стороны ООО «СМК-строй», так и со стороны ООО «БИЛДИНГ ПРО», что подтверждается следующими документами:

- Уведомление об уступке требования ООО «СМК-строй» от 29.09.2022, полученное АО «МКБ «Факел» 29 сентября 2022 года;

- Уведомление об уступке требования ООО «БИЛДИНГ ПРО» от 12.10.2022 полученное АО «МКБ «Факел» 12 октября 2022 года.

Одновременно с уведомлением о переходе требования в АО «МКБ «Факел» направлены документы, подтверждающие переход требования от ООО «СМК-строй» к ООО «БИЛДИНГ ПРО»

Между тем, АО «МКБ «Факел» получив 29 сентября 2022 года все доказательства перехода права требования от ООО «СМК-строй» к ООО «БИЛДИНГ ПРО», обязательства по оплате не исполнило.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 203 908,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 05.12.2022, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности данного требования.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 05.12.2022 составляют 217 502,42 руб.

Однако, поскольку в заявленный период просрочки в месте нахождения кредитора действовала ключевая ставка Банка России в размере 7,50 %. судом произведен перерасчет процентов , в соответствии с которым они составили 203 908 руб. 52 коп.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и о необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность должника по делу А40-1520/22-156-15 (ООО "СМК-Строй") и наличие запрета, объявленного судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП города Москвы в рамках возбужденного исполнительного производства № 92552/22/77006-ИП от 01.09.2022 на совершение указанным должником и дебитором (ответчиком по настоящему делу) любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права третьими лицами, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует об отсутствии оснований для перечисления денежных средств истцу, а также для начисления процентов , поскольку постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем 03.11.2022 года, тогда договор уступки заключен 28.09.2022.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-282028/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Приоритет" к ООО "СМК-Строй" и ООО "Билдинг ПРО" о признании договора уступки права требования (цессии) № УПТ-280922 от 28.09.2022 между ООО "СМКСтрой" и ООО "Билдинг ПРО" недействительным (ничтожным).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что уступка прав требования не противоречит действующему законодательству, совершена при должном уведомлении должника ; само по себе наличие исполнительного производства не обязывает должника (ООО "СМК-Строй") производить первоначально погашение задолженности именно перед истцом (ООО "Приоритет"), ответчик ведет хозяйственную деятельность и самостоятельно принимает решение о порядке расчетов с кредиторами, даже при наличии исполнительного производства.

Вопреки утверждению подателя жалобы, уведомление об уступке права требования от ООО «СМК-строй» к ООО «БИЛДИНГ ПРО» получено АО «МКБ «Факел» 29 сентября 2022 года, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом с 03.10.2022 (с учетом действия моратория по 01.10.2022).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, требование о взыскании процентов в размере 203 908руб. 52коп. за период с 03.10.2022 по 05.12.2022 правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу № А41-87534/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи:


ФИО1


ФИО2