Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-8933/2017

№ 09АП-81161/2019

Дело № А40-8933/17
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-8933/17в части применения последствий недействительности сделок; Прекращении права собственности ФИО4 и признать право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение: кадастровый номер 77:01:0005001:3117, адрес: <...>, площадь 44,8 кв.м.; Прекращении права собственности ФИО2 и признать право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение: кадастровый номер 77:01:0004011:2064, адрес: Москва, пер. Тверской-Ямской 1-й, д. 14, кв. 14, площадь 65,9 кв.м. по делу № А40-8933/17 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от АО Акционерный Банк Россия- ФИО5 по дов. от 21.08.18

от ФИО3 - ФИО6 по дов от 20.03.18

от ФИО7 - ФИО8 по дов от 23.10.18

от ПАО Сбербанк - ФИО9 по дов от 12.04.19

от ФИО2 -ФИО10, по дов от 19.05.18

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

Определением суда 28.06.2018 признаны недействительными договор дарения от 18.02.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4 о дарении доли в праве собственности (1/2 доли в праве) на жилое помещение кадастровый номер 77:01:0005001:3117, по адресу: <...>, площадь 44,8 кв.м. и договор определения долей и дарения, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 18.02.2015, в части дарения ФИО3 ФИО2 доли в праве собственности на жилое помещение: кадастровый номер 77:01:0004011:2064, адрес: Москва, пре. Тверской-Ямской 1-й, д. 14, кв. 14, площадь 65,9 кв.м., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 и ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 все полученное по сделке.

07.10.2019 (направлено через почтовое отделение связи 03.10.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО11 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-8933/17 в части применения последствий недействительности сделок; Прекращено право собственности ФИО4 и признано право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение: кадастровый номер 77:01:0005001:3117, адрес: <...>, площадь 44,8 кв.м.; Прекращено право собственности ФИО2 и признано право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение: кадастровый номер 77:01:0004011:2064, адрес: Москва, пре. Тверской-Ямской 1-й, д. 14, кв. 14, площадь 65,9 кв.м.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает по ее доводам.

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители кредиторов ПАО «Сбербанк России», АО «Акционерный Банк «Россия», ФИО7 возражали по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

По смыслу названных норм права, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы 28.06.2018 по настоящему делу применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 и ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 все полученное по сделке.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта судом были выданы исполнительные листы серии ФС №024601290, ФС №024601545.

Согласно доводам заявления, финансовый управляющий должника обратился с заявлением в Управление Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности на спорное имущество в пользу ФИО3.

Управлением Росреестра по Москве приостановлена регистрация перехода права собственности, а впоследствии отказано в осуществлении регистрации, поскольку в судебном акте не указано на переход права собственности на спорное имущество.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу №2а690/2019 в удовлетворении требований финансового управляющего должника к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными уведомления о приостановлении регистрация перехода права собственности и обязании зарегистрировать право собственности отказано.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства.

В п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как верно указано судом, исполнение определения от 28.06.2018 подразумевает прекращение права собственности на спорное имущество на стороне ответчиков и возникновение права собственности на этом имущество у должника.

Таким образом, рассматривая настоящее заявление, суд не вышел за рамки первоначально заявленных требований.

Более того, судом учтено, что ни ответчиками, ни должником, которые должны действовать разумно и добросовестно, добровольно определение суда от 28.06.2018 не исполнено до настоящего момента.

В связи с изложенным, судом правомерно удовлетворено заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Ссылка должника на недоказанность обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отклоняется судебной коллегией, как необоснованная. Судом первой инстанции правильно установлены указанные обстоятельства, которые являются достаточными основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы должника об изменении судом резолютивной части определения от 28.06.2018 несостоятельны.

Резолютивная часть определения осталась неизменной, однако суд в порядке специальных процессуальных правил статьи 324 АПК РФ изменил новым определением порядок исполнения – вместо обязания передать доли в недвижимом имуществе установил, что по недействительной сделке право прекратилось у одного лица (приобретателя по недействительной сделке) и возникло у другого лица (ранее незаконно передавшего имущество), то есть смысл и содержание последствий недействительности остались неизменными – возврат сторонам всего полученного по недействительным сделкам.

Доводы должника о необходимости вынесения отдельного судебного акта о признании права собственности на указанные объекты недвижимости отклоняются, как необоснованные.

Как следует из судебного акта, договоры дарения были признаны недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Учитывая, что договоры дарения признаны ничтожными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, они являются недействительными с момента их заключения. При этом, возврат полученного по сделке осуществляется в рамках применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что затруднительность исполнения судебного акта вызвана также недобросовестным поведением самих ответчиков, учитывая, что последствия признания сделок недействительными были сформулированы судом первой инстанции в определении от 29.06.2018 в виде обязания ФИО4 и ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 все полученное по сделке, что предполагает активное действие со стороны ответчика по исполнению судебного акта.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4, как добросовестные участники, также были обязаны принять меры (обратиться к финансовому управляющему) для осуществления совместной регистрации перехода права собственности на доли (возврата в конкурсную массу). Однако, этого ими не было сделано.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимися в материалах дела реестром отправки от 21.10.2019, а также отслеживанием почтового отправления № с сайта Почта России

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-8933/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев