Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А12-22401/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22401/2020
г. Саратов
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2024 года.



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу №А12-22401/2020 (судья Репникова В.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» ФИО2 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 400074, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 процедура внешнего управления прекращена, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» (далее – ООО «ИГ «Строительные технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

16.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором он просит привлечь солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИГ «Строительные технологии». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ИГ «Строительные технологии».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 по делу № А12-22401/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А12-22401/2020 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИГ «Строительные технологии» и приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником в части определения размера субсидиарной ответственности указанного лица, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А12-22401/2020 оставлены без изменения.

Повторно рассмотрев обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИГ «Строительные технологии» в части привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей ООО «ИГ «Строительные технологии», определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИГ «Строительные технологии» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при оценке одного и того же Соглашения от 28.10.2019 суд первой инстанции пришел к диаметрально противоположным выводам. Апеллянт указывает на то, что судом дана неверная трактовка обстоятельствам и причинно – следственная связь между действиями ФИО3, ФИО5, ООО «ИГ «Строительные технологии».

В судебном заседании представитель ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «ИГ «Строительные технологии» ФИО2 о привлечении солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязательствам по уплате обязательных платежей ООО «ИГ «Строительные технологии».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИГ «Строительные технологии». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ИГ «Строительные технологии».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 по делу № А12-22401/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А12-22401/2020 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИГ «Строительные технологии» и приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником в части определения размера субсидиарной ответственности указанного лица, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А12-22401/2020 оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что ФИО3 признан судами подлежащим привлечению к ответственности по обязательствам должника, по сути, исходя из подписания им соглашения от 28.10.2019 № 1, соглашения о рассрочке исполнения обязательств от 30.12.2020 и руководства общества ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в период частичного его исполнения. Вместе с тем суды отметили, что на момент подписания указанного соглашения должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Таким образом, выводы судов содержат противоречия, с одной стороны, суды констатировали, что должник на момент подписания соглашений уже отвечал признакам неплатежеспособности, с другой стороны, суды фактически сделали вывод, что действия ФИО3 являлись причиной, лишившей возможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности.

В данном случае, как указал суд кассационной инстанции, суды не установили обстоятельств, касающихся влияния соглашения на положение должника, не проверили наличие причинно-следственной связи между заключением соглашения от 28.10.2019№ 1, соглашения о рассрочке исполнения обязательств от 30.12.2020 и фактически наступившим объективным банкротством должника, которое установлено судами на февраль 2019 года. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий поддержал свои требования к ФИО3, которые также поддержало ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в представленной суду письменной позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ИГ «Строительные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2014, основным видом деятельности должника является выполнение работ по сборке и монтажу сборных конструкций (код ОКВЭД - 43.99.7).

Участниками общества на момент создания являлись ФИО7 и ФИО5 (размер доли - 50%); в дальнейшем участник ФИО7 продал свою долю в уставном капитале ФИО5 по договору от 21.12.2017 №34АА2314250.

Генеральным директором ООО «ИГ «Строительные технологии» в период с 10.01.2014 и до момента введения Арбитражным судом Волгоградской области внешнего управления (11.10.2021) являлся ФИО5

Генеральным директором ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в период с 26.06.2013 по 15.10.2019 являлся ФИО6, в период с 15.10.2019 по 23.03.2022 - ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2021 требование ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» к ООО «ИГ «Строительные технологии» признано обоснованным в сумме 66 291 161, 96 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО «ИГ «Строительные технологии» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» по отношению к должнику имелось компенсационное финансирование, которое позволило должнику длительное время избежать фактического банкротства. Требования дружественного кредитора, входящего с должником в одну группу лиц и подконтрольного единому конечному бенефициару, не может конкурировать с независимыми кредиторами в реестре и подлежит субординированию.

В определении суда от 07.03.2023 в части, оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2023, с учетом структуры группы компаний и целей (извлечение выгоды от деятельности должника в связи с включением его в схему взаимодействия с действующими подрядчиками, внедрение схемы передачи субподрядчику-должнику материалов в количестве, превышающем необходимое для выполнения текущих работ, с вычетом их стоимости в счет последующих выплат (за счет внедренной давальческой схемы работы) признано доказанным наличие оснований для привлечения наряду с ФИО5 иных контролирующих должника лиц, оказавших существенное влияние на деятельность должника, приведшей к несостоятельности (невозможности расчета с кредиторами) - ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», его руководителей ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд установил, что должник свою деятельность осуществлял исключительно на строительных объектах, на которых ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» было генеральным подрядчиком, и возможность осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности напрямую зависело от объемов принятых и оплаченных генеральным подрядчиком работ.

Диспропорция между стоимостью выполненных работ и реальными поступлениями на расчетный счет создавала кассовые разрывы, в результате которых должник лишался возможности уплатить обязательные платежи, выплатить заработную плату и оплатить иные наступившие очередные расходы по бюджету; в последующем показатели убыточности деятельности должника только возрастали, пропорционально накоплению задолженности перед ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

При этом ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и (или) контролирующие ее лица не могли не знать, что их обязательные для исполнения указания влекут для должника невозможность выполнения обязательств перед иными независимыми кредиторами, поскольку давальческая схема работы с отсрочкой исполнения путем взаимозачета, фактически изменяла очередность удовлетворения требований кредиторов, отдавая полный контроль над ситуацией ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

Сложившаяся схема взаимоотношений ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» с должником позволяла первому не производить своевременно оплату выполненных работ, поручать заведомо убыточные работы, от которых отказались другие субподрядчики, давая при этом должнику новые объемы работ с целью получения прибыли.

Суд установил, что объективное банкротство ООО «ИГ «Строительные технологии» наступило в феврале 2019 года, поскольку в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2019 по делу № А12-10765/2019 ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» имело задолженность перед ПК «МСС-Волгоград» по актам выполненных работ от 31.08.2018 в сумме 17 893 213,66 рублей со сроком исполнения обязательства не позднее 02.11.2018 (45 банковских дней).

После возникновения признаков банкротства должник продолжил осуществление предпринимательской деятельности, выполнение контрактов, заключенных с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж». Вместе с тем, финансовые показатели ухудшались, возникала задолженность перед иными кредиторами.

Так, образовалась задолженность по обязательным платежам:

- задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 4 кв. 2019 года, 1 кв., 2 кв. 2020 года; задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за полугодие 2020 года; задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 4 кв. 2019 года, 1 кв. 2020 года; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за 4 кв. 2019 года, 1 кв. 2020 года, полугодие 2020 года. Задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 4 кв. 2019 года, 1 кв. 2020 года, полугодие 2020 года определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2021 по делу № А12- 22401/2020 включена во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 5 625 391,82 руб. и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 10 280 008, 51 руб.;

- задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2 квартал 2020; задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за полугодие 2020 года. Задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за первое полугодие 2020 года) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 г. по делу № А12-22401/2020 включена в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 189 409,78 руб.

- задолженность по заработной плате в общем размере 9 025 686,76 рублей определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2021, 24.05.2021 по делу №А12-22401/2020 включена в реестр требований кредиторов должника.

Письмом от 30.06.2020 №0063 генеральный директор должника обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области с предложением заключить мировое соглашение, которое предусматривало погашение задолженности по обязательным платежам. В качестве меры обеспечения исполнения мирового соглашения предлагался залог недвижимого имущества.

03.09.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «ИГ «Строительные технологии» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «ИГ Строительные технологии», составляет 64 729 366,94 рублей, из которых 14 480 673 рублей - требования 2 очереди, 43 485 038,41 рублей - основной долг 3 очереди, 6 763 655,53 рублей - пени, штрафы 3 очереди.

При разрешении вопроса о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 осуществлял полномочия руководителя общества ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в период с 15.10.2019 по 23.03.2022.

В качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что, вступив в должность руководителя, когда должник уже находился в условиях финансового кризиса и отвечал признакам несостоятельности (15.10.2019), он заключил с должником от имени ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» соглашение о финансировании и предоставлении объема работ с целью вывода должника из кризисной ситуации, однако исполнение соглашения ограничилось перечислением аванса в размере 12 000 000 руб. и выполнением должником работ на сумму 9 000 000 руб., тогда как дополнительные объемы работ и возможность выполнения действующих соглашений должнику обеспечены не были.

Неисполнение соглашения от 28.10.2019 № 1 искусственно отсрочило момент обращения с заявлением о банкротстве должника и окончательно лишило возможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, получения прибыли, проведения расчетов с кредиторами, проведения в отношении должника реабилитационных мероприятий и послужило причиной для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИГ «Строительные технологии».

При этом при должной степени осмотрительности и заботливости ФИО3 как единоличный исполнительный орган общества ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», подписавший вышеуказанное соглашение, должен был выявить ранее сложившуюся структуру управления группой компаний, а равно и отсутствие правовых оснований для подписания соглашения о компенсационном финансировании при наличии признаков банкротства у должника.

28.10.2019 между ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «ИГ «Строительные технологии» было заключено соглашение № 1, по условиям которого

- стороны в срок не позднее трех дней после подписания соглашения обязались подписать дополнительные соглашения ко всем действующим между ними договорам,

- ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» обязалось в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, провести авансирование подрядных работ по договору от 10.08.2018 № ОМ- КС/2018-10 на сумму 12 000 000 рублей,

- ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» обязалось выполнить минимальные объемы работ в рамках действующих договоров на определенные суммы; начиная с июня 2020 года и до полного погашения всей задолженности общий объем подрядных работ не должен быть меньше 16 500 000 рублей в месяц,

- в случае выполнения должником минимального объема работ ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» также обязуется провести авансирование строительно-монтажных работ по следующим договорам:

1. По договору от 10.08.2018 № ОМ-КС/2018-10 от 10.08.2018 в сумме 2 000 000 рублей в ноябре 2019 года, со сроком погашения ноябрь 2019 года;

2. По договору от 10.12.2018 № ТН-КС-2018/37 от 10.12.2018: - в сумме 5 850 000 рублей в ноябре 2019 года со сроками погашения в январе 2020 года в сумме 700 000 рублей, феврале 2020 года в сумме 2 800 000 рублей, марте 2020 года в сумме 2 350 000 рублей; - 1 300 000 рублей в декабре 2019 года со сроком погашения марта 2020 года; - 100 000 рублей в январе 2020 года со сроком погашения март 2020 года; - 800 000 рублей в феврале 2020 года со сроками погашения в марте 2020 года в сумме 400 000 рублей, апреле 2020 года в сумме 400 000 рублей,

- в период с 1.05.2020 года по 31.01.2021 ООО «ИГ «Строительные технологии» обязалось погасить всю сложившуюся по состоянию на 25.10.2019 нетто-дебиторскую (за вычетом кредиторской) задолженность перед ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» на общую сумму 59 352 085,07 рублей по утвержденному графику.

Фактически исполнение соглашения ограничилось перечислением ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» аванса в размере 12 000 000 рублей и выполнением должником работ на сумму 9 000 000 рублей.

Согласно пояснений ФИО3 об обстоятельствах заключения соглашения от 28.10.2019:

- вступив в должность директора ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» ФИО3 проанализировал кредиторскую задолженность и установил, что самая большая задолженность перед Обществом образовалась у ООО «ИГ «Строительные технологии» (около 60 млн. рублей), в связи с чем он, как добросовестный руководитель принял меры по установлению порядка погашения этой задолженности,

- соглашение от 28.10.2019 было заключено в рамках действующих контрактов и предусматривало порядок выполнения взаимных обязательств ООО «ИГ «Строительные технологии» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и порядок погашения образовавшейся задолженности,

- поскольку ООО «ИГ «Строительные технологии» не выполнило предусмотренные соглашением работы на 12 млн. рублей, дальнейшее финансирование было прекращено, новых контрактов с ООО «ИГ «Строительные технологии» ФИО3 не заключалось,

- обеспечение наличия оборудования, работников и иных ресурсов для выполнения работ входило в обязанности ООО «ИГ «Строительные технологии», необходимые объемы работ на 12 млн. рублей со стороны ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» были обеспечены,

- о наличии аффилированности между ФИО6 и ФИО5 известно не было, заключение соглашения не являлось обязательным, соглашение было заключено именно с ООО «ИГ «Строительные технологии» по инициативе ФИО5, так как у него имелась самая большая задолженность перед ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в размере 60 млн. рублей.

Оценивая статус ФИО3 как контролирующего должника лица и причинно-следственную связь между его действиями и банкротством ООО «ИГ СТ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИГ «Строительные технологии», не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разум-но в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п.п.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53), в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платеже-способности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав действия ФИО3, пришел к выводу, что заключение соглашения о финансировании и предоставлении объема работ от 28.10.2019 № 1 с ООО «ИГ «Строительные технологии», имеющим задолженность в размере 60 млн. рублей, было обусловлено разумными целями руководителя организации – кредитора предпринять все законные меры по погашению задолженности, соответствовало обычным условиям гражданского оборота, не выходило за пределы обычного делового риска и не было направлено на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

Соглашение от 28.10.2019 предусматривало порядок финансирования и исполнения уже действующих контрактов, новых контрактов ФИО3 с ООО «ИГ «Строительные технологии» не заключал. После того, как ФИО3 стало понятно, что соглашение не исполняется, финансирование было прекращено.

Неисполнение соглашения со стороны ООО «ИГ «Строительные технологии» привело к невозможности погасить обязательства перед ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», однако само по себе не явилось причиной банкротства, поскольку в этот период должник уже находился в состоянии имущественного кризиса.

Достоверных доказательств фактической аффилированности ФИО3 с ФИО5 и его осведомленности об аффилированности ФИО6 и ФИО5, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Довод об аффилированности указанных лиц является предположением заявителя и основан на анализе по его мнению «косвенных» доказательств.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2023 № 305-ЭС23-3934(1,2), согласно которой в отсутствие доказательств совместного умысла и согласованности противоправных действий всех сменяющих друг друга директоров оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке не имелось.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО6 и ФИО3 действовали согласованно, скоординированно и преследовали единое намерение по получению выгоды за счет взаимоотношений с ООО «ИГ СТ»; доказательств получения такой выгоды ФИО3 и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в период после 15.10.2019 конкурсным управляющим не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте диаметрально противоположно дал оценку заключенному ФИО3 соглашения от 28.10.2019 №1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2023 судебные акты нижестоящих судов были отменены именно в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, заключившего указанное соглашение с указанием на то, что «суды не установили обстоятельств, касающихся влияния соглашения на положение должника, не проверили наличие причинно-следственной связи между заключением соглашения от 28.10.2019№ 1, соглашения о рассрочке исполнения обязательств от 30.12.2020 и фактически наступившим объективным банкротством должника, которое установлено судами на февраль 2019 года». При новом рассмотрении суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, объективно оценил обстоятельства заключения соглашений и дал оценку, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что оценка соглашения от 28.10.2019 № 1, которая была дана судом в определении от 07.03.2023, послужила основанием привлечения к субсидиарной ответственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанном судебном акте суд счел доказанным наличие оснований для привлечения ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве исходя из структуры группы компаний (ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и должника) и целей (извлечение выгоды от деятельности должника в связи с включением его в схему взаимодействия с действующими подрядчиками, внедрение схемы передачи субподрядчику – должнику материалов в количестве, превышающем необходимое для выполнения текущих работ, с вычетом их стоимости в счет последующих выплат (за счет внедрения давальческой схемы работы).

Иным доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу № А12-22401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий Е.В. Романова





Судьи О.В. Грабко





Н.В. Судакова