Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-155910/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155910/23-96-1109
27 ноября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023

Полный текст решения изготовлен 27.11.2023 Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АПЕКС-ТРЕЙД" 123242, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НОВОВАГАНЬКОВСКИЙ ПЕР., Д. 3, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 15, ОГРН: 1197746704650, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2019, ИНН: 7724494580

к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" 121552, ГОРОД МОСКВА, ОСТРОВНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ЭТ/ПОМ 1/ЧАСТЬ ОБЩЕГО ЗАЛА, ОГРН: 1021602849443, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 1655034323

о взыскании задолженности в размере 1 057 500 руб. при участии: от истца: не явился, извещён; от ответчика: Лунева Д.А. по дов. от 10.07.23г.; диплом, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПЕКС-ТРЕЙД" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- 719 500,00 руб. сумма страхового возмещения (1 980 000,00 страховая сумма на дату ДТП - 1 260 500,00 руб. стоимость годных остатков по судебной экспертизе);

- 91 376,50 руб. проценты по 395 ГК РФ, с 07.06.2022 дата ответа на претензию истца (отказ в выплате) по 16.11.2023 дата судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

11 августа 2020 года ООО «СК ИНТЕРИ» был заключен договор добровольного страхования СЕ163434 в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е220 с государственными регистрационными знаками Р 517 HP 799.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам ущерб является ООО «АПЕКС-ТРЕИД» - лизингополучатель застрахованного транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е220 с государственными регистрационными знаками Р 517 HP 799.

27 декабря 2021 года на проезжей части улицы Днепропетровская, дом 1, в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е220 с государственными регистрационными знаками Р 517 HP 799, и транспортного средства марки БМВ-Х7 с государственными регистрационными знаками М 618 ВВ 797.

В результате данного ДТП транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е220 с государственными регистрационными знаками Р 517 HP 799 получило значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель, который не выполнил требование пункта 6.13. ПДД РФ, при управлении транспортным средством марки Мерседес-Бенц Е220 с государственными регистрационными знаками Р 517 HP 799.

По условиям договора добровольного страхования страховая сумма на дату заявленного события составляла 1 980 000, 00 рублей.

29 декабря 2021 г. в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая, а также представлены необходимые документы и на осмотр повреждённое транспортное средство.

По результатам проведённой экспертизы, организованной по направлению ответчика, транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е220 с государственными регистрационными знаками Р 517 HP 799 было признано погибшим, т.е. произошла конструктивная гибель автомобиля.

Согласно информации, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е220 с государственными регистрационными знаками Р 517 HP 799, повреждённого в результате ДТП, составляет 2 328 008,18 рублей.

Стоимость годных остатков повреждённого автомобиля составляет 2 353 000,00 рублей.

4 апреля 2022 г. право собственности на вышеуказанное транспортное средство перешло к истцу ООО «АПЕКС-ТРЕЙД».

22 апреля 2022 г. были переданы на основании договора цессии права Выгодоприобретателя по договору добровольного страхования СЕ 163434 в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е220 с государственными регистрационными знаками Р 517 HP 799 истцу ООО «АПЕКС-ТРЕЙД».

Ответчик ООО «СК ИНТЕРИ» предлагал урегулировать данный страховой случай на условиях «Полная конструктивная гибель», а именно передать в собственность ответчику остатки транспортного средства Мерседес-Бенц Е220 с государственными регистрационными знаками Р 517 HP 799, и в этом случае выплата страхового возмещения составит 1 980 000 руб. 00 коп. по страховой сумме на дату события.

Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения реальной оценки стоимости годных остатков повреждённого имущества.

Согласно результатам независимой экспертизы ООО «Высокая оценка», стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства Мерседес-Бенц Е220 с государственными регистрационными знаками Р 517 HP 799 составила 922 500,00 рублей.

При таких обстоятельствах страховой случай при полной конструктивной гибели должен быть рассмотрен по пункту 12.4.1.1. Правил страхования «За вычетом годных остатков», с выплатой истцу страхового возмещения в размере 1 057 500,00 руб., (при этом автомобиль остаётся в собственности истца), а именно:

1 980 000 руб. 00 коп., страховая сумма на дату страхового случая -922 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков по результатам независимой экспертизы.

19 мая 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на сумму 1 057 500,00 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, в соответствии с п. 12.4 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости застрахованного ТС, установленной договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай), выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная конструктивная гибель».

Учитывая тот факт, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 2 328 008,18 руб., а страховая сумма на момент наступления страхового случая согласно Страховому полису – 1 980 000,00 руб., Страховщиком принято решение об урегулировании страхового случая на условиях «Полная конструктивная гибель».

В соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения на условиях «Полная конструктивная гибель» производится одним из следующим способов по выбору Страхователя:

- «За вычетом остатков» – Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, установленной Страховым полисом, за вычетом произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска «Ущерб»), франшизы и за вычетом стоимости остатков ТС, годных для дальнейшего использования. При этом остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя;

- «Без вычета остатков» – Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, установленной Страховым полисом, за вычетом произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска «Ущерб») и франшизы, после того, как Страхователь снимет ТС с регистрационного учета в органах ГИБДД и передаст его Страховщику.

13.05.2022 Страховщиком в адрес Истца было направлено Уведомление с предложением передать годные остатки ТС Страховщику и сообщить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Согласно доводам отзыва, указанные Ответчиком обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- Акт осмотра транспортного средства от 29.12.2021;

- Отчет № 542836 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от 11.03.2022;

- Отчет № 548183 по определению рыночной стоимости ТС от 01.04.2022.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 12.10.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ".

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz E-Class Е220 г.р.з. Р 517 HP 799, поврежденного в результате ДТП 27 декабря 2021 года.

В материалы дела от АНО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" поступило заключение эксперта. Экспертом был дан следующий ответ на поставленный вопрос: «Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes- Benz Е-Class Е220 г.р.з. Р 517 HP 799, поврежденного в результате ДТП 27 декабря 2021 года составляет: 1 260 500 (Один миллион двести шестьдесят тысяч пятьсот) рублей».

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Согласно доводам ответчика, экспертом был выбран не правильный метод определения стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.Указанные замечания противоречат фактическому содержанию экспертного заключения, не содержат в себе доказательств допущенных нарушений законов и федеральных стандартов, а также того, что выводы эксперта недостоверны.Приведенные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта и методами исследования, которые эксперт определяет самостоятельно, само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. При указанных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. В удовлетворении соответствующего ходатайства суд отказывает.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является для суда обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как какие-либо неясности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание судом отказано.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых

он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 719 500,00 руб. сумма страхового возмещения (1 980 000,00 страховая сумма на дату ДТП - 1 260 500,00 руб. стоимость годных остатков по судебной экспертизе).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ с 07.06.2022 (отказ в выплате) по 16.11.2023 в размере 91 376,50 руб.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

с

по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

719 500

07.06.2022

13.06.2022

7

11%

365

1 517,85

719 500

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

7 677,95

719 500

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

8 831,12

719 500

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

45 535,48

719 500

24.07.2023

14.08.2023

*22

8,50%

365

3 686,21

719 500

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

8 042,63

719 500

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

10 762,93

719 500

30.10.2023

16.11.2023

18

15%

365

5 322,33

Итого:

528

8,78%

91 376,50

Арбитражный суд учитывает, что требование является текущим, в связи с чем,

мораторий не применяется.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АПЕКС-ТРЕЙД" (ИНН: <***>) ущерб в размере 719 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 376 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 218 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.

Возвратить ООО "АПЕКС-ТРЕЙД" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 357 руб., уплаченную по платежному поручению № 13 от 29.08.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник