Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А60-25435/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9620/2022-ГК
г. Пермь
08 сентября 2022 года
Дело № А60-25435/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.11.2021, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 05.07.2022, диплом;

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного автономного учреждения Свердловской области «Дворец игровых видов спорта»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года

по делу № А60-25435/2021

по иску исковому заявлению Государственного автономного учреждения Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное автономное учреждение Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» (далее истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии №33135-20-10 в размере 7211182 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.21 по 13.05.21 в сумме 80804 руб. 76 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности оспаривает вывод суда о том, что истцом нарушены требования обращения для получения по гарантии. Отмечает, что приобщал к материалам дела направленное бенефициаром в адрес принципала требование от 14.01.2021 № 6 о надлежащем исполнении обязательств по договору с подписью директора ООО «Стройинвестцентр» ФИО5, скриншот о направлении требования по электронной почте в адрес принципала, который является официальным каналом связи в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 63 от 26.03.2020. Учитывая данные обстоятельства, у гаранта была возможность достоверно установить факт получения принципалом требования о надлежащем исполнении обязательств по договору. Отмечает, что условиями гарантии не установлено, какая именно информация должна содержаться в требовании и как это требование должно быть оформлено. Более того, Гражданским кодексом РФ не предусмотрена обязанность бенефициара направлять копию требования о выплате суммы по банковской гарантии в адрес принципала. В тексте банковской гарантии не содержится требований о направлении в адрес принципала копии требования платежа по банковской гарантии. Оспаривает вывод суда о нарушении истцом срока направления требований принципалу, так как требование о надлежащем исполнении обязательств по договору было вручено директору ООО «Стройинвестцентр» 14.01.2021, требование о выплате суммы по банковской гарантии получено гарантом 28.01.2021. Следовательно, требование истца по банковской гарантии № 33135-20-10 предъявлено ответчику (гаранту) до окончания срока действия гарантии, сумма требования не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. По мнению апеллянта, судом допущено нарушение норм материального права, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии, из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что он явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после приемки работ в установленные договором сроки.

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Ответчик и третье лицо полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса (извещение № 32008830595) между государственным автономным учреждением Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» (бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (принципал, подрядчик) заключен договор № 63 от 26.03.2020 на проектирование и капитальный ремонт первого этажа блока «А» дворца игровых видов спорта, реестровый номер договора № 56659088819200000080000.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком была предоставлена банковская гарантия ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) № 33135-20-10 от 27.11.2020.

В соответствии с банковской гарантии гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 9 500 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства по договору. Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: ненадлежащее выполнение (в том числе по срокам выполнения работ) или невыполнение принципалом основного обязательства.

Согласно п. 3.1. договора подряда завершение работ по капитальному ремонту объекта предусмотрено не позднее 30.08.2020.

Дополнительным соглашением № 3 от 16.09.2020 срок выполнения работ продлен до 05.10.2020.

В связи с нарушением подрядчиком сроков проведения работ, заказчик обратился в банк с требованием о выплате суммы неустойки за просрочку выполнения работ по банковской гарантии № 33135-20-10 в размере 7211182 руб. 28 коп.

11.02.2021 банком в адрес бенефициара было направлено письмо № 119.34 об отказе в удовлетворении требования о выплате суммы по банковской гарантии.

Не согласившись с отказом в выплате суммы по банковской гарантии Государственное автономное учреждение Свердловской области «Дворец игровых видов спорта», не получив удовлетворения претензии, обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на нарушение истцом формальных требований к оформлению требования к гаранту, а также в связи с тем, что установлено отсутствие нарушения со стороны принципала, в связи с которым должна быть раскрыта банковская гарантия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Статьей 376 ГК РФ установлены порядок и основание отказа в удовлетворении требования по гарантии. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Отказ в выплате по гарантии мотивирован ответчиком несоблюдением истцом порядка направления требования о выплате, т.к. не представлено доказательств получения претензии принципалом, копия претензии принципалу не заверена, иная претензия, содержащая требование к принципалу, оформлена на иную сумму (3969608 руб. 42 коп.).

Применение закона о независимой гарантии разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В соответствии с разъяснениями п.п. 9, 11 Обзора гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Поскольку суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства, приложенные к гарантии документы в полной мере позволяли установить обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, истцом соблюден предусмотренный банковской гарантии № 33135-20-10 порядок обращения к гаранту в целях получения выплаты, в частности к требованию приложены договор подряда, доказательства получения принципалом требования об исполнении обязательства, расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, обеспеченного гарантией, выводы суда о правомерности отказа ответчика в выплате по гарантии представляются ошибочными. Представленные истцом с требованием документы являлись достаточными в целях платежа, соответствовали условиям гарантии и договора подряда.

Между тем, представляется обоснованной позиция суда о том, что независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. В отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношения сторон в целом, то есть гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии, в связи с чем установление в судебном порядке материальной неправомерности требования бенефициара, вытекающего из гарантийного обязательства, препятствует его удовлетворению.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-32502/2021. Определение о приостановлении производства по делу истцом не оспорено, напротив, он полагал приостановление обоснованным в целях установления обстоятельств, являющихся значимыми для настоящего дела.

В рамках дела № А60 – 32502/2021 судом разрешен иск ООО «Стройинвестцентр» к ГАУ СО «ДИВС» о взыскании задолженности в размере 15 155 421 руб. 59 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 757 135 руб. 28 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, неосновательного обогащения в размере 8 684 430 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 21.10.2021 в сумме 345 461 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу № А60-32502/2021 изменено. С ГАУ СО «ДИВС» в пользу ООО «Стройинвестцентр» взыскано 8 684 430 руб. 45 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 345 461 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 22.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу № А60 – 32502/2021 установлено отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, удом указано, что начисленная сумма неустойки в сумме 8 684 430 руб. 45 коп. подлежит возврату на основании норм о неосновательном обогащении.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности на момент разрешения спора по настоящему делу было установлено отсутствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору третьим лицом, а именно того нарушения, которое является основанием выплаты по гарантии, при этом независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору; принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ), что разъяснено в п. 16 Обзора, суд обоснованно отклонил заявленный иск. Удовлетворение данного иска в сложившейся ситуации повлечет новые споры между гарантом и принципалом, принципалом и бенефициаром, что не соответствует принципу обеспечения защиты нарушенных прав, обязательности судебных актов, а также принципу процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года по делу № А60-25435/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.В. Семенов



Э.А. Ушакова