Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А49-12067/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12067/2017
г. Самара
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 04 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года по делу № А49-12067/2017 (судья Петрова Н.Н.), по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 11 г. Пензы с углубленным изучением предметов гуманитарно-правового профиля (ОГРН <***>, ИНН <***>), о пересмотре дела по новым обстоятельствам,


УСТАНОВИЛ:


отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам,

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с выводами суда, отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017г. по делу № А49-12067/2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2017 по делу № А49-12067/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2017 по делу № А49- 12067/2016 в удовлетворении требования отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пензенской области о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» отказано.

Решение суда не было предметом оценки судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 02.03.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 возвращено заявление административного органа о пересмотре судебного акта по делу № А49-12067/2016 по новым обстоятельствам в связи с пропуском срока подачи заявления.

30.08.2017 заявитель повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2017 по делу №А49-12067/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, содержится в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют (пункт 3 Постановления № 52).

Заявитель при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением сослался на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, при этом административный орган указал, что основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу служит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А49-12071/2016, изменившее мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 по указанному делу.

Однако, как следует из материалов дела, принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд не ссылался на судебные акты по делу № А49-12071/2016, как на основание его принятия, поскольку вышеназванное дело являлось одним из серии дел со схожими фактическими обстоятельствами и аналогичным правовым регулированием, рассмотренных Арбитражным судом Пензенской области (дела № А49-12066/2016, № А49-12067/2016, А49-12068/2016, № А49-12069/2016, А49-12070/2016, № А49-12071/2016).

Суд верно указал, что дело № А49-12071/2016 не связано с делом № А49-12067/2016, не имеет для его рассмотрения преюдициального значения, в связи с чем принятые по нему судебные акты и сделанные по результатам его рассмотрения выводы судов не могут повлиять на вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу.

Принятие Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.04.2017 по делу № А49-12071/2016 не является новым обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебного решения от 13.02.2017 по делу № А49-12067/2016.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2017 по делу № А49-12067/2016 по новым обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года по делу № А49-12067/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи Е.Г.Филиппова


В.Е.Кувшинов