Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А21-13586/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

24 ноября 2022 года

Дело № А21-13586-29/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31999/2022) ФИО6 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2022 по обособленному спору № А21-13586-29/2021 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению временного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Инжиниринг» бухгалтерской и иной документации должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБК» (далее – ООО «МБК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград» (далее – ООО «УПТК-Калининград») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021 заявление ООО «МБК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 заявление ООО «МБК» признано обоснованным, в отношении ООО «УПТК-Калининград» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36.

Временный управляющий ФИО2 08.04.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ООО «УПТК-Инжиниринг». Просил взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2022 ходатайство временного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. ФИО6 обязан передать временному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «УПТК-Калининград», а именно:

1. Сведения о контактном телефоне предприятия, электронном адресе, почтовом адресе для корреспонденции;

2. Полную выписку из ЕГРЮЛ;

3. Копии учредительных документов (Устав, все протоколы, решения, приказы);

4. Копии документов, подтверждающих права компании на недвижимое имущество, земельные участки;

5. Перечень объектов недвижимости, которыми компания владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования и по другим договорам и основаниям. Приложить копии документов, подтверждающих право владения, пользования т.д. Копии планов земельных участков;

6. Технические паспорта;

7. Договоры, на основании которых за последние 3 года производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности;

8. Перечень дебиторов компании с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), который должен содержать по каждому дебитору:

а) наименование дебитора, его юридический и фактический адрес, контактные телефоны;

б) Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера;

в) сумма задолженности, с выделением суммы основного долга и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности;

г) основания, по которым дебиторы предъявляют требования те же, что у кредиторов;

9. Сведения об аффилированных лицах компании;

10. Сведения о наличии открытых (закрытых) расчетных счетов за последние 5 лет. Справки из банков об остатках денежных средств на счете по всем счетам;

11. Полные выписки из банков по всем расчетным счетам (открытым и закрытым) по всем операциям на счете за последние 5 лет;

12. Полные выписки из банков по всем расчетным счетам (открытым и закрытым) по всем операциям на счете за последние 5 лет;

13. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии:

– о собственниках имущества, учредителях, иных органов управления предприятия (наименование, местонахождение, тел/факс);

- о формировании уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала, фондов социальной сферы, размере целевого финансирования и поступлений;

- об имуществе, внесенном в долгосрочные финансовые вложения; эффективности долгосрочных финансовых вложений; о возможности возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений;

- об имуществе, внесенном в качестве краткосрочных финансовых вложений; о возможности возврата имущества, внесенного в качестве краткосрочных финансовых вложений; о возможности реализации краткосрочных финансовых вложений;

- о наличии у предприятия ликвидного имущества, в том числе акций, облигаций, и иных ценных бумаг;

- об основных объектах, не завершенных строительством; степени их готовности; размере средств, необходимых для завершения строительных работ, и сроках возможного пуска в эксплуатацию объектов; необходимости или целесообразности завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства;

- об обременении имущества (активов) обязательствами третьих лиц (сданы в аренду, переданы ли в залог);

- о притязаниях третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей);

- об объектах непроизводственной сферы и затратах на их содержание;

- о размере нераспределенной прибыли или непокрытого убытка прошлых лет и в отчетном году;

- о поквартальных изменениях состава и величины обязательств в течение не менее чем за 3-летний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве; об обязательствах, срок исполнения которых наступил, в том числе об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год; об обоснованности обязательств, в том числе обоснованности задолженности по обязательным платежам; об обоснованности деления обязательств на основной долг и санкции; об обязательствах, возникновение которых может быть оспорено; об обязательствах, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; о возможности реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами;

- список работников предприятия;

- о фактической численности работников предприятия, включая численность каждого структурного подразделения; о фонде оплаты труда работников предприятия, средней заработной плате; задолженности по заработной плате (помесячно, в рублях);

- о выданных предприятием доверенностях. Необходимо представить информацию только о действующих доверенностях, с указанием даты выдачи, номера, срока действия, Ф.И.О. поверенного, места его регистрации, паспортные данные;

- об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, и материально ответственных лицах, и лицах, ответственных за технику безопасности на производстве и пожарную безопасность (с предоставлением соответствующих приказов);

- о фактическом месте нахождения имущества, документации и органов управления организации;

- инвентаризационные описи имущества и активов на последнюю отчетную дату;

- иные имеющиеся документы и информацию, позволяющую определить финансовое положение должника.

Кроме того, со ФИО6 в пользу ООО «УПТК-Калининград» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда, начиная с даты его вступления в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.09.2022 по обособленному спору № А21-13586-29/2021 изменить в части перечня истребуемой документации и размера судебной неустойки за ее непередачу. Просил обязать ответчика передать временному управляющему статистическую отчетность, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестр акционеров, договоры, планы, сметы, калькуляции; положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота и организационной и производственной структур; отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалы налоговых проверок и судебных процессов; нормативные правовые актов, регламентирующие деятельность должника. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «УПТК-Калининград» судебную неустойку в случае неисполнения данного судебного акта в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истребуемый судом первой инстанции перечень документации превышает список, необходимый для осуществления временным управляющим своих полномочий; часть истребуемой документации подлежит передаче только конкурсному управляющему; сведения о контактном телефоне предприятия, почтовым и электронном адресах, полная выписка из ЕГРЮЛ у временного управляющего имеются и истребованию не подлежат.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 исполнял обязанности генерального директора должника с 03.06.2016. В соответствии с решением общего собрания участников ООО «УПТК-Калининград» от 22.12.2021 полномочия Хачатуряна Т.С. прекращены, на должность генерального директора должника назначен ФИО6

Участниками должника в настоящее время являются: ООО «УПТКИнжиниринг» с долей участия 99% и ФИО4 с долей участия 1%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Временный управляющий 22.02.2022 направил в адрес руководителя должника запрос-уведомление о предоставлении ФИО2 заверенных копий документов.

Как указал временный управляющий ФИО2, в установленный законом срок необходимые документы ответчиком не были предоставлены, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, обязывая ФИО6 передать временному управляющему документы и сведения должника, исходил из того, что соответствующая обязанность ФИО6 исполнена не была, а документы, содержащие причины, объективно препятствующие осуществить передачу документации временному управляющему, в деле отсутствуют. Оснований для истребования документации общества у иных лиц суд первой инстанции не нашел.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Названная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в обозначенный срок вне зависимости от обращения к нему с соответствующим запросом предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, относящиеся к деятельности должника за три года, предшествующих процедуре банкротства. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности руководителя передать документы.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи сведений и документации несет ответчик (руководитель общества-должника). Соответственно, именно на нем лежит обязанность по представлению доказательств передачи документов, их отсутствия либо невозможности представления с указанием объективных (уважительных) причин.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Как установлено судом первой инстанции, 22.12.2021 по акту приема-передачи ФИО6 от предыдущего руководителя должника получена документация ООО «УПТК-Калининград», а именно: учредительные документы общества; документы, подтверждающие кредиторскую задолженность; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; документы по основным средствам; документы по запасам; иная документация; имущество.

Против указанных обстоятельств податель апелляционной инстанции не возражает.

Истребуемые у ответчика документы в адрес временного управляющего ООО «УПТК-Калининград» на дату вынесения обжалуемого судебного акта ФИО6 направлены не были, а обязанность руководителя, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не выполнена, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления об истребовании документов и сведений у ФИО6

Документы, содержащие причины, объективно препятствующие ФИО6 осуществить передачу документации временному управляющему, в деле отсутствуют.

Между тем отсутствие таких документов у арбитражного управляющего влечет невозможность проведения объективного финансового анализа деятельности должника и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что часть истребуемой документации общества подлежит передаче только конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в силу положений действующего законодательства не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан передать документацию, отражающую экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. При этом согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, законодатель не ограничивает временного управляющего в объеме запрашиваемой информации, однако, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию.

Доказательств передачи запрошенных временным управляющим документов не представлено, исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно обязал ФИО6 передать временному управляющему истребуемую документацию в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО6 ссылается на то, что затребованные судом документы необходимы временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Ответчик указывает на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа № 367 (далее – Правила), согласно пункту 4 которых финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истребованный судом перечень документов превышает необходимый перечень, установленный законом. Часть указанных документов должна находиться в обществе и подлежит передаче только конкурсному управляющему.

Однако пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве содержит обязанность руководителя должника передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, которые могут не совпадать с перечнем, приведенным в пункте 4 Правил, что не влечет отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку список истребуемой документации формируется управляющим применительно к конкретному должнику и выявленным в отношении него фактам хозяйственной деятельности.


Ссылка подателя жалобы на то, что сведения о контактном телефоне предприятия, электронном адресе, почтовом адресе для корреспонденции, полная выписка из ЕГРЮЛ у временного управляющего имеются, в связи с чем передача данных сведений по определению суда безосновательна, подлежит отклонению как документально неподтвержденная, поскольку в материалах дела отсутствует акт, свидетельствующий о передаче данных сведений в адрес временного управляющего.

Довод ФИО6 о том, что печати, штампы, материальные и иные ценности необходимы для работы предприятия и для исполнения обязанностей временного управляющего не требуются, не принимается апелляционным судом, так как резолютивная часть обжалуемого определения не содержит обязанности ответчика передать временному управляющему печати, штампы и иные ценности.

При таких условиях перечень истребованной судом первой инстанции документации, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, корректировке не подлежит.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документации должника, временным управляющим также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, а также принципами справедливости, соразмерности, с учетом доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно счел возможным установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2022 по обособленному спору № А21-13586-29/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



С.М. Кротов


М.В. Тарасова