Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А46-12646/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12646/2023
14 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4746/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 по делу №  А46-12646/2023 (судья Л.Н. Распутина), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 644076, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - ФИО3, ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 55АА3069341 от 07.07.2023 сроком действия три года),

финансовый управляющий ФИО5 – лично (паспорт), 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, кредитор) 13.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А46-12646/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 (резолютивная часть оглашена 09.11.2023) заявление ФИО1 признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 09.03.2024 года), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2023.

19.03.2024 от финансового управляющего ФИО3 в суд поступили: ходатайство о введении реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина с приложениями.

04.04.2024 в материалы дела Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» представлены сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 11.04.2024 Арбитражного суда Омской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 04.10.2024).

Финансовым управляющим ФИО2, утверждён ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 644070, г. Омск, а/я 8474, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение  отменить в части утверждения ФИО5 в качестве финансового управляющего  ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в представителем арбитражного управляющего ФИО5 в иных делах о банкротстве являлся ФИО6, в том же время ФИО6 является представителем ФИО2 в настоящем деле о банкротстве и являлся представителем в иных судебных разбирательствах до возбуждения настоящего дела о банкротстве, также ФИО6 представлял в судебных разбирательствах интересы ООО «Кура», принадлежащего ФИО2 Более того, ФИО6 и арбитражный управляющий ФИО5 осуществляли длительное сотрудничество, в котором ФИО6 представлял интересы должника либо кредитора, а ФИО5 осуществлял функции финансового управляющего.

Таким образом, по мнению апеллянта, вышеизложенное свидетельствует об аффилированности утверждённого финансового управляющего ФИО5 и должника ФИО2, что является основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 ФИО5, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв финансового управляющего ФИО2 ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Финансовым управляющим ФИО5 заданы вопросы представителю ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО5 В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Правовой подход к оценке заинтересованности арбитражного управляющего по отношениям к лицам, участвующим в деле о банкротстве, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016, в котором указано следующее.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Возражая против утверждения ФИО5 в качестве финансового управляющего ФИО2, кредитор указывает, что исходя из открытых сведений электронной картотеки арбитражных дел следует, что представитель должника в настоящем деле ФИО6 также являлся представителем арбитражного управляющего ФИО5 в делах № А46-10194/2013, № А46-9952/2013, № А46-8324/2010, № А46-3976/2018.

ФИО6, представлявший интересы арбитражного управляющего ФИО5, также длительное время представлял на систематической основе интересы ФИО2 (А46-7612/2016, А45-25960/2019, А46-17871/2018), являлся представителем ООО «Кура» (А45-38362/2019, А46-3746/2018), директором и учредителем которого являлся сам ФИО2, а в настоящее время руководителем и учредителем которого является его дочь - ФИО7.

Кроме того, кредитор также отмечает, что в процедурах несостоятельности (банкротства), в которых арбитражным управляющим является ФИО5, а представителем должника является ФИО6, заявителем по делу о банкротстве является сам должник, то есть выбор саморегулируемой организации, членом которой является ФИО5, фактически осуществляется от имени должника как самостоятельного заявителя по делу о банкротстве (А46-21517/2020, А46-9504/2022, А46-13550/2022, А46-14777/2020, А46-11539/2020, А46-11153/2019, А46-1888/2019, А46-1458/2019, А46-21298/2018).

В свою очередь арбитражный управляющий ФИО5, возражая против доводов кредитора, указывал, что указывает, что ФИО6 является лицом, оказывающим юридическую помощь различным арбитражным управляющим, юридическим и физическим лицам, заключая договор поручения с арбитражным управляющим на представление интересов в одном обособленном споре, ФИО6 действует как профессиональный представитель, не вступая в трудовые отношения либо иные зависимые отношения от доверителя, имея при этом аналогичные отношения с иными арбитражными управляющими в тоже период времени, представление ФИО6 интересов должника или кредиторов в некоторых делах о банкротстве физических лиц, в которых ФИО5 является финансовым управляющим, не указывает на заинтересованность ФИО6 по отношению к ФИО5, поскольку интересы и действия кредитора либо должника не являются совпадающими с интересами финансового управляющего, конфликт интересов в данном случае исключён.

Между тем, выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителями, с другой.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например, договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

Кроме того, внутренние отношения представительства (то есть отношения доверителя и представителя) по общему правилу предполагают возмездность.

Имущественные условия представительства могут являться рычагом давления на управляющего, определяющим его действия в деле о банкротстве должника исключительно в интересах конкретного лица.

Смысл фактической аффилированности предполагает наличие общих экономических интересов, подконтрольность одного лица другому, наличие такой степени близости, которая позволяет предположить, что если одно лицо предложит совершить какие-либо действия, прикрывающие реальные взаимоотношения, второе лицо совершит эти действия вопреки отсутствию в них собственной заинтересованности.

Учитывая цели процедуры банкротства и независимый характер деятельности финансового управляющего, последний обязан подвергать сомнению и проверке требование любого кредитора, в том числе требование, подтвержденное судебным актом, действия контролирующих должника лиц, тогда как представитель такого кредитора (бывшего руководителя и участника должника) обязан настаивать на действительности требований и правомерности действий в интересах данного лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу предшествующих длительных обязательственных отношений между ФИО6 и арбитражным управляющим ФИО5, осуществление ФИО6 представительства интересов должника как в настоящем деле о банкротстве, так и ранее, презюмирует наличие обоснованных сомнений в беспристрастности ФИО5

При данных обстоятельствах нельзя исключить ситуации оказания должником воздействия на арбитражного управляющего ФИО5 при осуществлении им деятельности в качестве финансового управляющего в ущерб интересам кредиторов.

Приняв во внимание изложенное, положения статьи 45 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок выбора финансового управляющего, не исключают наличия у суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего, в том числе посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что зачастую является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо кредитора в ущерб интересам иных кредиторов.

Процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, следовательно, он вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, при наличии разумных подозрений в независимости предложенной кандидатуры, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

С учетом выявления обоснованных сомнений в отсутствии зависимости ФИО5 по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении вопроса об утверждении финансового управляющего на рассмотрение суда первой инстанции с указанием на необходимость выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых будет утвержден финансовый управляющий методом случайной выборки в целях обеспечения баланса интересов кредиторов и самого должника.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить решение полностью или в части.

Решение Арбитражного суда Омской области 11.04.2024 по делу А46-12646/2023 подлежит отмене в части утверждения финансовым управляющим ФИО2 ФИО5 с направлением вопроса об утверждении финансового управляющего методом случайной выборки на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12646/2023 от 11.04.2024 в обжалуемой части отменить.

Вопрос утверждения финансового управляющего ФИО2 посредством случайной выборки направить в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок