Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А60-47187/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14035/2023-АКу
г. Пермь
29 января 2024 года
Дело № А60-47187/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Техкран",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-47187/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Техкран" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 289 469 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Техкран" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт" (далее – ответчик) о взыскании 289 469 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.10.2023, мотивированное решение изготовлено 08.11.2023), исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кранимпорт" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Техкран" (ИНН <***>) взыскана неустойка в сумме 3 927 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 472 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что убытки являются следствием нарушения ответчиком сроков поставки продукции в адрес истца. Если бы ответчиком данные сроки не были нарушены, убытки бы не возникли, истец бы своевременно в установленные сроки отгрузил продукцию в адрес ООО БКУ «Сибкомплектмонтаж», в связи с чем оснований для предъявления каких-либо претензий к истцу со стороны ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» не возникло бы.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «Кранимпорт» (Поставщик) и ООО «СП «Техкран» (Покупатель) был заключен договор поставки №7-КИП/21 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить новое подъемно-транспортное оборудование пр-ва завода БАЛКАНСКО ЕХО Р. Болгария (далее Продукция). Ассортимент продукции, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты продукции определяются в Спецификациях к настоящему договору.

Все Спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью. 01.08.2022 между истцом и ответчиком была подписана Спецификация №2 к договору №7-КИП/21 от 06.04.2021 (далее – Спецификация №2).

В соответствии с условиями Спецификации №2, ООО «ТД «Кранимпорт» приняло на себя обязательства отгрузить в адрес ООО «СП «Техкран» на условиях предоплаты 50% Таль электрическую канатную передвижную г/п-1,0тн, в/п-6,0м, тип BTKFII 10316, -40/+40С крановое исполнение, взрывозащищенное исполнение 1ExdIIBT5 – 1шт; Электродвигатель АККЕ 1608-6 ExFII 0,25кВт, 940 об/мин, темп -40С+40С – 2шт. Срок поставки: 70 календарных дней с момента внесения предоплаты. 01.08.2022 истец по платежному поручению № 287 перечислил в адрес ответчика 491921,41руб., что соответствует 100% стоимости товара, указанного Спецификации №2.

По условиям Спецификации №2, ответчик должен был отгрузить товар в адрес истца в течение 80-90 календарных дней с момента внесения предоплаты, то есть в срок до 31.10.2022. Фактически же товар был отгружен в следующие сроки: Таль электрическая канатная передвижная г/п-1,0тн, в/п-6,0м, - 11.01.2023 (УПД № 3/П от 11.01.2023), просрочка поставки составила – 72 дня; Электродвигатель АККЕ 1608-6 ExFII 0,25кВт, 940 об/мин, - 03.02.2023 (УПД№ 15П от 03.02.2023), просрочка поставки составила 95 дней.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара в сумме 3 927 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком сроки поставки по вышеупомянутому договору нарушены, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что поставка товара по договору ответчиком произведена с нарушением сроков, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 927 руб. 80 коп, на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 472, 50 руб., требование истца о взыскании убытков является необоснованным, поскольку истцом не доказано наличие состава убытков и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истец указывает, что поставленная по Спецификации №2 продукция была отгружена ООО «СП «Техкран» в составе изделий в адрес ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» по договору №СКМ 22-07/2022 от 22.07.2022. Условия поставки изделий в адрес ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» были согласованы с учетом сроков поставки продукции от ООО «ТД «Кранимпорт» в адрес ООО «СП «Техкран». В результате нарушения сроков поставки продукции со стороны ООО «ТД «Кранимпорт» были также нарушены сроки поставки изделий в адрес ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж», в связи с чем ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» предъявило ООО «СП «Техкран» требования об уплате договорной неустойки в размере 285541,20 руб. 19.01.2023 ООО «СП «Техкран» оплатило ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» договорную неустойку в сумме 118 492,50 рублей, что подтверждается п/п № 20 от 19.01.2023. 09.02.2023 ООО «СП «Техкран» оплатило ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» договорную неустойку в сумме 94 794,00 рублей, что подтверждается п/п № 63 от 09.02.2023. 15.02.2023 ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» направило в адрес ООО «СП «Техкран» письмо о зачете встречных требований на сумму остатка неустойки в размере 72 254,70 рублей. Таким образом, ООО «СП «Техкран», сохраняя деловую репутацию, в добровольном порядке возместило ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» договорную неустойку в полном объеме, в результате чего понесло убытки в размере 285541,20 руб. Данные убытки непосредственно связаны с нарушением сроков поставки продукции ООО «ТД «Кранимпорт» в адрес ООО «СП «Техкран» по Спецификации №2 Договора.

В подтверждение своих доводов истцом представлены: договор № СКМ 22-07/2022 от 22.07.2022, дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1 от 22.07.2022, товарная накладная № 2 от 10.02.2023, платежное поручение № 20 от 19.01.2023, платежное поручение № 63 от 09.02.2023.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава убытков, обоснования размера убытков и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из обстоятельств дела и приводимых истцом доводов и доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между заключенными договорами № СКМ 22-07/2022 от 22.07.2022 и №7-КИП/21 от 06.04.2021.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что договор № СКМ 22-07/2022 от 22.07.2022 между ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» и ООО «СП «Техкран» заключен в отношении иной продукции, отличной от продукции, указанной в договоре поставки №7-КИП/21 от 06.04.2021, в том числе по техническим характеристикам, что не позволяет сделать вывод о заключении договора между истцом и ответчиком во исполнение договора №7-КИП/21 от 06.04.2021.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ истец не доказал того обстоятельства, что уплата контрагенту ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» неустойки по договору № СКМ 22-07/2022 от 22.07.2022 явилась следствием нарушения ответчиком сроков поставки по договору №7-КИП/21 от 06.04.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части убытков в сумме 285 541 руб. 20 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающего принцип пропорционального распределения расходов, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 119 руб. по уплате госпошлины и 472 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя, отказав во взыскании расходов по уплате госпошлины по иску, а также расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.10.2023, мотивированное решение изготовлено 08.11.2023) по делу № А60-47187/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

ФИО1