Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А09-8583/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8583/2023

26.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «РАРС Медиа» – ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт); от общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» – ФИО2, представитель (доверенность от 19.11.2024, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАРС Медиа» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2024 по делу № А09-8583/2023 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАРС Медиа» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 995 540 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» к обществу с ограниченной ответственностью «РАРС Медиа» о взыскании 4 656 260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАРС Медиа» (далее - ООО «РАРС Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением                         к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (далее -                                 ООО «Солнечный свет», ответчик) о взыскании 1 995 540 руб. долга по договору оказания услуг от 23.12.2019 № 43, образовавшегося в рамках исполнения обязательств в соответствии с приложениями № 39, № 40 к договору.

ООО «Солнечный свет» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «РАРС Медиа» неосновательного обогащения в размере 4 656 260 руб., указав на отсутствие встречного предоставления в рамках несогласованных сторонами условий приложений № 39, № 40 к договору оказания услуг от 23.12.2019 № 43.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2024 (резолютивная часть объявлена 16.05.2024) исковые требования ООО «РАРС Медиа» к ООО «Солнечный свет» о взыскании 1 995 540 руб. оставлены без удовлетворения; встречное исковое заявление ООО «Солнечный свет» к ООО «РАРС Медиа» о взыскании 4 656 260 руб. удовлетворено, с ООО «РАРС Медиа» в пользу ООО «Солнечный свет» взыскано 4 656 260 руб., а также 46 281 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д.86, 87-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РАРС Медиа» обратилось           в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе                                   в удовлетворении исковых требований ООО «Солнечный свет» и удовлетворении исковых требований ООО «РАРС Медиа».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РАРС Медиа» указало, что до обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области от ООО «Солнечный свет» не поступало претензий по качеству и объему оказанных услуг. Отмечает фактическое согласование условий приложений № 39, № 40 к договору оказания услуг от 23.12.2019 № 43, совершение ООО «Солнечный свет» действий по исполнению обязательств. Ссылается на переписку сторон, в соответствии с которой ответчик предупреждает истца о задержке изготовления и выдачи рекламно-информационных материалов, что свидетельствует о заинтересованности заказчика в исполнении договора. Считает, что факт неосновательного обогащения не подтвержден, поскольку ООО «РАРС Медиа» доказано, что денежные средства получены от ООО «Солнечный свет» за выполнение конкретных действий, которые заранее согласовывались сторонами, сопровождались ООО «Солнечный свет» и выполнены в полном объеме, что также подтверждается перепиской между сторонами. Указывает, что нарушение сроков выполнения обязательства по договору связано с задержкой отгрузки рекламной продукции ООО «Типография Ярославский печатный двор», в котором ООО «Солнечный свет» самостоятельно заказывало печать рекламной продукции, указанное обстоятельство не зависело от истца. Поясняет, что фотоотчет по проверке распространения рекламной продукции производился по 200 точкам ее распространения в сети ресторанов «ФИО3», и не мог быть произведен путем фиксации поштучного распространения рекламной продукции в количестве 1 000 000 шт. В рамках проведенной проверки в магазинах «Лента» выявлена 100% печать рекламно-информационных материалов на чеках магазина. Считает, что закрывающие документы, выставленные истцом ответчику по завершению оказания услуг, в рамках электронного документооборота, подлежат признанию подписанными со стороны ответчика, поскольку от ответчика не поступило замечаний и претензий к оказанным услугам. Отмечает, что ООО «Солнечный свет» оплатило 70% стоимости услуг в соответствии с приложениями № 39, № 40 к договору            № 43 от 23.12.2019, что подтверждает согласие ответчика со стоимостью услуг. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

13.08.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д.137-140).

03.10.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «РАРС Медиа» представлены сведения о количестве рекламных материалов (листовок), полученных от ООО «Типография Ярославский печатный двор»; копии приложений № 39, № 40 к договору № 43 от 23.12.2019, УПД и фотоотчеты к указанным приложениям; пояснения относительно порядка и периода распространения рекламных материалов в сети магазинов «Лента», с приложением документов, подтверждающих период распространения; копии выставленных ООО «Солнечный свет» счетов № 1812 от 28.12.2022, № 1803 от 28.12.2022 (т. 3 л.д.9-181), которые определением суда от 03.10.2024, в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

11.11.2024 ООО «Типография Ярославский печатный двор», в ответ на запросы суда апелляционной инстанции, представлены: копия спецификации к договору                           № 28/09/2018 от 28.09.2018 № 125 от 27.12.2022, а также копия УПД № БП-6 от 10.01.2023, с пояснением о заключении между ООО «Солнечный свет» и ООО «Типография Ярославский печатный двор» договора на поставку печатной продукции            № 28/09/2018 от 28.09.2018, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела (т. 4 л.д.15-22).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Филиной И.Л. на судью Грошева И.П.

Представитель ООО «РАРС Медиа» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Солнечный свет» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2019 между ООО «РАРС Медиа» (исполнителем) и ООО «Солнечный свет» (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 43 (т. 1 л.д.19-23), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется на условиях договора оказать одну или несколько из указанных услуг по организации и проведению широкого спектра полномасштабных рекламных кампаний (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, наименование услуги, вид, характеристики рекламных материалов, сроки (периоды) их оказания, количество, стоимость и иные условия оказания услуг определяются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, исполнитель обязался согласовать и утвердить с заказчиком оказание услуг с указанием наименования услуг, сроков (периодов), количества, стоимости и иных условий оказания услуг, которые прописываются в приложениях к договору.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке, если иной срок и порядок оплаты не указан в соответствующем приложении к настоящему договору: предварительная оплата (аванс) в размере 100% от общей стоимости оказываемых услуг, производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ООО «РАРС Медиа» указало, что с учётом достигнутых соглашений относительно характера и порядка оказания рекламных услуг, посредством электронного документооборота, направило в адрес ООО «Солнечный свет» приложения № 39, № 40 от 26.12.2022 к договору оказания услуг от 23.12.2019 № 43 для согласования и подписания.

Исполнитель выставил заказчику счета на оплату от 26.12.2022 № 1803 на сумму            3 140 000 руб. за услуги по распространению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) в сети ресторанов «ФИО3» в период с 10.01.2023 по 10.02.2023, от 26.12.2022 № 1812 на сумму 3 511 800 руб. за услуги по распространению РИМ в сети магазинов «Лента» в период с 02.01.2023 по 16.01.2023 (т. 1 л.д.107-108).

Заказчик произвел предоплату в размере 4 656 260 руб. в соответствии с платежными поручениями от 30.12.2022 № 815464 на сумму 2 198 000 руб., от 29.12.2023 № 813844 на сумму 2 458 260 руб. (т. 1 л.д.148-149), со ссылкой на выставленные счета.

В обоснование исковых требований ООО «РАРС Медиа» указало, что во исполнение условий приложений № 39, № 40 от 26.12.2022 оказало услуги по распространению рекламно-информационных материалов ООО «Солнечный свет», о чем предоставило отчеты, выставило УПД, однако, ответчик не оплатил оказанные услуги в размере 1 995 540 руб., из них 942 000 руб. в соответствии с приложением № 39 от 26.12.2022, 1 053 540 руб. в соответствии с приложением № 40 от 26.12.2022.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 02.03.2023 №№ 296, 297, содержащие требование об оплате задолженности, оставлены ООО «Солнечный свет» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РАРС Медиа» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что направленные ООО «РАРС Медиа» в адрес ООО «Солнечный свет» приложения № 39, № 40 от 26.12.2022 не были подписаны ответчиком, отклонены посредством электронного документооборота. Сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям оказания услуг, в том числе не согласовано наименование услуг, сроки (периоды), количество, стоимость услуг, в этой связи, поскольку оплата заказчиком произведена, а услуги, стоимость услуг, сроки и условия оказания услуг не были согласованы сторонами, вследствие чего невозможно исполнить договор, у ООО «РАРС Медиа» возникло перед ООО «Солнечный свет» денежное обязательство в размере 4 656 260 руб., которое, по мнению заказчика, подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ООО «Солнечный свет» указало на ненадлежащее оказание ООО «РАРС Медиа» услуг в части периода распространения рекламно-информационных материалов и отсутствие доказательств распространения рекламно-информационных материалов в количестве, установленном приложениями № 39, № 40 от 26.12.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 429.1, 779, 781, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «РАРС Медиа» не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Солнечный свет» являются обоснованными.

Суд указал, что договором от 23.12.2019 № 43 предусмотрено обязательное подписание сторонами приложений к нему, содержащих согласование конкретных услуг, вида, характеристик рекламных материалов, сроков (периодов) их оказания, количества, стоимости; приложения № 39, № 40 к договору от 26.12.2022, на основании которых заявлена к взысканию сумма задолженности, не подписаны, ответчик оказание предусмотренных названными приложениями к договору услуг истцу не поручал, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику.

При этом, суд исходил из того, что из представленного истцом, в подтверждение факта оказания услуг, фотоотчета к приложению № 39 усматривается, что рекламная продукция ответчика не распространялась в 70 торговых точках из 200 указанных в приложении № 39, в 70 актах проверок указано, что выдача листовок Sunlight в сети Burger Ring не производилась. Кроме того, в фотоотчете указан срок раздачи листовок с 20.01.2023 по 01.02.2023, что не соответствует срокам, указанным в самом приложении            № 39 (период с 10.01.2023 по 10.02.2023). Согласно фотоотчету к приложению № 40 раздача листовок осуществлялась с 02.01.2023 по 06.01.2023, т.е фактически 4 дня, при этом, как следует из материалов дела, в приложении № 40 срок распространения рекламно-информационных материалов указан с 02.01.2023 по 16.01.2023.

Суд также руководствовался тем, что универсальные передаточные документы от 10.02.2023 № 230210001, от 16.02.2023 № 230216003, на которые ссылается истец, не являются документами, подтверждающими фактическое оказание услуг, поскольку составлены ООО «РАРС Медиа» в одностороннем порядке, при этом акт оказанных услуг, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств направления указанного акта в адрес ООО «Солнечный свет».

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления ООО «Солнечный свет» на счет ООО «РАРС Медиа» денежных средств в сумме 4 656 260 руб. подтвержден платежными поручениями от 30.12.2022 № 815464, от 29.12.2023 № 813844 и ООО «РАРС Медиа» не оспорен, при этом договором предусмотрено обязательное подписание сторонами приложений к нему. Приложения к договору № 39, № 40 от 26.12.2022 не согласованы и не подписаны, а в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг.

Судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, дополнительно полученные, в рамках проверки обоснованности доводов сторон, доказательства, не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума №49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 43, 44 постановления Пленума № 49, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях обращал внимание на необходимость соблюдения участниками гражданского оборота принципа добросовестности при осуществлении своих прав и обязанностей.

Применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

Из пояснений ООО «Солнечный свет» усматривается наличие возражений по существу исполнения приложений № 39, № 40 к договору от 26.12.2022 № 43, соответственно, учитывая доктрину эстоппель, указанное лицо, совершает непоследовательные действия, а именно, одновременно ссылаясь на незаключенность приложений № 39, № 40, отсутствие доказательств согласования условий приложений, приводит доводы об их ненадлежащем исполнении.

ООО «Солнечный свет» в суде апелляционной инстанции пояснило, что не может представить информацию о реализации своей рекламной продукции, поскольку такие сведения отсутствуют (т.3 л.д.4).

Также не представлены пояснения относительно проведения, либо не проведения рекламной акции и распространения сувенирной продукции в период с 02.01.2023 по 10.02.2023, с учётом доводов изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, вопреки предложению судебной коллегии, изложенному в определении об отложении судебного заседания от 07.11.2024.

При этом, результатом распространения ООО «РАРС Медиа» рекламно-информационных материалов в интересах ООО «Солнечный свет», фактически являлось привлечение потребителей путём вручения ООО «Солнечный свет» сувенирной продукции в сети торговых точек Sunlight.

Данные пояснения апелляционный суд оценивает критически, поскольку они не содержат сведений о том, что спорная рекламная акция не проводилась. Отсутствие информации о проведении рекламной акции и выдачи сувенирной продукции в сети торговых точек Sunlight у лица, которое было намеренно осуществить соответствующие действия и ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по распространению рекламных материалов свидетельствует о злоупотреблении ООО «Солнечный свет» правом и не желании раскрывать сведения о фактических обстоятельствах дела, изложение которых может привести к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При этом, в соответствии со сведениями, представленными ООО «Типография Ярославский печатный двор», между ООО «Типография Ярославский печатный двор» и ООО «Солнечный свет» заключен договор на поставку печатной продукции № 28.09.2018 от 28.09.2018. (т. 4 л.д.22).

В рамках исполнения указанного договора, между ООО «Типография Ярославский печатный двор» и ООО «Солнечный свет» согласована спецификация № 125 от 27.12.2022, в соответствии с которой изготовлены купоны в количестве 1 000 000 шт. по макету, идентичному макету (содержанию купона), приведенному в приложении № 39 от 26.12.2022 к договору оказания услуг № 43 от 23.12.2019 (т.3 л.д.25-31).

Изготовление купонов и их получение ООО «Солнечный свет» также усматривается из УПД № БП-6 от 10.01.2023, подписанного в электронной форме представителем ООО «Солнечный свет» (т. 4 л.д.21).

Объем заказа на печать купонов (1 000 000 шт.), соответствует объему подлежащих распространению рекламных материалов (1 000 000 шт.), установленному п.5, 6 приложения № 39 к договору оказания услуг № 43 от 23.12.2019 (т.1 л.д.29).

Содержание сведений, отражённых в чеках торговой сети «Лента» (т. 1 л.д.31-52), в том числе приведённый матричный штриховый код (QR-код), соответствует содержанию п. 3 приложения № 40 к договору оказания услуг № 43 от 23.12.2019 (т.3 л.д.34).

Следовательно, выводы суда о несогласованности условий приложений №№ 39, 40 к договору, отсутствии доказательств передачи заказчиком (ООО «Солнечный свет») исполнителю (ООО «РАРС Медиа») необходимой для исполнения договора и оказания услуг информации и документации, суд апелляционной инстанции находит не подтвержденными.

Уклонение ООО «Солнечный свет» от подписания приложений № 39, 40 к договору оказания услуг № 43 от 23.12.2019, универсальных передаточных документов, при совершении конклюдентных действий по размещению заказа на изготовление рекламных материалов в типографии, их передаче ООО «РАРС Медиа», внесению предоплаты, указывает на злоупотребление заказчиком правом, немотивированное уклонение от оплаты оказанных услуг.

Сведений об установлении иной стоимости услуг, отличной от цены, установленной приложениями № 39, 40 к договору оказания услуг № 43 от 23.12.2019, ООО «Солнечный свет» в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и фактическую реализацию сторонами условий приложений № 39, 40 к договору оказания услуг № 43 от 23.12.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований принять указанные приложения в качестве надлежащих доказательств устанавливающих границы спорных правоотношений, в том числе устанавливающих стоимость оказанных услуг.

Доводы ООО «Солнечный свет» об отказе в подписании приложений № 39, 40               к договору оказания услуг № 43 от 23.12.2019, в обосновании чего представлено сообщение оператора площадки электронного документооборота АО «ПФ «СКБ «Контур» от 24.10.2023 № 88155/АУП (т. 2 л.д.77-78), в соответствии с которым в подписании направленных 26.12.2022 ООО «РАРС Медиа» в адрес ООО «Солнечный свет» документов – приложений № 39, 40 к договору оказания услуг № 43 от 23.12.2019 отказано, оцениваются судебной коллегией критически, учитывая фактическую реализацию приложений № 39, 40, в том числе, путем подписания ООО «Солнечный свет» УПД об отгрузке рекламных материалов 02.03.2023.

Более того, из приложенных к вышеуказанному сообщению АО «ПФ «СКБ «Контур» протоколов передачи - неформализованных документов (т. 2 л.д.77, оборот-78), усматривается, что отказы в подписании направленных ООО «РАРС Медиа» в адрес ООО «Солнечный свет» 26.12.2022 документов – приложений № 39, 40 к договору оказания услуг № 43 от 23.12.2019, имели место 05.06.2023, то есть после завершения фактического исполнения обязательств ООО «РАРС Медиа».

Доказательств мотивированного отказа от подписания спорных приложений к договору в иной период, в материалы дела ООО «Солнечный свет» не представлено.

Данные обстоятельства также указывают на злоупотребление правом                          ООО «Солнечный свет», которое, согласно сведениям о доставке, из приложения к сообщению АО «ПФ «СкБ «Контур», получив 26.12.2022 соответствующие приложения № 39, 40 к договору, будучи осведомленным о периоде исполнения ООО «РАРС Медиа» обязательств, в соответствии условия указанных приложений, разместив 27.12.2022 в ООО «Типография Ярославский печатный двор» заявку на изготовление купонов (рекламных материалов), совершив 29.12.2022 платёж с назначением – «оплата по счету             № 1812 от 28.12.2022 за услуги по распространения РИМ в сети магазинов Лента в период с 02.01.2023 по 16.01.2023, согласно приложению № 40 от 28.12.2022» (п/п № 813844 от 29.12.2022, т. 1 л.д.148), 30.12.2022 – с назначением «предоплата по счету № 1803 от 28.12.2022 за услуги по распространению РИМ в сети ресторанов ФИО3 в период с 19.01.2023 по 19.02.2023» (п/п № 815464 от 30.12.2022, т. 1 л.д.149) в пользу ООО «РАРС Медиа», фактически воспользовалось услугами исполнителя, а по их выполнению совершило отказ от подписания фактически достигнутых и реализованных соглашений, изложенных в приложениях № 39, № 40 к договору оказания услуг № 43 от 23.12.2019.

Кроме того, суммы совершенных ООО «Солнечный свет» платежей соответствуют условиям п. 8 приложения № 39 и п. 6 приложения № 40 (т.3 л.д.30, 35).

Перечисление истцом на основании указанных платежных поручений,                                в соответствии с условиями приложений №№ 39, 40 к договору, денежных средств, расценивается судом, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт оферты, предложенной ООО «РАРС Медиа», в том числе учитывая содержание счетов (т. 3 л.д.36, 37).

Доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 5 приложения № 40, заказчиком (ООО «Солнечный свет») в материалы дела не представлено.

Доводы о нарушении периода распространения рекламно-информационных материалов подлежат критической оценке, поскольку период распространения рекламно-информационных материалов на бумажном носителе фактически ограничивается исчерпанием (раздачей) таких материалов, период распространения рекламно-информационных материалов в сети магазинов Лента (печать на чеках), подтверждается представленными в материал дела копиями чеков.

Доказательств несоответствия действий исполнителя условиям приложений №№ 39, 40 к договору, заказчиком не представлено, о наличии недостатков оказания рекламных услуг, доказательств наличия в период распространения рекламно-информационных материалов претензий относительно качества оказания согласованных услуг, ООО «Солнечный свет» не представлено.

Более того, заказчик не лишен возможности обратиться за защитой предположительно нарушенного права, в том числе путем обращения с требованием             о взыскании неустойки по правилам п. 5.3 договора, при нарушении периода распространения рекламно-информационных материалов исполнителем, однако такие требования ООО «Солнечный свет» не заявлены.

Оказанные ООО «РАРС Медиа» услуги имели для ООО «Солнечный свет» потребительскую ценность. Из конклюдентных действий сторон усматривается согласование макетов рекламно-информационных материалов.

Доказательств совершения заказчиком действий, установленных п. 2.3.5 договора – мотивированного отказа от подписания счетов-фактур, направленных исполнителем в адрес заказчика посредством электронного документооборота (т. 1 л.д.103, 104, 105, 106), с учётом получения отчётов об оказанных услугах, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РАРС Медиа»                 о взыскании 1 995 540 руб. долга по договору оказания услуг от 23.12.2019 № 43, образовавшегося в рамках исполнения условий приложений к договору № 39, № 40, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления                            ООО «Солнечный свет» о взыскании 4 656 260 руб., при наличии доказательств встречного предоставления по перечисленной сумме предоплаты.

Таким образом, апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными и опровергающими обстоятельства, не признанные установленными судом первой инстанции, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении с исковым заявлением ООО «РАРС Медиа», в соответствии с платежным поручением от 14.07.2023 № 2847 (т. 1 л.д.10), уплачена государственная пошлина в сумме 32 955 руб., при обращении с апелляционной жалобой - 3 000 руб., в соответствии с платежным поручением от 25.06.2024 № 3335 (т. 2 л.д.104).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и первоначальных исковых требований в полном объеме, на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Солнечный свет» в пользу ООО «РАРС Медиа» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при обращении с исковым заявлением в сумме 32 955 руб. и апелляционной жалобой - 3 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении ООО «Солнечный свет» с встречным исковым заявлением в сумме 46 281 руб. (платежное поручение от 25.09.2023 № 114352), относятся на ООО «Солнечный свет».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2024 по делу № А09-8583/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАРС Медиа» к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет»              (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАРС Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)                                      задолженность в сумме 1 995 540 руб., а также 32 955 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» к обществу с ограниченной ответственностью «РАРС Медиа»                      о взыскании 4 656 260 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев


Судьи                                                                                                                  И.П. Грошев


       Е.В. Мосина