Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-166151/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09АП-1215/202121-ГК

Дело № А40-166151/2020
15 марта 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Медицинский центр «ПРАКТИК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года по делу № А40-166151/2020, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ЗАО «Медицинский центр «ПРАКТИК» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом Сокол» о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 25.07.2016 № 59-3548 за период с 26.03.2019 по 31.07.2019 в размере 5 270 833 руб. 40 коп., процентов за предоставленную рассрочку за период с 16.03.2019 по 13.08.2019 в размере 889 795 руб. 64 коп., неустойки (пени) за период с 26.03.2019 по 13.08.2019 в размере 2 092 520 руб. 86 коп.

Решением суда от 30.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Медицинский центр «ПРАКТИК» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-3548 от 25.07.2016, по условиям которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) следующие объекты недвижимости (далее - объекты):

- нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0002004:2619, общей площадью 379,6 кв. м (подвал, комн. Б, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1-8; этаж 1, комн. А, Б, пом. I, комн. 1-12; пом. II, комн. 1; этаж 2, комн. А, пом. I, комн. 1-8; пом. II, комн. 1), (далее - объект 1);

- земельный участок в размере 89/100 в доле в праве собственности от общей площади 215 кв.м, расположенный по адресу: <...>, вл. 2, с кадастровым номером 77:01:0002004:110, относящийся к категории земель: населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатации здания для размещения медицинского центра (далее - объект 2), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объектов составляет 63 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, процентов по пункту 3.3 договора, а также пени на основании пункта 5.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и удовлетворил требования истца.

Решение суда в части взыскания задолженности и процентов ответчиком не обжалуется.

Ответчик указывает на необходимость уменьшения неустойки по пункту 5.1 договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий сами по себе не являются основанием для уменьшения размера неустойки.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу № А40-166151/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б.Расторгуев

Судьи: О.Г.Головкина

А.И.Трубицын