Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А42-7636/2016

1116/2017-91972(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7636/2016
10 марта 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии: - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-762/2017) жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-7»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2016 по делу № А42- 7636/2016 (судья Камалова Е.С.),

принятое по иску публичного акционерного общества «МУРМАНСКАЯ ТЭЦ» к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск 85-7»

о взыскании 898 870,50 руб.

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-7» (далее – Кооператив) 746 241,27 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период ноябрь - декабрь 2015 года, апрель - июль 2016 года,

152 629,23 руб. неустойки по состоянию на 29.11.2016.

Решением суда от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Кооператива просит решение отменить, отказать в иске, либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; также ему не направлялась копия иска. По существу спора ссылается на отсутствие задолженности за поставленный ресурс и своевременное исполнением им обязательств.

03.02.2017 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.


07.03.2017 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворении и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 06.05.2013 № 453, в соответствии с которым Общества (ЭСО) обязалось поставить Кооперавтиву (Абонент) тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязался оплатитьпоставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренны договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок определения объема поставленной энергии согласован сторонами в разделе 6 договора.

Цена договора и порядок расчетов оговорены в в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.6.3 договора Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование иска Общество указало, что в период ноябрь - декабрь 2015 года, апрель - июль 2016 года истец на основании договора теплоснабжения

поставил ответчику (Абоненту) тепловую энергию.

Поставив ответчику тепловую энергию, истец выставил последнему на оплату счета-фактуры. Ответчик счета оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец начислил пени и обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,


если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуга рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, размещённых на сетях Абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и Абонентом, либо расчётным путём исходя из количества жителей и утверждённых нормативов потребления.

В многоквартирных домах по адресам: г.Мурманск, ул. Скальная, д. 6, д. 8, установлены и введены в эксплуатацию в установленном порядке общедомовые приборы учёта тепловой энергии (далее — ОПУ), согласно повторных актов допуска в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии у потребителя от 11.06.2015.

Количество поставленной тепловой энергии в спорный период в отношении указанных многоквартирных домов по ул. Скальная, определялось ЭСО исходя из показаний ОПУ, то есть из реального объёма потреблённой в спорный период тепловой энергии, что соответствует нормам действующего законодательства

В связи с неисправностью приборов учёта, учитывающих тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов № 6, 8 по ул. Скальная, потребление тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения данных домов определён исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых органами местного самоуправления.

Для расчёта стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, поставленной в указанные многоквартирные жилые дома, истцом применены площади нежилых помещений, площади входящих в состав общедомового имущества, количество проживающих граждан, указанные в Договоре и согласованные сторонами, а также в соответствии с ведомостями об объёмах расхода горячей воды в жилых помещениях, предоставленными МУП «МРИВЦ».


В пункте 5.1.9 Договора теплоснабжения ответчик принял на себя обязательство представлять истцу сведения об изменении площадей помещений с приложением подтверждающих документов.

Однако доказательств обращения к истцу за внесением изменений в характеристики объектов теплоснабжения ответчик не представил.

Договор исполняется сторонами, является действующим и недействительным не признан.

В свою очередь ненадлежащее исполнение Кооперативом денежного обязательства повлекло предъявление истцом требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 8.2. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3. Договора, ЭСО вправе требовать от Абонента уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки неисполненного обязательства по отплате отпущенной тепловой энергии за расчётный период. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени).

Неустойка рассчитана ЭСО по правилам, определённым с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по каждому счету-фактуре, с учётом произведённых ответчиком платежей, за период с 29.12.2016 по 18.10.2016.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело


позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству от 10.11.2016 направлено ответчику по юридическому адресу (л.д. 19) и не вручено за истечением срока хранения (л.д. 94).

Более того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не воспользовался своими правами, не представил доказательств в свою защиту, представителя в суд не направил.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении


вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы, приложенные подателем жалобы к дополнениям к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ ПАО «Мурманская ТЭЦ» направило в адрес ответчика исковое заявление от 26.10.2016 и прилагаемые к нему документы, заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица, на основании выписки ЕГРЮЛ (л.д. 13).

Иные доводы апелляционной жалобы не были приведены суду первой инстанции и в силу положений статьи 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, не подлежат оценке апелляционным судом.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2016 по делу

№ А42-7636/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Н.А. Мельникова


О.В. Фуркало