Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-96501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96501/17-33-884
г. Москва
29 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению: УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве

к ИП ФИО2

третье лицо: ООО «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, на основании протокола от 10.04.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Управление Внутренних дел по Южному административному округу Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, требования не оспорил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017г. в торговом павильоне ИП ФИО2, по адресу: <...>, продавец ФИО3, в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ОРМ - гласная проверочная закупка, продал, вы cry тающему в роли покупателя гр-ну ФИО4 одну пару кроссовок «New balance» 42 размера, с визуальными признаками контрафактности, по цене 1000 рублей. Также в торговом павильоне ИП ФИО2, была изъята одежда маркированная товарными знаками «Nike» и иных брендов в количестве 36 (тридцать шесть) штук, кроссовки маркированные товарными знаками «Adidas», «Nike», «New balance» «Reebok» «Asics» с визуальными признаками контрафактности, а именно кроссовки «Adidas» в количестве 8 пар; кроссовки «Nike» в количестве 6 пара; кроссовки «Рееbок» в количестве 2 пар; кроссовки «New balance» в количестве 20 пар; кроссовки «Asics» в количестве 56 пар. Изъятая продукция была направлена для проведения товароведческой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению экспертизы, предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции содержит незаконное воспроизведение товарных знаков правообладателями которых являются компании ООО «Адидас», ООО «Рибок Интерншнл Лимитед», компания «Найк», «Асикс корпорейшн», «New balance» обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей без соблюдений требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Согласно протокола 10.04.2017г. в связи с наличием признаков контрафактности продукции, сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ОРМ изъята одежда, маркированная товарными знаками «Nike», «New balance», «Adidas», «Reebok», Асикс корпорейшн», в количестве 99 ед., одежда в количестве 36 ед.

По окончанию проверки сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ОРМ составлен Протокол осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов, а также акт гласной проверочной закупки от 10.04.2017г.

В соответствии с Протоколом от 10.04.2017г. в целях выявления всех обстоятельств по делу, на основании ст. 27.10 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – изъятие.

11.04.2017г. ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО5 вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В порядке, предусмотренном ст.26.9-20.10 КоАП РФ и п. 4 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» изъятая продукция в соответствии с Определением от 25.04.2017г. направлена в Автономную некоммерческую организацию «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

В соответствии с Заключением эксперта от 27.04.2017г. № 2604/17 данного экспертом ФИО6 установлено, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 836756, 426376, 730835), «nike» (свидетельства №№ 140352, 233151, 65094) и «reebok» (свидетельства №№ 160212, 124043), «New balance» (свидетельство №1000194), «Asics» (свидетельство №1152069), «Fred Perry» (свидетельство № 661467).

Предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

В связи с изложенным 24.05.2017г. ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО5, в отсутствии ИП ФИО2, его представителя, составлен Протокол об административном правонарушении. Копия направлена почтой.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ФИО7 по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Согласно абзацу 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46) суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

Судом установлено, что протокол об административных правонарушениях от 24.05.2017г. составлен в отсутствии ИП ФИО2, его представителя.

Доказательства извещения ИП ФИО2 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в представленных материалах дела об административном правонарушении – отсутствуют.

При этом суд неоднократно предлагал заявителю представить в материалы дела соответствующие доказательства при их наличии. Требования суда заявителем не исполнены, доказательства не представлены.

Данное обстоятельство лишило ответчика возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, выявленное нарушение процессуальных норм права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ и ст.ст.64, 65, 70, 71, 75, 156, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Внутренних дел по Южному административному округу Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина