Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-241294/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18502/2023

Дело № А40-241294/22
г. Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электросервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в объединении дел в одно производство от 15 февраля 2023 года по делу № А40-241294/22

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: <***>) к Акционерному обществу "Энерготэк" (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1) Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ИНН: <***>) 2) Департамент экономической политики и развития города Москвы (ИНН: <***>); 3) Общество с ограниченной ответственностью "Московская сетевая компания" (ИНН: <***>); 4) Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2022,

третьего лица ООО "Электросервис": ФИО4 по доверенности от 25.11.2022,

у с т а н о в и л:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Энерготэк" о взыскании стоимости неоплаченных потерь в размере 2 554 527,46 руб., неустойки за период с 19.08.2022 по 21.10.2022 в размере 58 219,59 руб.

Третье лицо ООО "Электросервис" заявило ходатайство об объединении дел № А40-241294/22, № А40-163283/22, № А40-262663/22, № А40-22382/23 в одно производство.

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Третье лицо, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель ответчика поддержал позицию третьего лица.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обосновании заявленного ходатайства третье лицо указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы находятся 4 судебных однородных дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований: дело № А40-163283/2022, дата возбуждения производства по делу 08.08.2022, по иску АО «МЭС» к АО «ЭнегоТЭК» о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь за период апрель - май 2022 г.; дело № А40-241294/2022, дата возбуждения производства по делу 10.11.2022, по иску АО «МЭС» к АО «ЭнегоТЭК» о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь за период июль-август 2022 г.; дело № А40-262663/2022, дата возбуждения производства по делу 02.12.2022, по иску АО «МЭС» к АО «ЭнегоТЭК» о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь за период сентябрь 2022 г.; дело № А40-22382/2023, дата возбуждения производства по делу 08.02.2023, по иску АО «МЭС» к АО «ЭнегоТЭК» о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь за период октябрь-ноябрь 2022 г.; все указанные судебные дела имеют один предмет доказывания, с единым составом заинтересованных лиц, из чего следует, что раздельное рассмотрение указанных споров, во-первых, не соответствует целям эффективного правосудия в разумные сроки, и во-вторых, влечет риск принятия противоречивых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в данном случае, объединение дел не приведет к более эффективному правосудию и увеличит сроки рассмотрения дела, поскольку в рамках указанных дел оценке в каждом конкретном случае подлежат самостоятельные требования.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что все 4 судебных дела имеют один предмет доказывания, лишь с разницей в рассматриваемом периоде, с единым кругом заинтересованных лиц, из чего следует, что раздельное рассмотрение указанных споров, во-первых, не соответствует целям эффективного правосудия в разумные сроки, и во-вторых, влечет риск принятия противоречивых судебных актов, так, в случае вынесения решения по одному из указанных дел, и в случае его последующего обжалования какой-либо стороной по делу, иные дела могут быть отложены судами для рассмотрения под вступление в законную силу итогового решения по первому вынесенному спору. В случае обжалования какого-либо из решений в кассационную инстанцию, и возврат дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения, все иные дела также должны быть возвращены в первую инстанцию, что очевидно повлечет затягивание сроков рассмотрения дела по всем четырем делам; в другом случае, при вынесении различных решений по указанным делам, возникнет ситуация противоречивой судебной оценки одних и тех же обстоятельств.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из изложенного следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам № А40-241294/22, № А40-163283/22, № А40-262663/22, № А40-22382/23 имеют место различные основания и предмет возникновения заявленных требований.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Однако указанные исковые заявления имеют разные основания возникновения заявленных требований.

Объединение дел должно отвечать требованиям эффективности правосудия, соблюдению сроков и порядка рассмотрения дела. В данном случае, объединение дел не приведет к более эффективному правосудию и увеличит сроки рассмотрения дела, поскольку в рамках указанных дел исследованию и оценке в каждом конкретном случае подлежат самостоятельные требования, а также доказательства (иски не тождественны по представленным доказательствам), на которых они основаны. Кроме того, состав лиц, участвующих в указанных делах, не совпадает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу № А40-241294/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья В.В. Валюшкина