Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А47-3007/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16733/2018
г. Челябинск
17 декабря 2018 года
Дело № А47-3007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 по делу № А47-3007/2014 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель уполномоченного органа - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.02.2018).

Должник – общество с ограниченной ответственностью «Мидеко» г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Мидеко») 01.04.2014 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2014 в отношении ООО «Мидеко» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

Решением арбитражного суда от 24.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) ООО «Мидеко», признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 10.08.2017 срок конкурсного производства должника продлен до 12.02.2018. Определением от 05.02.2018 срок конкурсного производства продлен до 12.08.2018.

ФНС России, являясь кредитором должника, обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Мидеко».

Определением от 09.10.2018 в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, срок конкурсного производства продлен до 12.02.2019.

Не согласившись с принятым по делу определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, жалобой, в которой просит определение суда от 09.10.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов к отмене судебного акта указано, что в настоящее время вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует, а в случае проведения торгов по продаже дебиторской задолженности торги могут затянуться больше, чем на полгода, в связи с чем, возрастут расходы на процедуру, при том, что средств для покрытия расходов по делу о банкротстве недостаточно. ФНС России также отмечает, что в рамках возбужденных в отношении дебиторов ООО «АльтИнформ» и ООО «МидекоАгро» исполнительных производств отсутствует вероятность полного или частичного погашения долга, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения дела о банкротстве.

К апелляционной жалобе уполномоченного органа приложены сведения с сайта службы судебных приставов об окончании / прекращении исполнительных производств в отношении ООО «АльтИнформ».

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела уполномоченным органом не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания. При этом и представленных сведений не усматривается контрагент, являющийся взыскателем, а исполнительные производства окончены или прекращены после даты обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 09.10.2018 , арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Мидеко» возбуждено по заявлению самого должника. Решением арбитражного суда от 24.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) ООО «Мидеко», признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

За время конкурсного производства у должника выявлено имущество: дебиторская задолженность на сумму 18 304 000 руб., 42 000 руб. - нематериальные активы, 179 000 руб. – прочие активы. В период конкурсного производства дебиторская задолженность взыскана в размере 1 348 112 руб. Данные денежные средства направлены на погашение внеочередных расходов: вознаграждение временного управляющего и конкурсного, текущие затраты, почтовые расходы, оплата публикаций, средств связи, госпошлины, банковских услуг. В настоящее время арбитражным управляющим не завершена работа по взысканию дебиторской

задолженности:

- ООО «Мидеко-Агро» в размере 50 000 000 руб. (данное юридическое лицо решением Арбитражного суда Оренбургской области признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства от 11.04.2014 по делу № А47-11073/2013; дебиторская задолженность включена в третью очередь; в реестр требований кредиторов данного должника включены требования на сумму 246 119 416 руб. 69 коп.; в настоящее время проводятся торги по реализации имущества; примерное поступление денежных средств от реализации незалогового имущества ожидается 1 728 747 руб. 18 коп. (цена по состоянию на 19.07.2018); в случае реализации имущества должник может получить денежные средств в размере 351 281 руб. 43 коп.; однако торги не завершены, и с учетом уменьшения стоимости имущества уменьшается реальная возможность погасить задолженность перед кредиторами);

- ОПСС СПК «Урал» в размере 362 142 руб. (решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 по делу № А47-414/2015 данное юридическое лицо признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства от 11.04.2014 по делу № А47-11073/2013; дебиторская задолженность включена в третью очередь; данный дебитор обладает залоговым имуществом, стоимость которого определена в размере 15 618 600 руб.; однако данного имущества недостаточно для погашения задолженности перед ООО «Мидеко», исходя из того, что в первую очередь будут погашены

требования кредиторов первой, второй очереди, текущие платежи);

- ООО «АльтИнформ» в размере 649 600 руб. 16 коп. (данное юридическое лицо является действующим, единственное имущество данного юридического лица - транспортное средство, находящее в лизинге; исполнительный лист находится на исполнении).

По мнению уполномоченного органа, поступление денежных средств возможности в конкурсную массу за счет реализации имущества ООО «Мидеко-Агро», однако данные средства будут направлены на погашение задолженности по вознаграждению перед арбитражным управляющим.

При этом как отмечал уполномоченный орган, размер не погашенных текущих обязательств составляет 580 225 руб. 71 коп.

Однако из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего следует, что проводится обширная работа по взысканию дебиторской задолженности. Решением собрания кредиторов от 24.07.2018 большинством голосов кредиторов принято решение о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «АльтИнформ» платежным поручением от 08.08.2018 перечислено на счет должника 59 941,24 руб. При этом уполномоченный орган не оспаривает, что существует возможность покрытия судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Мидеко» за счет взыскания дебиторской задолженности ООО «Мидеко-Агро».

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев. При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления от 22.06.2012 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом состава конкурсной массы и принимаемых конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности, суду не доказано невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, ввиду чего суд первой инстанции, учитывая цели и задачи конкурсного производства, законно и обоснованно принял обжалуемое определение о продлении процедуры конкурсного производства для завершения мероприятий по получению дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве должника является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности пополнения конкурсной массы, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 по делу №А47-3007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова